ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,с участием государственных обвинителей Дурнова К.В., Гуманика Р.В.
подсудимого Сараева М.В., защитника – адвоката Крючкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Сараева Максима Васильевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Сараев М.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Сараев М.В., достоверно зная, что незаконный оборот наркотиков в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещён, в сентябре 2025 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в теплице на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,обнаружил растения Конопли (растение рода Cannabis) в неустановленном органом предварительного расследования количестве,от стеблей которых с целью личного употребления отделил листья, макушки и перенес в помещение гаража по месту своего проживания: <адрес>,где в результате высушивания получил наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 422,3 грамма.
Затем ФИО3, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, полученное наркотическое средство – каннабис (марихуану) разделил на две части, одну из которых весом не менее 186,5 грамма поместил в черный пакет и незаконно хранил без цели сбыта в помещении веранды по месту жительства, а вторую часть весом не менее 235,8 грамма поместил в пластиковый контейнер и незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле «Тойота ТаунЭйс», г.р.з. М292ВО65, находящемся в гараже по месту проживания, до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, внесенным в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).
Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительным, крупным и особо крупным размерам наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и их частей … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ каннабис (марихуана) массой свыше 100 грамм, но не свыше 100 000 грамм, образует крупный размер наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый Сараев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности показаний подсудимого ФИО3, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства, с учетом дополнительных пояснений, следует, что в сентябре 2025 года он в теплице по месту жительства вырвал два куста конопли, отделив от стеблей листья и макушки, которые высушил и разделил на две части; одну часть он поместил в черный полимерный пакет и хранил в коридоре своей квартиры, а вторую часть поместил в полимерный контейнер и хранил в гараже; высушенную коноплю он хранил для личного потребления; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и постановление суда о разрешении проведения ОРМ; далее они вместе направились по месту его проживания; сотрудники спросили, имеются ли у него по месту жительства запрещенные в обороте предметы и вещества, и он ответил, что хранит дома высушенную коноплю; после прибытия к месту его проживания для участия в обследовании были приглашены двое понятых; в ходе ОРМ он указал на черный полимерный пакетс высушенной коноплей, который находился на веранде, а также на автомобиль в гараже, в котором в полимерном контейнере также хранилась высушенная конопля; ФИО3 пояснил, что наркотические средства хранил для личного потребления без цели сбыта, употреблял путем курения; пакет и контейнер с наркотическими средствами были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 96-100, 117-120, 202-204, 211-213).
В ходе проверки показаний на месте ФИО3в присутствии защитника воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемого ему преступления в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями (т. 1 л.д. 106-110).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, употребил наркотическое средство разово, решил попробовать, но наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО7 следует, что он проходит службу в ФИО2 по <адрес> в должности <данные изъяты> ФИО2; после поступления информации о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела ФИО2 Свидетель №5, старшими оперуполномоченными Свидетель №7, Свидетель №6 направился в служебную командировку для проведения ОРМ в отношении ФИО3; последнему по месту работы предъявили постановление суда, после чего все направились по месту его жительства:<адрес>, где для участия в проведении ОРМ также были приглашены понятые; перед началом обследования сотрудники разъяснили участвующим лицам права и обязанности, цели проведения мероприятия; в ходе обследования на веранде слева от входа на нижней полке журнального стола был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а в гараже в автомобиле «Тойота ТаунЭйс», г.р.з. М292ВО65, за спинкой пассажирского сидения – пластиковый прозрачный контейнер с веществом растительного происхождения со специфическим запахом; пакет и контейнер были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 72-75).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указали свидетелиСвидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79, 80-83, 84-87).
Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведенииобследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО3: <адрес>, Тымовскийрайон, <адрес>; перед началом обследования сотрудники разъяснили участвующим лицам права и обязанности, цели проведения мероприятия; в ходе обследования на веранде слева от входа на нижней полке журнального стола был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а в гараже в автомобиле за спинкой пассажирского сидения – пластиковый прозрачный контейнер с измельченным веществом растительного происхождения; ФИО3 пояснил, что в пакете и контейнере находится наркотическое средство «конопля», которое он хранил для личного употребления; пакет и контейнер были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 59-61, 62-64).
Вина ФИО3в совершении преступления подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 10);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,на нижней полке журнального стола обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, в гараже в автомобиле <данные изъяты>, за спинкой пассажирского сидения – пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения со специфическим запахом; участвующий в обследовании ФИО3в присутствии понятых пояснил, что обнаруженные сухие растения являются наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 13-16);
- справкой об исследовании № от 18.02.2026и заключением судебной физико-химической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, содержащееся в пакете черного цвета и полимерной емкости, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 186,5 грамма (черный пакет) и 235,8 грамма (полимерная емкость) (т. 1 л.д. 23, 32-33);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятыев ходе ОРМ черный полимерный пакет и полимерная емкость с фрагментами растений зеленого цвета в различной степени измельчения; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в специальное помещение ОМВД ФИО2 «Тымовский» (т. 1 л.д. 35-40, 41-42, 43, 193-200).
Исследованные доказательства суд признаетотносимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для его правильного разрешения по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения письменные доказательства:
рапорт начальника отдела ФИО2 по <адрес> об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, не относится к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия (т. 1 л.д. 8);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым таковое не установлено; результаты химико-токсикологического исследования, не обнаружившие в биологическом объекте каких-либо веществ и средств; протокол выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, признанного в качестве вещественного доказательства, не имеют доказательственного значения для определения виновности подсудимого, поскольку в ходе их проведения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, не добыто (т. 1 л.д. 18, 19, 46-49, 50-55, 56-58).
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 доказательственного значения для дела также не имеют, так как она не являлась очевидцем преступления и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не поясняла (т. 1 л.д. 65-68).
Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора ФИО3 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
В тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями49(часть 1) и50(часть 2) Конституции Российской Федерации.
Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как они проведены в соответствии со статьями 7, 8 указанного Федерального закона, получены в соответствии с действующим законодательством и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства общей массой 422,3 грамма, то есть в крупном размере.
Размер изъятых наркотических средств определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, квалифицирующие признаки преступления «незаконное хранение», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимого Сараева Максима Васильевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При изучении личности подсудимого установлено, что Сараев М.В. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, участия при проверке показаний на месте (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, а также в мероприятиях сельской школы по сбору гуманитарной помощи для военнослужащих в зоне СВО, наличие благодарственных писем, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Суд, вопреки доводам защитника не признает письменное объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, так как на момент дачи объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению преступления; полученное объяснение признательного характера является результатом деятельности сотрудников полиции и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказаниесприменениемст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку выдача им наркотических средств в ходе проведения ОРМне носила добровольного характера, такие вынужденные действия им были совершены при производстве сотрудниками полиции действий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях обнаружения и изъятия указанных средстви после того, как должностным лицам правоохранительных органов стало известно о его незаконной деятельности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ назначает подсудимому.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание положительные характеристики личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, места работы, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение.
По этим же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 186,3 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования), полимерную емкость с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 235,6 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования) необходимо уничтожить.
Арест, наложенный на имущество ФИО3 –автомобиль <данные изъяты>, подлежит отмене с оставлением транспортного средства собственнику (т. 1л.д. 136-137), поскольку автомобиль не является ни орудием, ни средством, ни предметом преступления, не был оборудован тайником для хранения наркотических средств и не использовался для их перевозки.
Меру пресечения осужденномув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сараева Максима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденногоФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО3в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 186,3 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования), полимерную емкость с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 235,6 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования) уничтожить, автомобиль <данные изъяты>, оставить у законного владельца ФИО3
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, отменить.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Колобов
«Копия верна»:
Судья Тымовского районного суда
<адрес> В.А. Колобов