ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием:
государственного обвинителя Дурнова К.В., подсудимого Котельникова М.С., защитника – адвоката Угрюмовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Котельникова Максима Станиславовича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Котельников М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
В 00 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенном в районе <адрес>,ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения –содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,182 мг/л, что превышает допустимую суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ранееон был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами; в декабре 2025 года он в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты> за 65000 рублей без оформления договора купли-продажи, поскольку транспортное средство требовало ремонта; автомобиль он привез на кран-балке в <адрес> и оставил по месту проживания матери; ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери, где употреблял спиртное; около полуночи он решил со знакомым поехать в <адрес>, чтобы приобрести спиртное; с этой целью он сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. М798ОС65, находящегося во дворе дома, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и совершил поездку до <адрес>; около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, он заметил экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем произвел остановку; сотрудники представились и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он пояснил, что лишен права управления; затем он был приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения прав отстранен от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,182мг/л, с чем он согласился; после осмотра места происшествия автомобиль был изъят; вину признаетполностью, в содеянном раскаивается(л.д. 95-99).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2в присутствии защитника воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемого ему преступления в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 106-116).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил полностью, дополнив, что при покупке автомобиля ему не было известно, что он был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ему продали за 65000 рублей с паспортом технического средства и со свидетельством о регистрации, на автомобиле были государственные регистрационные знаки (г.р.з.) <данные изъяты>. Автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому и договор купли-продажи сразу не составили. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1; около 00 часов 30 минут был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался в восточном направлении по <адрес> в <адрес>; на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, водитель автомобиля прекратил движение и произвел остановку в районе <адрес> этой же улицы; сотрудники представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; ФИО2 предъявил документы на транспортное средство и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует; в ходе беседы возникло подозрение, что водительнаходится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения прав отстранен от управления транспортным средством, затем согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,182 мг/л; с результатами освидетельствования он согласился; после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой автомобиль был изъят (л.д. 60-62).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указал свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 63-65).
Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>,и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; зафиксирована деформация переднего и заднего левого крыла, переднего и заднего правого крыла, заднего бампера, капота, передней правой и задней правой дверей, повреждение ручки передней правой двери, лакокрасочного покрытия; автомобиль с ключом зажигания изъят и помещен на специализированную автостоянку(л.д. 9-21);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов40 минут с применением видеозаписи в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Виста», г.р.з. М798ОС65, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 24);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и пригодным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,182 мг/л; ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 25-27);
- карточкой учетатранспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>,является ФИО7, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);
- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-41);
- сведениямиотделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» о сдаче ФИО2 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31);
- карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе категории«B» (л.д. 36);
- постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46);
- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и ключ зажигания, изъятые при производстве осмотра места происшествия; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, транспортное средство постановлено хранить на автостоянке органа внутренних дел, ключ зажигания – при материалах уголовного дела (л.д. 47-59);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОМВД России «Тымовский» у сотрудника ДПС со служебного компьютера изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения путем копирования на диск формата DVD-R (л.д. 67-71);
- протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; диск формата DVD-Rс видеозаписями от 08.03.2026признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 72-82).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, является процессуальным документом, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 7).
Исключение указанногодоказательстване предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответственность по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения (п. 10 (5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10 (8)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Факт употребления подсудимым вызывающих алкогольное опьянениевеществ установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимогоКотельникова Максима Станиславовича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При изучении личности установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагает справедливым назначитьФИО2наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Поскольку преступление по данному делу ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговораТымовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по последнему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.
В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.
В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – дискформата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФконфискацииподлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», также следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Пунктом 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированного в установленном порядке, номер кузова <данные изъяты>, что подтверждено им в ходе дознания и судебного разбирательства.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГАИ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3, 2-923/2020).
Автомобиль с ключом зажигания признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на автостоянке (л.д. 59).
Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, данное транспортное средствопринадлежит ФИО2 и непосредственно использовалось в качестве орудия последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Использование автомобиля имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного выше, автомобиль с ключом зажигания подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Подсудимым по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался. Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Котельникова Максима Станиславовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказанияпо последнему приговору и приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2наказание в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вокончательное наказаниев соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отбытое по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФпредоставить осужденному ФИО2рассрочкувыплатыштрафав размере 200000 (двести тысяч) рублей на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в сумме 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тымовский», 694400 пгт. Тымовское, <адрес>, КБК 18№, <данные изъяты>, счет 40№. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК <данные изъяты>, кор. счет: 03№, УИН 18№.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: диск форматаDVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, номер кузова SV41-0075411, с ключом зажигания конфисковать и обратить в собственность государства.
Взыскать с ФИО2в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере27 346(двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 70 копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Колобов
«Копия верна»:
Судья Тымовского районного суда
<адрес> В.А. Колобов