ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственного обвинителя Дурнова К.В., подсудимой Кузьминой Н.И., защитника – адвокатаБабикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Кузьминой Надежды Ивановны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст.111 УК РФ, установил:
Кузьмина Н.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в спальной комнате <адрес> пгт. <адрес> совместно с БадинымИ.Э., где они распивали спиртные напитки.
В вышеуказанный период времени у ФИО2, пребывавшей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находившейся в спальной комнате указанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БадинуИ.Э.по причине оскорбления со стороны последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО6 в спальной комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных его аморальным поведением, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, но в то же время не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего вследствие полученных телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление такого последствия, подошла к лежащему на кровати ФИО6 и, применяя имеющийся у нее кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его правой рукой, нанесла не менее четырех ударов клинком указанного ножа в область туловища и конечностей потерпевшего, а именно: два удара в область живота, а также по одному удару в область правого бедра и правой кисти последнего, с которыми ФИО6 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «СМРБ №».
Своими умышленными действиями ФИО2 причинила БадинуИ.Э. телесные повреждения в виде:
двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника;
колото-резаной раны передне-внутренней поверхности правового бедра в верхней трети;
резаной раны тыльной поверхности правой кисти.
Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении ГБУЗ «СМРБ №» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в результате причиненных ФИО2 двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которые осложнились серозно-фибриозным перитонитом, и привели к общей интоксикации организма и септическому шоку. Две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности показаний подсудимой ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживала по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО6; на протяжении длительного времени они совместно употребляли спиртные напитки; вместе с ними употреблял спиртное сосед Свидетель №2, который проживает на 4 этаже их подъезда с Свидетель №1; он часто приходил к ним ночевать в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО2 совместно с ФИО6 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки; примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №2 ушел, а потом снова вернулся домой к ФИО2 и принес спиртное – водку, которую они также стали распивать втроём; в период с 20часов 00 минут до 23 часов 00 минутпосле распития спиртного Свидетель №2.В. уснул в зале на односпальной кровати, а ФИО6 находился на диване, расположенном напротив кровати, где спал Свидетель №2; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 03 часов 00 минут ФИО2 пошла на кухню покормить кошек; когда ФИО2 находилась на кухне, ФИО6 из комнаты крикнул ей, чтобы она отрезала хлеб; так как хлеб находился в зале, она взяла с собой небольшой кухонный нож и направилась туда; нож был длиной около 15 см, рукоятка черная из пластика; в зале возле дивана находился журнальный столик, на котором лежал хлеб; она пришла в зал и стала резать хлеб; ФИО6 стал оскорблять ее нецензурной бранью, что разозлило ФИО2; в результате чего она наотмашь, стоя спиной к ФИО6, ударила его правой рукой, в которой находился нож, при этом удар пришелся ФИО20 в нижнюю часть живота; намеренно в какую-либо часть тела ФИО6 она не целилась, при этом, нанося удары ножом, понимала, что может причинить ему телесные повреждения, как она считала незначительные, но понимала, что попала ему в живот; после этого ФИО21 присел на диван и снова продолжил ее оскорблять; в этот момент она села на диван рядом с ним и, так как он продолжал ее оскорблять, крикнула ему: «Тебе что, мало? Сейчас еще раз ударю!», после чего нанесла еще один удар в нижнюю часть живота; куда пришелся удар, сказать не может, так как он не был прицельным; ФИО6 не сопротивлялся и не пытался забрать у нее из рук нож; в этот момент проснулся Свидетель №2 и подбежал к ней со словами: «Что ты творишь?», забрал у нее из рук нож, в результате чего нож выскользнул у нее из рук, упал и ударился о правую верхнюю часть бедра ФИО6 (примерно в области паха); в область шеи она удары ФИО6 не наносила и не пыталась нанести; Свидетель №2 подобрал нож с пола и отнес на кухню; далее она, Свидетель №2 и ФИО7 продолжили употреблять спиртные напитки; во время распития она обратила внимание, что у ФИО6 на футболке внизу живота, имеются обильные следы крови; она сообщила об этом ФИО6, который в этот момент чувствовал себя как обычно и не замечал открытых ран; ФИО6 снял футболку, и ФИО2 увидела, что у него в нижней части живота имеются два пореза, которые располагались с правой и с левой стороны, а также следы крови на животе; через некоторое время после обнаружения порезов у ФИО6 к ним по звонку ФИО22 пришла его сожительница Свидетель №1 с целью оказания помощи потерпевшему; с собой она принесла обезболивающее средство, которое дала ФИО6, оказала ему первую помощь: прислонила к порезам на животе лежащий на кровати пододеяльник, чтобы остановить кровь; ФИО2 хотела вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказался; Свидетель №1 сходила к себе домой и принесла эластичный бинт, которым перебинтовала живот ФИО6, после чего ушла, а Свидетель №2.В. остался у них дома; Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, прибывшие сотрудники которой оказали помощь ФИО6, предложили ему поехать в больницу, но он отказался от госпитализации; ФИО23. знал о том, что сотрудники скорой помощи буду спрашивать, при каких обстоятельствах им были получены данные травмы, и не хотел, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности, они придумали историю о том, что ФИО6 получил данные травмы на улице от неизвестного лица в ходе конфликта; так как Бадину становилось хуже, вызвали такси; ФИО6 на такси отвезли в больницу, где тот был госпитализирован; на факт нанесения телесных повреждений ФИО6 оказало влияние ее состояние сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 7-12); уточнила, что телесные повреждения нанесла ножом ФИО6 в область живота, руки и бедра в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>; удар ножом в бедро ФИО6 нанесла целенаправленно; когда попала ножом в руку, в шею не целилась; убивать не хотела; сразу же после нанесения телесных повреждений ФИО24. не смогла найти свой телефон в квартире и попросила ФИО25 позвонить Свидетель №1, чтобы она принесла лекарства ФИО6 для оказания ему первой помощи; нанесла телесные повреждения с целью прекращения оскорблений с его стороны, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-23, т. 2 л.д.32-35).
Вина подсудимойКузьминой Н.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Из совокупности показаний свидетеля Уржумова А.В., оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что по соседству с ним в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживали ФИО2 и ФИО6; он иногда приходил к ним в гости с целью распития спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут Свидетель №2.В. пришел в гости к ФИО6 и ФИО2 по указанному адресу и они стали распивать спиртные напитки;от выпитого спиртного Свидетель №2 заснул в квартире ФИО2; проснулся он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от хрипа, который издавал БадинИ.Э., лежа на диване; рядом с ним сидела ФИО2, в правой руке которой был нож; она держала его за рукоятку; при этом они не кричали, а тихо разговаривали; он подошел к ФИО6, чтобы узнать причину хрипа и увидел, что у него в районе живота, левого бедра и на ладони правой руки были порезы от ножа, в районе порезов была кровь; КузьминаН.И. призналась ему, что данные ножевые ранения нанесла ФИО26. она; он выхватил у нее нож и отнес на кухню; когда забирал нож, из-за неаккуратности своих действий порезался о его лезвие; он сообщил ФИО6, что вызовет скорую помощь, однако тот попросил этого не делать, так как не хотел, чтобы узнали о нанесении ножевых ранений ФИО2; примерно 23 часа 30 минут он позвонил своей сожительнице Свидетель №1, но она не сразу ответила, в связи с чем он написал ей сообщение в мессенджере о том, что КузьминаН.И. нанесла телесные повреждения ФИО6; примерно через пять минут после отправки сообщения пришла Свидетель №1, осмотрела ФИО6, который жаловался на боль в животе, попросил обезболивающее; Свидетель №1 сходила домой и вернулась с лекарством «кеторол», вколола его ФИО6; ФИО2 вела себя спокойно; ФИО6 предложили вызвать скорую помощь, но он отказался, и Свидетель №1 ушла домой; примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ снова пришла Свидетель №1, осмотрела ФИО6, ему становилось хуже, в связи с чем она сказала, что надо вызвать скорую помощь; ФИО6 отказывался, но Свидетель №1 настояла на ее вызове, дала ему обезболивающее и ушла вызывать сотрудников скорой помощи; когда Свидетель №1 ушла, ФИО6 сказал, что не хочет рассказывать сотрудникам скорой помощи о случившемся; ФИО2 его поддержала; когда Свидетель №1 вернулась, сообщила всем о том, что вызвала скорую помощь; тогда ФИО2 и ФИО6 стали уговаривать ее сказать, как именно ФИО6 получил повреждения, и придумали, что тот якобы ходил в бар за спиртным, где его порезали двое неизвестных, чего на самом деле не было; Свидетель №1 согласилась их поддержать; по приезду врачей БадинИ.Э. был осмотрен, ему оказана помощь, а также предложена госпитализация, от которой он отказался; ФИО6 сообщил врачам свою придуманную версию получения повреждений; врачи выдали ФИО6 направление на случай того, если он решится поехать в больницу, после чего уехали; в связи с тем, что состояние ФИО6 ухудшалось, Свидетель №1 сказала, что надо везти его в больницу, после чего вызвала такси; ФИО6 сам оделся и спустился к машине; он вместе с Свидетель №1 отвез БадинаИ.Э. в больницу, где последнего госпитализировали; нож, которым ФИО2 наносила удары ФИО27 общей длиной был примерно 20-25 см, лезвие около 15см, рукоятка черного цвета из грубого пластика; показания в оглашенных протоколах его допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте с его участием подтвердил лишь в части; утверждает, что не видел, как ФИО2 наносила удары ножом БадинуИ.Э.; причину расхождений показаний в указанных протоколах с показаниями, данными в ходе судебного заседания, обосновывает состоянием опьянения при их составлении; ФИО2 сама ему призналась, что именно она нанесла ФИО6 ножевые ранения (т. 1 л.д. 116-120).
Суд учитывает в качестве доказательств вины подсудимой сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, в части, непротиворечащей показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 123-126).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФи данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что у нее по соседству в <адрес> пгт. Тымовское проживает ФИО2 совместно с ФИО6; ее сожитель Свидетель №2 поддерживает с ними дружеские отношения; иногда он приходил к ним в гости с целью распития спиртных напитков; около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошел к ФИО2 и ФИО6 в гости с целью распития алкогольных напитков, после чего домой не возвращался; еще до полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон сначала позвонилСвидетель №2, а затем написал в мессенджере, что нужна помощь, так как ФИО2 порезала ФИО6 ножом; она сразу пришла в квартиру ФИО2 и увидела, что ФИО6 лежал на диване в спальной комнате, в области живота у него была кровь; ФИО2 была где-то на кухне, Свидетель №2 с ФИО6 были в комнате; она спросила у ФИО6 о его самочувствии; он был в сознании, на вопросы отвечал, но был пьян; на ее вопрос ФИО6 сказал, что болит живот и ему тяжело дышать, попросил обезболивающее; она сходила домой и вернулась, вколола ФИО6 «кеторол» и перевязала раны на животе простыней; она предложила ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался; после этого она ушла домой; ФИО8 и ФИО2 остались в квартире вместе с ФИО6; сожитель рассказал, что ФИО2 нанесла два удара ножом в живот ФИО6, один удар ножом в правое бедро и один в правую руку; примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру проверить состояние ФИО6; он лежал на той же кровати; по внешнему состоянию ФИО6 было видно, что ему стало хуже, он также жаловался на ухудшение самочувствия; она подняла его футболку, увидела раны на животе, а также на правом бедре и на правой руке; снова дала ему лекарство; примерно в 07 часов 30 минут она поднялась к себе домой и вызвала скорую помощь по номеру 112; после этого она спустилась в квартиру к ФИО2, где рассказала всем, что вызвала скорую помощь; ФИО2 и ФИО6 стали говорить ей о том, чтобы она не рассказывала сотрудникам скорой помощи, как именно последний получил телесные повреждения, указанная просьба также исходила лично от потерпевшего; ФИО6 вместе с ФИО2 придумали, что повреждения он получил якобы накануне вечером, когда шел в бар в целях покупки алкоголя; ФИО6 не хотел, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности и пытался ее выгородить перед сотрудниками скорой помощи и полиции; она из-за жалости приняла просьбу ФИО2 и ФИО6, подтвердила их слова; по приезду скорой помощи ФИО6 предложили госпитализацию, но последний отказался; сотрудники скорой помощи выдали ему направление на медицинское освидетельствование и уехали; она осталась в квартире ФИО2; ФИО6 становилось все хуже; тогда она вызвала такси, и они с Свидетель №2 доставили ФИО6 в приемный покой (т. 1 л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи (СМП); около 07 часов утрав указанную дату он выезжал по вызову на адрес: <адрес>, пгт. <адрес>; в квартире находился ФИО9, у которого имелись ножевые ранения живота в количестве двух проникающих ран, одной раны бедра, а также резаной раны кисти; была оказана медицинская помощь и рекомендована госпитализация, от которой пациент отказался; ФИО9 было выдано направление в ГБУЗ «СМРБ №» в случае, если он передумает и решит обратиться за помощью в условиях стационара, после чего сотрудники СМП уехали; в тот момент в квартире присутствовала ФИО2, которая также как и ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения; по поводу ножевых ранений БадинИ.Э. пояснил, что его порезали неизвестные лица на улице, когда он ходил ночью в бар (т. 1 л.д. 137-139).
Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в приемном покое ГБУЗ «СМРБ №»; днем в указанную дату в приемный покой поступил ФИО6, у которого имелись ножевые ранения живота в количестве двух проникающих ран, одной раны бедра, а также резаной раны кисти; его сопровождали мужчина и женщина, которые представились его соседями; ФИО6 был осмотрен, после чего госпитализирован в хирургическое отделение, где ему было проведено оперативное вмешательство; в связи с криминальным характером получения травм о поступлении указанного пациента было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Тымовский» (т. 1 л.д. 141-143).
Показания подсудимой и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в ходе осмотра изъяты: футболка белого цвета, штаны спортивные серого цвета, футболка синего цвета, принадлежащая БадинуИ.Э., вырез одеяла с пятном вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 21-26, 39-46, 47-57);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Тымовский» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, осмотрен сотовый телефон Свидетель №1, в памяти которого в мессенджере «MAX» сохранена переписка между ней и Свидетель №2, в ходе которой последний сообщил о нанесении ФИО2 ножевых ранений ФИО6; в ходе осмотра произведен фотоснимок (скриншот) экрана сотового телефона с указанной перепиской, который изъят путем распечатывания на листе формата А4 (т. 1 л.д. 58-63);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «<адрес> центр СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО6 на марлевый тампон (т. 1 л.д. 171-176);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СМРБ №»и зъят образец крови ФИО2 на марлевый тампон (т. 1 л.д. 181-184);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка синего цвета, вырез (фрагмент) одеяла с пятнами бурого цвета, хозяйственный нож «Zalyland», футболка белого цвета с рисунком на груди, штаны спортивные серого цвета с лампасами; образец крови ФИО6 и ФИО2 на марлевых тампонах, фотоснимок (скриншот) смс-сообщений; указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 203-218, 219-220);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секционном отделении межрайонного отделения СМЭ в пгт.Тымовское ГБУЗ «<адрес> центр СМЭ» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, осмотрен труп ФИО6 с телесными повреждениями, а также следами медицинского вмешательства (т. 1 л.д. 86-91);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 стало причинение ему двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которые осложнились серозно-фибриозным перитонитом, привели к общей интоксикации организма и септическому шоку. Данный вывод подтверждается клинико-морфологическими данными медицинских документов и судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре СМРБ №, о чем имеется соответствующая запись в истории болезни последнего.
Согласно медицинской карте стационарного больного и данных судебно-медицинского исследования трупа, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран, расположенных в гипогастральной области справа и слева, которые проникали в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника (4 дефекта); имелась одна колото-резаная передне-внутренней поверхности правого бедра и верхней трети; одна резаная рана тыльной поверхности правой кисти. Всего четыре раны: три колото-резаные, одна резаная. Данные телесные повреждения причинены по механизму колото-резаных повреждений от не менее четырех травмирующих действий, одномоментно и прижизненно. Две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, находятся в непосредственной связи со смертью ФИО6
Телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаная рана передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью не более трех недель (от момента причинения травмы). Резаная рана тыльной поверхности правой кисти квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.
По данным медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО6 наступила через 9 дней после причинения ему телесных повреждений.
Труп ФИО6 транспортировался из стационара в морг на исследование.
Морфологические признаки телесных повреждений, имеющиеся на теле ФИО6, позволяют предположить, что орудием причинения повреждений был клинок ножа, ширина лезвийной части на уровне погружения в ткани составляет 2,5 см, а длина клинка на уровне погружения в ткани не менее 5 см.
Сила ударов ножом, которые причинили телесные повреждения БадинуИ.Э., была достаточной для преодоления естественного сопротивления тканей организма и причинения данных телесных повреждений.
Резаная рана, расположенная на тыльной части поверхности правой кисти ФИО6, свидетельствует о возможной попытке самообороны.
Причинение ранений ФИО6 сопровождалось наружным кровотечением. Рана в области правого бедра и рана в области правой кисти могли сопровождаться небольшим наружным кровотечением. Раны передней стенки живота, вероятно, сопровождались внутренним кровотечением. Кровопотеря была небольшой.
В крови трупа ФИО6 через 9 дней после причинения телесных повреждений и интенсивной стационарной терапии алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 151-156);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 установлено наличие телесных повреждений в виде множественных линейных царапин светло-коричневого цвета, расположенных: в нижней трети левого предплечья две царапины длиной 4 и 3 см; на левой кисти у основания первого пальца 1 царапина длиной 5 см; у основания второго пальца 2 царапины длиной 2 и 3 см.; на тыльной поверхности левой кисти две царапины длиной 2 и 3 см; на правой руке в нижней трети предплечья имеется 1 царапина длиной 4 см; по наружной поверхности правой кисти имеются 3 царапины длиной 3, 2, 3 см (всего 11), которые причинены по механизму поверхностных, по касательной резаных повреждений острым предметом, обладающим режущими свойствами (например лезвием ножа); давность причинения обнаруженных телесных повреждений может соответствовать времени, указанному в описательной части постановления.
Телесные повреждения, обнаруженные на руках Свидетель №2 (каждое в отдельности и вместе) квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Телесные повреждения, обнаруженные на руках Свидетель №2, могли быть причинены одним предметом, обладающим режущими свойствами, например – лезвием ножа.
Последовательность причинения телесных повреждений УржумовуА.В. определить не представляется возможным в связи с отсутствием в повреждениях окончательных морфологических признаков (т.1 л.д. 160-162);
заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств), согласно которому: на вырезе ткани (с одеяла), на футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, обнаружены пятна крови человека, выявлен антиген А, который характеризует группу А. Следовательно, происхождение следов крови на данных вещественных доказательствах возможно от потерпевшего ФИО6 От обвиняемой ФИО2 происхождение данных следов исключено.
На рукоятке ножа, изъятом по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, обнаружены слабовыраженные следы крови человека с примесью пота, установить групповую принадлежность которых не удалось из-за малого содержания крови в данных следах. На клинке вышеуказанного ножа следов крови и пота не обнаружено. На вещах ФИО2 (футболке и спортивных штанах), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу:<адрес>, пгт. <адрес>, следов крови не установлено (т. 1 л.д. 188-192);
заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей, не предназначен для поражения цели и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 199-201);
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя:
рапорты дежурного ОМВД России «Тымовский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия(т. 1 л.д. 32, 33, 34, 35, 84, 85);
показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для дела не имеют, так как она не являлась очевидцем преступления и об обстоятельствах, имеющихкакое-либо существенного значение по данному делу, ничего не поясняла, в связи с чем подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимой (т. 1 л.д. 102-105).
объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из объема доказательств по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной вОпределении№-О от ДД.ММ.ГГГГ, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника, требующего подтверждения фактов, и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а поэтому, по смыслу ст. 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ, не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлениям от установленного порядка доказывания по уголовному делу;
показания допрошенной в качестве свидетеля следователя СопинойА.С., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подлежат исключению из объема доказательств по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Таким образом, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Исключение указанных документов из объема доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификацию ее действий.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, разъясняя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные в нем выводы и указал, что смерть ФИО6 наступила в результате причинения ему двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которые осложнились серозно-фибриозным перитонитом, привели к общей интоксикации организма и септическому шоку. Указанный вред на основании п. 5.1.1.16Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
Проведенные по уголовному делу экспертные исследования суд признает достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ,даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
В силу п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, проникающее ранение в брюшную полость, или забрюшинное пространство, или полость таза являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Это позволяет сделать вывод об обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6
Показания свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемой недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении права обвиняемой на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Исходя из сложившейся судебной практики, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).
В ходе судебного следствия установлено, что колото-резаные раны, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО6, были причинены подсудимой ФИО12 с использованием кухонного ножа, который был изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 17.04.2026на указанном ноже обнаружены слабовыраженные следы крови человека с примесью пота; согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, он не является холодным оружием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака состава «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Суд, учитывая используемое подсудимой орудие посягательства (кухонный нож), количество нанесенных подсудимой ударов (4 удара, два из которых в жизненно важные органы), локализацию телесных повреждений (бедра, кисти руки, в том числе ранения жизненно важных органов человека – брюшной полости с повреждением тонкого кишечника), а также силу ударов (проникающие ранения живота), возраст и жизненный опыт подсудимой, осознающей последствия причинения телесных повреждений ножом, делает вывод о совершении ФИО2 преступления с реализацией прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Между действиями подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинная связь. Таким образом, судом достоверно установлено, что именно от преступных действий подсудимой наступила смерть потерпевшего ФИО6
Суд, оценивая предшествующие взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, их сожительство, последующее поведение виновной, не предпринимавшей дальнейших действий по причинению вреда потерпевшему, предложение вызвать скорую медицинскую помощь, от которого потерпевший отказался, приходит к выводу об отсутствии у подсудимой умысла на лишение жизни ФИО6
Вместе с тем, ФИО2, хотя не желала смерти потерпевшего ФИО6 и не предвидела возможности наступления указанных общественно опасных последствий от своих действий, однако, с учетом тяжести умышленно нанесенного вреда в виде двух колото-резаных ран передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Данные обстоятельства указывают на неосторожное отношение подсудимой к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего ФИО6
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при визуальном осмотре в помещении МРО СМЭ (<адрес>) каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 166-167). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а реализовала возникший у нее прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости обвиняемойФИО2, в связи с чем по делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеют место признаки «Психических и поведенческих расстройств на фоне Синдрома зависимости от алкоголя» (F 10.8;F 10.2 по МКБ-10), не лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. Подтверждается диагноз данными анамнеза о длительном, систематическом употреблении алкоголя, с повышением толерантности, сформированным абстинентным синдромом, утратой количественного контроля, алкогольными палимпсестами, а также выявленным в ходе настоящего обследования изменениями мышления в виде его замедления, рассеянного внимания, снижения морально-этических свойств личности, сопровождающиеся нарушением критических и прогностических способностей.
По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях.
Имеющиеся у ФИО2 нарушения психической деятельности не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло ограничивать ее способность к осознанно-волевой регуляции поведении, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, не выраженность специфического сужения сознания при совершении агрессивных действий, сохранность произвольности поведения и отсутствие признаков истощения в постэмоциональный период. Индивидуально-психологических особенностей, который могли бы ограничить осознанно-волевую регуляцию поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 239-242).
Психическая полноценность подсудимой с учетом заключения комиссии экспертов и ее поведения в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузьминой Надежды Ивановны по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.И. не судима <данные изъяты>
Суд учитывает показания подсудимой ФИО2, что причиной нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО6 стали его оскорбительные нецензурные высказывания в адрес виновной, указывающие на аморальность поведения потерпевшего.
В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой КузьминойН.И., суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виду следующих обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат заявления о явке с повинной со стороны подсудимой либо соответствующего протокола, в ходе судебного заседания указанные документы не исследовались. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, сведения из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож во время борьбы с Свидетель №2 выскользнул из рук подсудимой, упал и ударился о правую верхнюю часть бедра, указанный свидетель не подтвердил, сообщив в судебном заседании, что нож он выхватил из рук подсудимой и отнес на кухню. О факте нанесения телесных повреждений в область руки и бедра ФИО6 подсудимая сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее допроса после предъявленного обвинения. Данные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны подсудимой добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием на первоначальном этапе следствия. Материалы дела также не содержат информацию, что подсудимая оказывала какую-либо помощь ФИО6 после нанесения ему ножевых ранений. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно она оказывала первоначальную медицинскую помощь ФИО6, вызывала бригаду скорой медицинской помощи, а затем и такси, на котором последний был доставлен в больницу. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №2
С учетом показаний подсудимой ФИО2, содержащихся в оглашенном протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-12) и данных в ходе судебного заседания, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее агрессивное поведение, выразившееся в нанесении ножевых ранений ФИО6, <данные изъяты> оценивая характер и степень общественной опасности преступного посягательства на жизнь и здоровье, обстоятельства его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельства, влекущие освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренные главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное КузьминойН.И., относится к категории особо тяжких. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
С учетом санкции статьи, закрепленной в ч. 4 ст. 111 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд назначает подсудимой основное наказания в виде лишения свободы.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о противоправном поведении подсудимой ФИО2 до момента совершения ею указанного преступления суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень опасности совершенного КузьминойН.И. преступления: объект уголовно-правовой охраны в виде жизни и здоровья, орудие и способ его совершения, общественно-опасные последствия преступления, форму вины, наличие отягчающего обстоятельства, суд, преследуя цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы КузьминаН.И. должна отбывать в исправительной колонии общего режима как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка синего цвета, вырез (фрагмент) одеяла с пятнами бурого цвета, хозяйственный нож «Zalyland», футболка белого цвета с рисунком на груди, штаны спортивные серого цвета с лампасами, образец крови ФИО6 на марлевой тампоне, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне подлежат уничтожению; фотоснимок (скриншот) смс-сообщения подлежит хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 219-220).
Согласноч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Поскольку ФИО2 не возражала и не отказывалась от представления ее интересов защитником, назначенным по постановлению суда, в судебном заседании подтвердила согласие, чтобы ее интересы представлял адвокат ФИО17, при этом подсудимая имеет доход в виде пенсионных поступлений, лица, которые находятся на иждивении, у нее отсутствуют, суд не усматривает оснований для вывода о ее имущественной несостоятельности и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с нее процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: на стадии предварительного расследования – 47264 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 56-58); на стадии судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу – 14143 рубля 60 копеек, всего – 61408 рублей.
Учитывая вид назначенного наказания и вид исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КузьминойН.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кузьмину Надежду Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузьминой Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Время содержания осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку синего цвета, вырез (фрагмент) одеяла с пятнами бурого цвета, хозяйственный нож «Zalyland», футболку белого цвета с рисунком на груди, штаны спортивные серого цвета с лампасами; образец крови ФИО6 на марлевой тампоне, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне уничтожить; фотоснимок (скриншот) смс-сообщений хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 61408 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко