Дело № 1-48/2026

дело № (№)

УИД 65RS0№-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2026 г. пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием:

государственного обвинителя Плетнева В.А., подсудимой Металиченко М.В.

защитника – адвоката Черкашина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Металиченко Марины Владимировны, <данные изъяты> не судимой, по настоящему делу содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, установил:

подсудимая Металиченко М.В. совершила:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Из ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Требованиями ч. 2 ст. 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.

Пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ установлено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя, продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Приказом начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника ОМВД России по Тымовскому городскому округу – начальника следственного отделения.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции».

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7, 9, 12, 23 ч. 3 должностной инструкции начальника следственного отделения, утвержденной начальником ОМВД России по Тымовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагались обязанности:

по непосредственному руководству работой следственного отделения, несению персональной ответственности за организацию работы, соблюдению дисциплины и законности, распределению функциональных обязанностей между подчиненными сотрудниками;

по организации контроля за работой подчиненных сотрудников, обеспечению оказания им практической и методической помощи, проверки их деятельности; организации контроля либо принятия к производству наиболее сложных и актуальных уголовных дел;

по осуществлению подбора, расстановки, воспитания и обучения кадров;

по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ;

по организации процессуального контроля за работой следственно-оперативной группы в дежурные сутки, в том числе осуществление процессуального контроля за проведением проверок сообщений о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ;

по принятию исчерпывающих мер по возмещению причиненного ущерба по уголовным делам;

по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принятию мер по предотвращению таких конфликтов.

Согласно п.п. 1, 2, 11, 13 ч. 4 должностной инструкции начальник следственного отделения ФИО2 несла ответственность:

за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией;

за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности;

за обоснованность возбуждения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности;

за состояние законности при расследовании уголовных дел и дисциплины среди подчиненных.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного отделения ФИО2, будучи руководителем следственного органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тымовскому городскому округу в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № зарегистрировано заявление Свидетель №7 о совершенном преступлении.

В соответствии с заявлением Свидетель №7 в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» ею были выявлены факты фиктивного трудоустройства работников, за счет которых неустановленные должностные лица из числа руководства образовательного учреждения получали денежные средства в виде заработной платы указанных граждан.

Проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному сообщению временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России «Тымовский» ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику следственного отделения ФИО2

Впоследствии начальник следственного отделения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив в процессе проведения проверки, что к совершению данного преступления причастны сотрудники школыСвидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находясь в неустановленном месте в пределах <адрес>, возымела преступный умысел, направленный на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки для последующего хищения у них путем обмана денежных средств в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для последующего хищения у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 путем обмана денежных средств в крупном размере, начальник следственного отделения ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России «Тымовский» по адресу: <адрес>, будучи обязанной в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ надлежащим образом проводить проверки и принимать законные решения, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, разъяснила Свидетель №1, что в случае изложения в объяснениях сотрудников школы заведомо недостоверных сведений об отсутствии фиктивно трудоустроенных работников в данном образовательном учреждении, появится возможность для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, с чем Свидетель №1 согласилась и обязалась оказать содействие в склонении опрашиваемых лиц к дачи недостоверных сведений.

В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для последующего хищения у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 путем обмана денежных средств в крупном размере, начальник следственного отделения ФИО2 при содействии Свидетель №1,используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № ОМВД России по «Тымовскому городскому округу» по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах в пределах пгт. <адрес>, будучи обязанной в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ надлежащим образом проводить проверки и принимать законные решения, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления,составила и подписала объяснения у Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, в которых изложила заведомо недостоверные сведения о том, что в период с 2023 по 2024 год все трудоустроенные сотрудники школы фактически осуществляли свою трудовую деятельность, за что на законных основаниях получали заработную плату, исключив таким образом признаки хищения денежных средств в действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Далее, следуя своему преступному плану, направленному на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для последующего хищения у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 путем обмана денежных средств в крупном размере, начальник следственного отделения ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая незаконно обогатиться, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретилась в неустановленном месте в пределах пгт. <адрес> с Свидетель №1, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, понимая, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ввиду отсутствия взаимоотношений с должностными лицами ПАО «Сбербанк» не смогут изобличить ее в обмане, сообщила Свидетель №1, что для подтверждения недостоверных обстоятельств, изложенных в ранее полученных объяснениях, сокрытия следов преступления от прокурора <адрес> и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, ей нужно передать 250000 рублей сотруднику ПАО «Сбербанк» в качестве взятки за удаление сведений из банковских счетов по операциям, указывающим на получении ими (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы.

В свою очередь Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с начальником следственного отделения ФИО2 в неустановленном месте в пределах пгт. <адрес>, на предложение последней ответила согласием и обязалась вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 собрать требуемую сумму взятки для сотрудника ПАО «Сбербанк» за удаление вышеуказанных сведений с их банковских счетов.

После доведения до Свидетель №1 заведомо ложных сведений о необходимости передачи 250000 рублей в качестве взятки сотруднику банка и получения соответствующего согласия на сбор необходимых денежных средств, начальник следственного отделения ФИО2, реализуя свои преступные намерения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № ОМВД России «Тымовский» по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, приняла незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, о котором умышленно не сообщила Свидетель №1, поскольку путем обмана убедила последнюю, что для принятия данного решения требуется приобщить к материалам проверки сведения по банковским счетам, в которых не содержится информации, указывающей на получении ими (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы.

В свою очередь Свидетель №1, достоверно полагая, что начальник следственного отделения ФИО2 не сможет принять незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки без удаления сведений с банковских счетов по операциям, свидетельствующим о хищении ими (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) денежных средств, полученных от фиктивно трудоустроенных работников школы,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, связавшись посредством телефонной связи с Свидетель №2 и Свидетель №3, довела до них информацию о необходимости передачи через начальника следственного отделения ФИО2 незаконного вознаграждения (взятки) в сумме 250 000 рублей должностному лицу ПАО «Сбербанк» за удаление вышеуказанных сведений банковских счетов, с чем они согласились.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе телефонных переговоров согласовали, что каждая из них передаст для взятки должностному лицу ПАО «Сбербанк» 85000 рублей, то есть сумма взятки составит 255000 рублей. Для этого, Свидетель №2 и Свидетель №3 передали по 85000 рублей Свидетель №1, которая в свою очередь, внеся свою часть денежных средств в размере 85000 рублей, согласовала с ФИО2 встречу для передачи ей общей суммы взятки в сумме 255000 рублей.

Впоследствии в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, начальник следственного отделения ФИО2 встретилась возле своего дома по адресу: <адрес>, с Свидетель №1 и, находясь в салоне ее автомобиля марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) <данные изъяты>, с целью реализации своего преступного замысла,желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления,приняла от Свидетель №1 денежные средства в размере 255000 рублей, из которых 250000 рублей обязалась передать сотруднику ПАО «Сбербанк» в качестве взятки за удаление сведений по операциям банковских счетов, указывающих на получение Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы, а 5000 рублей потратить на приобретение алкогольной продукции для сотрудника прокуратуры <адрес>, который должен будет проверить законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по их материалу проверки.

В дальнейшем начальник следственного отделения ФИО2, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в пределах пгт. <адрес>, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, не намереваясь выступать посредником в передаче взятки и приобретать спиртное для сотрудника прокуратуры <адрес>, с целью создания видимости совершения обещанных действий, сообщила Свидетель №1 ложные сведения о том, что передала денежные средства в виде взятки должностному лицу ПАО «Сбербанк», получила от него сведения по банковским счетам, в которых уже не содержится информации, указывающей на получение Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы, приняла незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

При этом ФИО2, полученные денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах в полном объёме присвоила себе, тем самым путем обмана похитила их у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего причинила указанным лицам крупный материальный ущерб в размере 255000 рублей.

Она же, будучи должностным лицом, использовала своих служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя, продлить до 10 суток срок, установленный частью первой ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

по осуществлению подбора, расстановки, воспитания и обучения кадров;

по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ;

по принятию исчерпывающих мер по возмещению причиненного ущерба по уголовным делам;

за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности;

за обоснованность возбуждения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности;

за состояние законности при расследовании уголовных дел и дисциплины среди подчиненных.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник следственного отделения ФИО2, будучи руководителем следственного органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Впоследствии начальник следственного отделения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив в процессе проведения проверки, что к совершению данного преступления причастны сотрудники МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находясь в неустановленном месте в пределах <адрес>, возымела преступный умысел, направленный на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки для последующего хищения у них путем обмана денежных средств в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для последующего хищения у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 путем обмана денежных средств в крупном размере, начальник следственного отделения ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России «Тымовский» по адресу: <адрес>, будучи обязанной в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ надлежащим образом проводить проверки и принимать законные решения, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления,разъяснила Свидетель №1, что в случае изложения в объяснениях сотрудников школы заведомо недостоверных сведений об отсутствии фиктивно трудоустроенных работников в данном образовательном учреждении, появится возможность для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, с чем Свидетель №1 согласилась и обязалась оказать содействие в склонении опрашиваемых лиц к дачи недостоверных сведений.

В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для последующего хищения у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 путем обмана денежных средств в крупном размере, начальник следственного отделения ФИО2 при содействии Свидетель №1,используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № ОМВД России по «Тымовскому городскому округу» по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах в пределах <адрес>, будучи обязанной в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ надлежащим образом проводить проверки и принимать законные решения, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления,составила и подписала объяснения у Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, в которых изложила заведомо недостоверные сведения о том, что в период с 2023 по 2024 годы все трудоустроенные сотрудники школы фактически осуществляли свою трудовую деятельность, за что на законных основаниях получали заработную плату, исключив таким образом признаки хищения денежных средств в действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Далее следуя своему преступному плану, направленному на принятие незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки для последующего хищения у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 путем обмана денежных средств в крупном размере, начальник следственного отделения ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая незаконно обогатиться, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретилась в неустановленном месте в пределах пгт. <адрес> с Свидетель №1, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, понимая, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ввиду отсутствия взаимоотношений с должностными лицами ПАО «Сбербанк» не смогут изобличить ее в обмане, сообщила Свидетель №1, что для подтверждения недостоверных обстоятельств, изложенных в ранее полученных объяснениях, сокрытия следов преступления от прокурора <адрес> и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, ей нужно передать 250000 рублей сотруднику ПАО «Сбербанк» в качестве взятки за удаление сведений с банковских счетов по операциям, указывающим на получение Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы.

В свою очередь Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с начальником следственного отделения ФИО2 в неустановленном месте в пределах пгт. <адрес>, на предложение последней ответила согласием и обязалась вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 собрать требуемую сумму взятки для сотрудника ПАО «Сбербанк» за удаление вышеуказанных сведений с их банковских счетов.

После доведения до Свидетель №1 заведомо ложных сведений о необходимости передачи 250000 рублей в качестве взятки сотруднику банка и получения соответствующего согласия на сбор необходимых денежных средств, начальник следственного отделения ФИО2, реализуя свои преступные намерения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России «Тымовский» по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, приняла незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, о котором умышленно не сообщила Свидетель №1, поскольку путем обмана убедила последнюю, что для принятия данного решения требуется приобщить к материалам проверки сведения по банковским счетам, в которых не содержится информации, указывающей на получении Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы.

В свою очередь Свидетель №1, достоверно полагая, что начальник следственного отделения ФИО2 не сможет принять незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки без удаления сведений с банковских счетов по операциям, свидетельствующим о хищении Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств, полученных от фиктивно трудоустроенных работников школы,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, связавшись посредством телефонной связи с Свидетель №2 и Свидетель №3, довела до них информацию о необходимости передачи через начальника следственного отделения ФИО2 незаконного вознаграждения (взятки) в сумме 250 000 рублей должностному лицу ПАО «Сбербанк» за удаление вышеуказанных сведений с банковских счетов, с чем они согласились.

Впоследствии в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, начальник следственного отделения ФИО2 встретилась возле своего дома по адресу: <адрес>, с Свидетель №1, и, находясь в салоне ее автомобиля «ФИО3», г.р.з. Н082ВО65, с целью реализации своего преступного замысла,желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления,приняла от Свидетель №1 денежные средства в размере 255000 рублей, из которых 250000 рублей обязалась передать сотруднику ПАО «Сбербанк» в качестве взятки за удаление сведений по операциям с банковских счетов, указывающих на получение Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников школы, а 5000 рублей потратить на приобретение алкогольной продукции для сотрудника прокуратуры <адрес>, который должен будет проверить законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по их материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по описанным событиям в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в размере не менее 500000 рублей путем фиктивного трудоустройства на различные должности в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» не менее пяти граждан и присвоения их заработной платы, при этом ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за № отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное.

Умышленные действия начальника следственного отделения ФИО2, совершенные из корыстной заинтересованности, в нарушение требований ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ, выразившиеся в составлении и подписании объяснений у Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11 с заведомо недостоверными сведениями о том, что в период с 2023 по 2024 год все трудоустроенные сотрудники МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» фактически осуществляли свою трудовую деятельность; в принятии на основании полученных объяснений заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО2 была наделена должностными полномочиями, и способствовали незаконному освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкое преступление, а также лишили потерпевшего – МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» на доступ к правосудию и возмещение причиненного имущественного вреда.

Действия ФИО2 дискредитировали правоохранительные органы, подорвали общественное доверие и авторитет органов власти, что повлекло нарушение нормального функционирования государственного органа, осуществляющего важные функции на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она проходит службу в ОМВД России «Тымовский» в должности начальника следственного отделения с октября 2021 года, имеет специальное звание «подполковник юстиции». В ее обязанности, как начальника следственного отделения, входит проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, ее полномочия отражены в ст. 39 УПК РФ. Местом ее работы является ОМВД России «Тымовский», который располагается по адресу: <адрес>, кабинет находится на третьем этаже здания. Следственное отделение состоит из шести следователей, при этом одна ставка следователя вакантна. Нагрузка большая, в связи с чем она иногда сама принимает в производство материалы процессуальных проверок и уголовные дела. По результатам их рассмотрения и расследования она принимает соответствующие процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ее производстве находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий работников МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Существом материала, который был инициирован по жалобе бывшего директора школы Свидетель №7 прокурору района, а тот в свою очередь направил материал в ОМВД для его разрешения по существу, был факт мошеннических действий указанных лиц, связанный с оформлением лиц на работу в школу и присвоение их денежных средств.

После регистрации данного материала ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Тымовский» она стала лично проводить процессуальные действия, в ходе которых вызывала фигурантов по данному материалу проверки, в том числе вызвала Свидетель №1, которая является ее хорошей знакомой. Процессуальную проверку она проводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При первом разговоре с ФИО51 она обозначила ей факт проведения процессуальной проверки, наличие установленных обстоятельств. Период исследуемых по материалу событий был тогда, когда ФИО51 занимала должность заместителя директора по АХЧ.

В ходе изучения материала проверки она понимала, что в действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть они могли быть привлечены к уголовной ответственности в группе лиц по предварительному сговору.

Тогда она предложила ФИО51 изложить недостоверные сведения в объяснении, а именно о том, что якобы фиктивно трудоустроенные сотрудники на самом деле осуществляли свою трудовую деятельность и получали за это заработную плату. Но необходимо, чтобы сотрудники школы и данные граждане подтвердили факт работы. ФИО51 сказала, что ее устраивает данный вариант, и она поговорит с сотрудниками и лицами, которых они трудоустраивали, и те в свою очередь подпишут необходимые объяснения. Таким образом, она изложила недостоверные сведения в объяснениях ФИО51, Свидетель №2 и остальных граждан, за некоторых даже заранее набирая текст объяснений, передавая бланки ФИО51, которые после подписания лицами она возвращала обратно ей. Объяснения она получала в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете.

В данный период у нее возник умысел на хищение путем обмана денежных средств у Свидетель №1, а именно она решила ей сообщить ложные сведения о том, что якобы прокурор района для законного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела требует поместить в материал процессуальной проверки банковские выписки о движении денежных средств Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, рассчитывая на то, что Свидетель №1 испугается данных обстоятельств, так как денежные средства от фиктивно трудоустроенных граждан поступали им на счета. Затем она планировала сообщить ложную информацию о том, что поскольку она является начальником следственного отделения, у нее имеется знакомый в службе безопасности ПАО «Сбербанк», который за денежное вознаграждение может скрыть данные о денежных перечислениях. Переданные деньги она планировала оставить себе, так как никакого знакомого в ПАО «Сбербанк» у нее не было, а все банковские запросы сотрудники правоохранительных органов получают дистанционно.

В один из дней в начале июля 2025 года по рабочим вопросам она находилась в прокуратуре района. После этого созвонилась с Свидетель №1 и попросила, чтобы она встретила ее. Выйдя из здания прокуратуры, она села в машину к Свидетель №1, и они проехали к ней на дачу, чтобы поговорить. Находясь на даче у Свидетель №1, она сообщила том, что якобы прокурор района требует поместить банковские выписки по их счетам в материал проверки, чтобы она как начальник следственного отделения, и лицо, проводящее процессуальную проверку, смогла принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ожидаемо Свидетель №1 испугалась, на что она сообщила ей, что у нее есть знакомый сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк», который за деньги сможет скрыть все необходимые сведения и обозначила ей сумму сначала 500 000 рублей, затем сообщила, что смогла с ним договориться и снизить размер вознаграждения до 250 000 рублей. Свидетель №1 устроила данная сумма, и она сказала, что как они соберут деньги, то сразу передадут их ей для дальнейшей передачи сотруднику банка. Таким образом, она сообщила Свидетель №1 ложные сведения, обманув ее. Насколько помнит, то с ДД.ММ.ГГГГ по графику она должна была уйти в отпуск, но еще заканчивала свои дела, в частности занималась данным материалом проверки. ДД.ММ.ГГГГ они собирались у нее дома и отмечали начало ее отпуска. В беседке у дома были она и Свидетель №6, затем они пригласили к себе еще и Свидетель №8 ходе беседы она затрагивала разговор о передаче денег сотруднику ПАО «Сбербанк», говорила, что переживает по поводу передачи ему денежных средств. Она затронула данную тему для достоверности, чтобы Свидетель №1 понимала, что она ее не обманывает.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 подъехала к ее дому на своем автомобиле, она прошла к ней и села на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля Свидетель №1 передала ей вязанный кошелек красного цвета и пояснила, что в нем находятся деньги в размере 255 000 рублей, так как они втроем: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сложились в равных частях по 85 000 рублей. На что она ответила, что 250 000 рублей передаст сотруднику ПАО «Сбербанк», а на остальные 5 000 рублей купит спиртные напитки для лиц, кто будет проверять материал. Но денежные средства на самом деле она никому передавать не собиралась, а присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению на личные цели. Также она сообщила Свидетель №1, что сможет принять законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и они не будут привлечены к уголовной ответственности в группе лиц по предварительному сговору.

Спустя некоторое время она позвонила Свидетель №1 и сообщила: «Все в порядке, отказной». На самом деле решение об отказе в возбуждении уголовного дела она приняла в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но не сообщала об этом Свидетель №1, чтобы получить от нее денежные средства.

Она осознает, что совершила мошенничество и злоупотребила своими должностными полномочиями, изложив в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела недостоверные сведения, на основании которых смогла принять данное незаконное решение.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9-15, 21-25, т. 4 л.д. 195-199, т. 5 л.д. 19-23).

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях, подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, указав, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что она работает в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В ее должностные обязанности входило обеспечение хозяйственной работы школы, в подчинении находился обслуживающий персонал школы, в том числе уборщицы, дворники, работники столовой. На момент ее трудоустройства сотрудником школы, отвечающим за ведение кадровой работы, являлась Свидетель №3, которая состояла в указанной должности длительное время, имела обширный опыт осуществления кадровой деятельности. По роду своей деятельности она познакомилась с Свидетель №3, которая более подробно посвятила ее в вопросы их совместной деятельности по осуществлению фиктивного трудоустройства работников в школу, то есть она заведомо понимала, что будет преднамеренно осуществлять незаконную деятельность.

Директор школы ФИО13 проработала в должности примерно до сентября 2022 года, и она не занималась вопросами фиктивного трудоустройства, в этом плане ни она, ни Свидетель №3 с ней не взаимодействовали. После ухода с должности ФИО13 директором школы была назначена Свидетель №2, которая до этого занимала должность заместителя директора по учебной части, также являлась учителем русского языка и литературы, то есть с Свидетель №2 они уже были знакомы. Между ними сложились хорошие отношения.

Свидетель №2, будучи учителем и завучем, была осведомлена о ее и Свидетель №3 незаконной деятельности по осуществлению фиктивного трудоустройства работников в школу для извлечения дохода в целях дальнейших трат денежных средств на обеспечение нужд школы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления образования администрации <адрес> ФИО14 на должность директора МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» была назначена учитель биологии и географии Свидетель №7, в которой последняя состояла до ДД.ММ.ГГГГ. С момента назначения Свидетель №7 на должность директора рабочие отношения между ними не сложились по разным причинам, между ними периодически случались конфликты, ее лишали премий. Примерно в сентябре 2024 года Свидетель №7 случайным образом обнаружила у Свидетель №3 приказ об увольнении ФИО48 Зная, что таковой сотрудник фактически не исполняла никаких трудовых обязанностей в школе, поняла, что данный человек трудоустроен Свидетель №3 фиктивно, так как подпись в приказе также ей (Свидетель №7) не принадлежала. После случившегося Свидетель №3 сразу же пришла к ней в кабинет и рассказала, что Свидетель №7 выявила вышеуказанный факт фиктивного трудоустройства. На данный момент с Свидетель №3 они еще не знали, как на это реагировать и какие конкретные действия стоит предпринимать.

В дальнейшем обстоятельства стали складываться следующим образом. Свидетель №7 доложила о фактах выявленного ею фиктивного трудоустройства в управление образования и в школе была проведена антикоррупционная комиссия, на которой Свидетель №3 признала свою вину, написала объяснительную, где фактически созналась в том, что осуществила фиктивное трудоустройство в школу ФИО48 Позднее, в январе 2025 гола Свидетель №3 также написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула территорию <адрес>, убыв на постоянное место жительство в <адрес>, где она проживает по настоящее время.

В конце мая 2025 года Свидетель №7 была уволена с должности директора, после чего она обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором сообщила о выявленных ею фактах фиктивного трудоустройства граждан в школу. В следственном отделении ОМВД России «Тымовский» по материалу прокуратуры <адрес> началась процессуальная проверка, проведением которой занималась начальник следственного отделения – заместитель начальника ОМВД России «Тымовский» ФИО2 Изначально на объяснение ФИО2 вызвала Свидетель №2, которая сообщила заведомо ложные сведения о том, что якобы все принятые ими работники фактически осуществляли трудовые обязанности в школе, хотя это было не так. После Свидетель №2 на объяснение ФИО2 пригласила ее. Перед опросом она была напугана и рассказала ФИО2 всю правду, то есть фактически созналась в том, что они совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 занимались фиктивным трудоустройством граждан в школу. Вместе с тем, ФИО2 подробно выслушала ее, сказала, что излагать такие обстоятельства в объяснении нельзя, так как в таком случае в их с Свидетель №2 и Свидетель №3 действиях однозначно будет состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – мошенничество. ФИО2 объяснила ей, что абсолютно без разницы, на какие в дальнейшем цели они тратили денежные средства из зарплаты «фиктивщиков», в том числе, несмотря на их использование на нужды школы. ФИО2 предложила ей вариант привлечения к ответственности только Свидетель №3, так как последняя уже признала факт совершенных ею действий, дала объяснение, и она в любом случае подлежала привлечению к уголовной ответственности. Изначально ФИО2 ей не поверила и думала, что они все-таки похитили денежные средства, но когда она продемонстрировала ей подтверждающие документы, то ее мнение изменилось, и она поверила, что деньги они действительно тратили на обеспечение нужд школы. С ФИО2 они уже больше 15 лет находятся в близких приятельских отношениях, редко могут встретиться, выпить алкогольные напитки, поговорить на разные темы. В связи с чем, ФИО2 вошла в их положение и заверила в том, что со своей стороны она примет все возможные меры, чтобы ни она, ни Свидетель №2, ни повторно Свидетель №3 не были привлечены к уголовной ответственности. В своем объяснении она по аналогии с Свидетель №2 по согласованию с ФИО2 дала ложные пояснения о том, что все интересующие сотрудники фактически осуществляли свои обязанности в школе.

Примерно в конце июня – начале июля 2025 года ей позвонила ФИО2 и предложила встретиться у нее (ФИО51) на даче по адресу: <адрес>, чтобы обсудить ход проведения в отношении них проверки, на что она согласилась. В ходе встречи она спросила у ФИО2, есть ли у их проблемы какое-либо решение, и последняя ответила положительно. Так, ФИО2 сказала ей, что она может удалить с запрошенных ей выписок о движении денежных средств по ее банковской карте сведения о переводах от фиктивно трудоустроенных гражданах и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но данные действия она сделает для них не бесплатно, а за денежное вознаграждение, при этом конкретную сумму она не обозначила. В этой ситуация у нее другого выхода не имелось, и на условия ФИО2 она ответила согласием. На этом разговор между ними был окончен, никого кроме них на даче не находилось.

Примерно на следующий день после встречи на даче ей либо написала сообщение, либо позвонила ФИО2 и сказала, что за удаление части сведений из ее выписки по счету и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, Свидетель №2 и Свидетель №3 ей (ФИО2) нужно будет передать 250 000 рублей, на что она также ответила согласием. Далее через несколько дней она встретилась с Свидетель №2 и обозначила ей условия ФИО15, на что Свидетель №2 ответила согласием. Далее она позвонила Свидетель №3, до которой также довела условия ФИО16, в свою очередь Свидетель №3 аналогично на озвученные условия согласилась. Между собой они определились, что каждый соберет по 85000 рублей, которые в дальнейшем она передаст непосредственно ФИО2 Сумму именно по 85 000 рублей они решили собрать, чтобы с каждого вышло поровну, и итоговая сумма составила не менее 250 000 рублей, обозначенной ФИО2 Затем до ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, Свидетель №2, находясь в машине в пгт. Тымовское, передала ей денежные средства в размере 85 000 рублей для передачи ФИО2 Затем Свидетель №3 также примерно в это же время позвонила ей и сказала, что деньги в размере 85 000 рублей она передаст через дочь ФИО48 - ФИО17 Впоследствии, когда она находилась в квартире своей знакомой Свидетель №5, к ней приехала ФИО17 и привезла от Свидетель №3 денежные средства в размере 85 000 рублей, которые также предназначались для ФИО2

Далее, собрав всю сумму денежных средств, также в июле 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела она на автомобиле марки «ФИО3», г.р.з, «Н082ВО65» приехала к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Далее к ней в автомобиль села ФИО2 и в красном вязаном кошельке она передала лично в руки ФИО2 денежную сумму в размере 255 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. При этом ФИО2 принятые денежные средства при ней не пересчитывала и ушла из машины, ничего не сказав. В указанное время ФИО2 находилась в отпуске.

Спустя какое-то время ФИО2 позвонила ей и сообщила о том, что по материалу проверки ей принято процессуальное решение об отказе в возбуждение уголовного дела. Данное решение она довела до Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 31-38, т. 3 л.д. 207-212).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, полностью подтверждены ей в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 с участием её защитника, при проведении которой свидетель указала, что именно ФИО2 убедила её, что в объяснениях надо указывать заведомо ложные пояснения о том, что все фиктивно трудоустроенные сотрудники работали в школе. Также ФИО50 убедила её, что надо заплатить деньги в размере 250000 рублей сотруднику банка, который сможет удалить с банковских счетов у нее, Свидетель №2 и Свидетель №3 сведения о перечислении денежных средств от фиктивно трудоустроенных работников, и она примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов ФИО50 сведения по движениям с банковских счетов требовал прокурор. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласились с предложением ФИО50, собрали денежные средства, каждая по 85000 рублей, общая сумма 255000 рублей, и передали их ФИО50. Впоследствии ФИО50 приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела(т. 2 л.д. 39-44).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что в период с 2022 года по 2023 год она исполняла обязанности директора школы. При этом ее заместителем по АХЧ была Свидетель №1

В период 2022 года и 2023 года она, ФИО51 и Свидетель №3 занимались трудоустройством лиц в школу без фактического их пребывания с целью получения денежных средств, которые расходовались на нужды школы, а именно на приобретение моющих средств, сантехники и прочих необходимых для функционирования школы предметов. Финансирование школы было, но его не хватало.

По описанному факту ОМВД России «Тымовский» проводилась проверка, а именно был выявлен факт фиктивного трудоустройства одного человека, фамилии не помнит. Указанную проверку в полиции проводила ФИО2, которая вызывала ее на опрос по данному факту. Она дала ей пояснения по данным обстоятельствам и больше ее не вызывали. В дальнейшем от Свидетель №1 она узнала о том, что у прокуратуры возникли вопросы по данному материалу в плане его неполноты и отсутствию в материале необходимых сведений о движении денежных средств по банковским счета всех фигурантов, а значит ее, ФИО51 и Свидетель №3. При этом ФИО51 сообщила ей о том, что данные сведения получены непосредственно от ФИО50, которая рассказала ей о данной ситуации. Она и ФИО51, а также Свидетель №3 были сильно взволнованы данной проверкой. Данный разговор с ФИО51 происходил в июле 2025 года в <адрес>, примерно в 10 числах, где она в дневное время находилась у родителей. ФИО51 также сообщила, что если полиция в лице ФИО2, которая проводит проверку по данному факту, проверит все банковские счета, то у них найдется подтверждение, что им (ФИО51 и Свидетель №3) переводили деньги, а значит в их действиях будет состав преступления. Для того, чтобы сокрыть данные обстоятельства ей, ФИО51 и Свидетель №3 необходимо передать деньги ФИО2 При этом ФИО51 обозначила общую сумму в размере 250 000 рублей, которые они должны втроем собрать, а именно по 85 000 рублей с каждой для последующей передачи ФИО2 В разговоре ФИО51 сослалась на ФИО50, добавив, что, если они этого не сделают, то она как директор получит 4 года, а она (ФИО51) и Свидетель №3 по 3 года тюрьмы. Вместе с тем, ФИО51 сказала ей о том, что ФИО50 сможет скрыть или удалить информацию, как именно не знает, в подробности не вдавалась, о поступлении денег по их счетам, и она (ФИО50) сможет на основании этого принять решение в их пользу по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, и они избегут уголовной ответственности.

Она согласилась предоставить 85 000 рублей ФИО51 для ФИО2 с целью принятия последней вышеуказанного решения по материалу, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела. Все их действия были направлены на то, чтобы ФИО50 не привлекла их к уголовной ответственности. У нее имелись денежные средства в указанном размере, поскольку ей были выплачены отпускные. После разговора с ФИО51, может быть через несколько дней, точно не помнит, она поехала в банк, где через банкомат сняла со своей карты 85 000 рублей. Полагает, что события, связанные со снятием денег с карты для ФИО50, она производила на следующий день после разговора с ФИО51.

После снятия денег с карты она сразу позвонила ФИО51 и сообщила ей о наличии денежных средств в требуемом ФИО50 размере. Далее она сразу же в этот день встретилась с ФИО51 в пгт. Тымовское и передала ФИО51 деньги в своей машине возле магазина «Столичный» в пгт. Тымовское. После того как она передала деньги ФИО51 они разошлись и больше ее никто не вызывал, данная ситуация не обсуждалась (т. 2 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 213-216).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, обе подтвердили, что передали вместе с Свидетель №3 денежные средства – по 85000 рублей каждая для ФИО2, всего в сумме 255000 рублей (т. 1 л.д. 205-208).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2013 года по декабрь 2024 года она работала в должности инспектора кадров МБОУ «СОШ №» пгт Тымовское». В ее должностные обязанности входило кадровое делопроизводство, прием на работу, переводы по должностям и увольнение сотрудников, оформление отпусков и т.д.

Примерно в 2022 году на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе была трудоустроена Свидетель №1 Предшествующий замдиректора по АХР ФИО18 посвятила Свидетель №1 в некоторые особенности организации работы в их школе, объяснила Свидетель №1, что в виду небольшого финансирования школы принято решение о фиктивном трудоустройстве сотрудников на период нахождения в отпуске основного персонала школы, чтобы использовать денежные средства, перечисленные им в качестве зарплаты на нужды школы, а именно на ремонтные работы, озеленение и приобретение моющих средств.

Трудоустройством «мертвых душ» занималась она. Никто из фиктивно трудоустроенных граждан на самом деле свою трудовую деятельность в школе не осуществлял, а их заработная плата шла на нужды школы.

Директором школы до сентября 2022 года работала ФИО13, а после ее ухода на должность директора школы назначена Свидетель №2, которая до этого занимала должность заместителя директора по учебной части и являлась учителем русского языка и литературы. Они были знакомы и между ними складывались хорошие и доверительные отношения.

Свидетель №2 была осведомлена об их с Свидетель №1 незаконной деятельности по осуществлению фиктивного трудоустройства работников в школу для извлечения денежных средств, которые тратились на нужды школы. Однако, несмотря на данное обстоятельство ни у нее, ни у Свидетель №1 и Свидетель №2 не было умысла на хищение данных денежных средств. Все полученные денежные средства от фиктивно трудоустроенных граждан они тратили исключительно на нужды школы.

Всех так называемых «фиктивщиков» подыскивала Свидетель №1 из числа своих знакомых и родственников. При этом не все «фиктивщики» являлись номинальными работниками, кто-то из них все-таки периодически мог действительно исполнять свои обязанности. Всего за весь период ее работы фиктивно было трудоустроено не более 10 граждан, точное количество не помнит.

В августе 2024 года на должность директора школы была назначена Свидетель №7 Примерно в сентябре 2024 года Свидетель №7 случайно обнаружила у нее приказ об увольнении ФИО48 Однако такой сотрудник у них в школе никогда не работал. Свидетель №7 было достоверно известно о том, что ФИО48 никогда в их школе не работала и, зная это поняла, что данный человек был трудоустроен ей фиктивно, кроме того она увидела свою подпись, которую никогда не ставила. Она очень испугалась, что Свидетель №7 выявила данный факт и рассказала об этом Свидетель №1 О выявленном факте фиктивного трудоустройства ФИО48 Свидетель №7 доложила в управление образования, в школе была проведена антикоррупционная комиссия, на которой она признала свою вину, написала объяснительную, где созналась, что осуществила фиктивное трудоустройство в школу ФИО48 После произошедшего, примерно в октябре 2024 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Со слов Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 была уволена с должности директора, после чего она обратилась в прокуратуру района с заявлением о выявленных ею фактах фиктивного трудоустройства сотрудников в МБОУ «СОШ №» пгт. Тымовское». Затем данный материал проверки был передан в ОМВД России «Тымовский», который находился в производстве начальника следственного отделения ФИО2

Примерно в начале июля 2025 года Свидетель №1 рассказывала ей, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и советовалась с ней, каким образом поступить, чтобы избежать уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство работников. При этом Свидетель №1 рассказала ей всю ситуацию, как было на самом деле, а именно о том, что денежные средства от фиктивно трудоустроенных работников тратились исключительно на нужды школы, и они себе не присваивали данные деньги, либо отрабатывали их. На это ФИО2 сообщила, что такие пояснения не пойдут, и они будут привлечены за мошенничество, поэтому необходимо дать ложные сведения о том, что якобы все фиктивно трудоустроенные работники на самом деле осуществляли свою трудовую деятельность в школе и получали заработную плату. Также Свидетель №1 рассказала, что факт фиктивного трудоустройства ФИО48 в школу подтвержден и в отношении ее одной будет возбуждено уголовное дело, поэтому ей нужно будет приехать на Сахалин и ее дело будет вести следователь МВД Савельева. Чуть позже, в августе 2025 года, точное время не помнит, она связалась со следователем ФИО19, и она пояснила, что находится в отпуске, сообщит, когда ей нужно будет прилететь. Через некоторое время ФИО19 сообщила, что нужно будет прилететь на Сахалин примерно в конце сентября – начале октября 2025 года и в этот период будет возбуждено уголовное дело, поскольку сейчас производится экспертиза.

В ходе общения с Свидетель №1 в начале июля 2025 года она рассказывала ей, что ФИО2 опрашивала ее и других лиц по материалу проверки с изложением недостоверных сведений, а именно о том, что якобы все фиктивно трудоустроенные лица осуществляли трудовую деятельность в школе. Также Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО2 необходимы банковские выписки о движении денежных средств по их расчетным счетам, чтобы приложить их к материалу проверки, как того требует прокурор. Свидетель №1 и она опасались, что из полученных сведений по их выпискам станет известно, что фиктивно трудоустроенные граждане перечисляли деньги на счет Свидетель №1 и увидят переводы между ними. Свидетель №1 объяснила ей, что у ФИО2 есть человек из банка, который сможет «подчистить», то есть удалить сведения о переводах денег с их выписок, но за это ему нужно будет передать деньги в размере 250 000 рублей. Она согласилась на предложение Свидетель №1, также она пояснила, что вместе с ними будет еще складываться и Свидетель №2, так как она также была вовлечена в их деятельность. Свидетель №1 пояснила, что она передаст деньги ФИО2, а она уже в свою очередь передаст их своему знакомому сотруднику банка, который может удалить сведения из банковских выписок. Она не посвящала Свидетель №4 для чего именно предназначались данные денежные средства, и поэтому придумала историю с приобретением запчастей. Свидетель №4 выполнила ее просьбу и передала деньги Свидетель №1, затем последняя спросила у нее фамилии «фиктивщиков» и от кого необходимо удалить сведения о переводах денежных средств, после чего она продиктовала ей фамилии. Через день или два Свидетель №1 перезвонила ей и сообщила, что проблема решена. Это означало, что они с ФИО51 и Свидетель №2 не будут привлечены к уголовной ответственности в группе лиц и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В декабре 2025 года Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО2 задержали за получение взятки и при проведении очной ставки ФИО2 пояснила, что на самом деле она обманула их, и деньги, предназначавшиеся сотруднику банка за удаление сведений о переводах денежных средств, она присвоила себе, то есть ФИО2 таким образом похитила принадлежащие им денежные средства в общей сумме 255 000 рублей. Они втроем с Свидетель №1 и Свидетель №2 складывались в равных частях по 85 000 рублей, и общая сумма денежных средств составила 255 000 рублей (т. 3 л.д. 250-255).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в июле 2025 года, точно дату не помнит, ей позвонила знакомая Свидетель №3, которая проживает в Воронеже, а ранее работала в Тымовском, в первой школе, в кадрах. Свидетель №3 спросила сможет ли она снять деньги, которые ей переведут, и отдать человеку. Она согласилась. От Свидетель №3 ей на банковскую карту поступило 85 тысяч рублей, которые она сняла в банкомате и лично передала Свидетель №1. Для каких целей были деньги, она не знала. Позже стало известно, что эти деньги предназначалось для взятки должностному лицу. Подробности ей не известны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она знакома с Свидетель №1 около семи лет, они находятся в близких дружеских отношениях, часто общаются, приходят друг к другу в гости, в целом между ними сложились достаточно близкие и доверительные отношения.

Ей известно, что с 2023 года по 2025 год Свидетель №1 занимала должность заместителя директора МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» по вопросам административно-хозяйственной деятельности. Со слов Свидетель №1 после прихода на должность нового директора школы Свидетель №7 начался большой отток кадров из образовательного учреждения, так как было очень тяжело выстроить рабочие отношения с новым директором. Ввиду чего ФИО8 также для себя приняла решение об увольнении из школы.

После увольнения из школы Свидетель №1 рассказала ей, что сотрудниками правоохранительных органов была начата проверка по факту фиктивного трудоустройства работников в школе. Никаких конкретных подробностей и обстоятельств по данному факту ФИО8 ей не рассказывала. Со слов Свидетель №1, её, а также учителя школы Свидетель №2 и сотрудника по кадрам Свидетель №3 вызывали для получения объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась Свидетель №1, которая сказала, что ей срочно нужны денежные средства в размере 150 000 рублей, цели не указывала. Она согласилась ей помочь и с карты отца сняла в банкомате указанную сумму, после чего передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В конце июля 2025 года она встретилась с Свидетель №1, последняя рассказала про проверку в полиции, которая проводилась в отношении нее, Свидетель №2 и Свидетель №3 по факту их мошеннических действий, связанных с фиктивным трудоустройством работников в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское». ФИО8 пояснила, что начальник следственного отделения ФИО2 запросила сведения со Сбербанка, где были отображены переводы на ее (Свидетель №1) счет денежных средств от фиктивно трудоустроенных работников. Это означало, что ФИО8, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 могли быть привлечены к уголовной ответственности за мошенничество. Свидетель №1 пояснила, что материал проверки перед поступлением в ОМВД России «Тымовский» находился в прокуратуре <адрес> и ее для беседы вызывал прокурор. Со слов Свидетель №1 она очень сильно переживала и для себя приняла решение рассказать прокурору всю правду, собрала документы, чеки, указывающие на то, что все денежные средства, поступавшие ей на счет от «фиктивщиков», она расходовала исключительно на обеспечение нужд школы.

Перед визитом к прокурору Свидетель №1 встретилась с ФИО2, которой также рассказала всю правду относительно их с Свидетель №2 и Свидетель №3 действиях по фиктивному трудоустройству работников в школу. Выслушав Свидетель №1, ФИО2 сразу же обозначила, что в их действиях будет состав преступления в виде мошенничества, и если ФИО8 обо всем расскажет прокурору, то это приведет к возбуждению уголовного дела и всеми вытекающими из этого негативным последствиям.

Далее со слов Свидетель №1 между ней и ФИО2 состоялась еще одна встреча, в ходе которой ФИО2 предложила ей помочь в решении проблемы следующим образом. Так, ФИО2 сказала Свидетель №1, что за получение денежных средств в размере 250 000 рублей, она через своего знакомого человека в Сбербанке сможет удалить сведения в выписках по движению денежных средств, а именно сведения о переводах денежных средств от фиктивно трудоустроенных работников. Вследствие чего ФИО2 смогла бы законно и обоснованно принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и у прокурора не было бы оснований для отмены принятого решения. В указанных правовых понятиях Свидетель №5 хорошо ориентируется, так как ранее работала следователем в следственных органах МВД России, органах государственного пожарного надзора МЧС России. В сложившейся ситуации Свидетель №1 прислушалась к ФИО2 и согласилась принять ее условия.

Далее со слов Свидетель №1, предложение ФИО2 она довела до Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также согласились на ее условия. В итоге они втроем (ФИО51, Свидетель №2 и Свидетель №3) решили поделить указанную сумму в размере 250 000 рублей, предназначавшуюся для ФИО2, на троих и скинуться по 85 000 с каждой, в итоге они собрали общую сумму денег в размере 255 000 рублей. В ходе разговора Свидетель №1 рассказала ей уже всю правду и дала понять, что денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она занимала необходимы ей были для передачи ФИО2, а именно часть из них в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написала ей в мессенджере: «отказной, всё подписано» (т. 4 л.д. 107-111).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что в 2025 году она исполняла обязанности директораМБОУ «СОШ № пгт. Тымовское». В ходе работы в школе у неё возникли подозрения, что среди работников имеются неучтенные «мертвые души», а сотрудница отдела кадров Свидетель №3 подделывала её подписи. В июне 2025 года она написала заявление в прокуратуру <адрес>, сообщила, что в школе,возможно, есть случаи фиктивного трудоустройства, «мертвые души», указала фамилии: Торбач, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №16, которых нужно опросить,эти лица подтвердили бы обстоятельства, приложила документы, сообщила, что сотрудник кадров Свидетель №3 подделывала в приказах её подписи. Через некоторое время ей позвонила начальник следственного отела ФИО50 и сообщила, что её заявление передано в следственный отдел полиции <адрес>. ФИО50 попросила прийти в полицию, чтобы дать подробные показания. В полиции она дала подробное объяснение ФИО50 и ушла. Ей также известно, что показания ФИО50 давали ФИО51 и Свидетель №2. Позже она узнала, что её информация не подтвердилась. Через некоторое время от знакомых ей стало известно, что для того, чтобы «закрыть» дело о «мертвых душах» в школе, что сообщили ФИО50 то, чего на самом деле не было, а ФИО50 взяла деньги в сумме 250000 рублей от работников школы для того, чтобы «закрыть» дело. Подробностей передачи денег она не знает.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что Свидетель №1 приходится ей родственницей, так как их мужья являются родными братьями.

Ранее до конца 2024 года Свидетель №1 работала заместителем директора по хозяйственной части в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское». Однажды Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой о предоставлении паспортных данных для ее фиктивного трудоустройства к ней в школу на должность уборщицы или гардеробщицы. ФИО8 объяснила, что ей необходимы денежные средства на нужды школы, так как обеспечения не хватает, и она нашла способ фиктивного трудоустройства граждан, так называемых «мертвых душ», которые числятся трудоустроенными, а фактически никакую трудовую деятельность не выполняют. Также ФИО51 пояснила о том, что ей на банковскую карту будет производиться начисление заработной платы в размере около 30 000 рублей, которые необходимо сразу же переводить на ее банковскую карту. Она согласилась помочь ФИО51 и передала ей паспорт для снятия копии, а также реквизиты своей банковской карты.

В периоды с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была фиктивно трудоустроена в школу в должностях уборщика и лаборанта, при этом в школе она никогда не появлялась и никакую трудовую деятельность в ней не осуществляла. Всю начисленную заработную плату в виде аванса и зарплаты она сразу же переводила на банковскую карту Свидетель №1

В начале июня 2025 года Свидетель №1 рассказала, что у нее на работе возникли проблемы по поводу фиктивно трудоустроенных граждан, а именно бывший директор школы Свидетель №7 написала на нее заявление, в котором указала о трудоустройстве в школу «мертвых душ». ФИО8 очень сильно переживала по данному поводу и сказала, что будет проводиться проверка, в ходе которой необходимо подтвердить факт ее фиктивного трудоустройства, перевода денег на банковскую карту, так как ей были необходимы эти деньги для обеспечения нужд школы в связи с недостаточным финансированием, то есть рассказать так, как было на самом деле.

Спустя некоторое время, в начале июля 2025 года ФИО8 позвонила ей и сказала, что у нее все плохо, имея ввиду проверку по заявлению о «мертвых душах» и ее знакомая ФИО2, которая работает в местном отделе полиции посоветовала, чтобы фиктивно трудоустроенные лица дали пояснения о том, что на самом деле были трудоустроены и выполняли свои трудовые обязанности в школе. В таком случае Свидетель №1 не привлекли бы к уголовной ответственности, поэтому она попросила Свидетель №8 дать ложные пояснения, не соответствующие действительности, а именно подтвердить факт якобы ее трудовой деятельности. Также она сказала, что ей позвонит ФИО2 и скажет, когда нужно прийти. Она согласилась помочь Свидетель №1, так как переживала за нее. Через некоторое время, в один из дней июля 2025 года, Свидетель №1 вновь позвонила ей и сказала, что они с ФИО2 составили протокол ее объяснения с необходимыми пояснениями, в котором только необходимо указать ее персональные данные. В свою очередь она продиктовала ФИО8 свои анкетные данные: ФИО, дату рождения, место работы и другие сведения. Позже в тот же день она пришла домой к Свидетель №1 по ее просьбе, и та предоставила ей протокол ее объяснения. Протокол был уже напечатан и ей нужно было только расписаться. Она прочитала его, в нем были указаны факты и периоды ее якобы трудоустройства в школу и исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, были перечислены фамилии других работников, которых якобы она знала, и они также работали в школе. Хотя многие фамилии указанных в объяснении граждан она видела впервые. Затем она подписала бланк своего объяснения и передала ФИО51.

Таким образом, объяснение было составлено без ее фактического участия и опроса с указанием ложных сведений, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам. Ответственность за дачу ложных пояснений ей никто не разъяснял и не предупреждал.

Ознакомившись с копией своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что данные пояснения она не давала, они были составлены за нее, она их лишь прочитала и подписала. В бланке объяснения содержатся ее собственноручные подписи. То есть, в представленном на обозрение объяснении содержатся ложные сведения. На самом деле она была фиктивно трудоустроена в школе и никогда не осуществляла никакую трудовую деятельность в данном учебном учреждении.

ФИО20, ФИО21, ФИО22 ей не знакомы. С Свидетель №17 она знакома и поддерживает приятельские отношения. Насколько ей известно, то он никогда не работал в школе. По поводу проверки в отношении Свидетель №1 они с ним никогда не говорили, достоверно она не знала, но догадывалась, что он также фиктивно трудоустроен в школе, так ее супруг и супруг ФИО8 общались с Свидетель №17 в одной компании. Также ей известно, что ФИО2 и Свидетель №1 знакомы и поддерживают приятельские отношения.

После того, как она подписала вышеуказанное объяснение, спустя некоторое время, в ходе общения Свидетель №1 рассказала ей, что ФИО2 нашла выход из сложившейся ситуации по материалу проверки, в связи с чем ей необходимо заплатить определенную сумму денег, которые она должна была передать какому-то третьему лицу, чтобы скрыть факт перечисления денег с ее банковской карты на банковскую карту Свидетель №1 В таком случае ФИО2 смогла прекратить проверку в отношении Свидетель №1

Со слов Свидетель №1 она заплатила ФИО2 деньги, то есть передала взятку, но в какой сумме не помнит. В последующем Свидетель №1 сообщала, что у нее все нормально. В середине декабря 2025 года Свидетель №1 рассказала, что у нее в доме и доме ФИО2 были произведены обыски сотрудниками правоохранительных органов. Также Свидетель №1 рассказала, что ФИО2 подозревают в получении взятки за проверку по факту «мертвых душ» в школе (т. 3 л.д. 147-151).

Свидетель Свидетель №9, в суде показала, что работает сторожем в первой школе в <адрес>. В июле 2025 года, точно дату не помнит, ей позвонила знакомая Свидетель №1, которая тогда работала завхозом в первой школе, и попросила помочь, подписать документы. ФИО51 приехала к ней домой на автомобиле, привезла документы, она села к ней в машину. ФИО51 показала документы, сказала,что их надо подписать. На вопрос «Зачем?», ФИО51 ответила, чтобы её (Свидетель №9) в полицию не вызывали и вопросов не задавали. ФИО51 плакала, говорила, что это важно. Она (Свидетель №9) прочитала документы, в которых было написано, что у них в школе, якобы, работали люди, что она их видела, хотя на самом деле этих людей в школе никогда не было. Со слов ФИО51, следователь ФИО50 всё написала так, как надо было, а ей необходимо просто заверить всё своей подписью. Она подписала документ. Саму ФИО50 она не видела, объяснение ей лично не давала и в полицию не ходила. Подробностей передачи денежных средств ФИО50 она не знает.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что с 2002 года она была трудоустроена в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» в должности гардеробщика до осени 2025 года и в настоящее время в должности сотрудника технического персонала, а именно является уборщиком служебных помещений и находится в подчинении у заместителя директора по административно-хозяйственной части. До ноября 2024 заместителем директора по АХЧ являлась Свидетель №1, и она находилась в ее непосредственном подчинении.

Примерно с конца 2024 года до весны 2025 года директором школы была Свидетель №7, которую уволили из-за многочисленных жалоб и проверок вышестоящего руководства. Заместителем директора по административно-хозяйственной части являлась Свидетель №1, которая уволилась из школы в ноябре 2024 года. Обязанности директора школы в период времени примерно с 2022 года по 2024 года исполняла учитель русского языка и литературы Свидетель №2

В начале июля 2025 года ей позвонила Свидетель №1 и попросила прийти в отдел полиции для дачи объяснений по поводу так называемых «мертвых душ» в их школе, а именно подтвердить факт якобы их трудоустройства и выполнения рабочих обязанностей, то есть она попросила ее дать ложные пояснения, так как в отношении нее проводилась проверка. При этом ФИО51 сказала, что ее будет ждать начальник следственного отдела ФИО50, которая все знает и просто нужно подтвердить якобы факт работы тех лиц, которые скажет ФИО50. Затем она назвала номер ее кабинета – 44. Она согласилась помочь Свидетель №1

После телефонного разговора она сразу же направилась в отдел полиции, где прошла в кабинет ФИО50, которая называла ей фамилии граждан и спрашивала, работали ли они в школе, на что она подтверждала, что якобы видела этих лиц в школе при осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, она дала пояснения, не соответствующие действительности. Все названные начальником следствия фамилии граждан она слышала впервые и знакома с ними никогда не была.

Также у нее сложилось впечатление, что ФИО50 понимала, что она дает ложные пояснения, так как прежде чем идти в отдел полиции, ФИО51 ей сказала, чтобы она не переживала, так как ФИО50 ее подруга, и она сделает все, как нужно.

Ознакомившись с копией объяснения ФИО12, составленным ФИО2 и датированное ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это объяснение составлено ФИО2 в тот же день. Данные пояснения она дала по указанию Свидетель №1 и объяснение подписано ей собственноручно. В данном протоколе объяснения содержатся ложные пояснения, так как они не соответствуют действительности.

Свидетель №17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ей не знакомы и трудовую деятельность в их школе на самом деле никогда не осуществляли. То есть, по просьбе Свидетель №1 в данном объяснении она дала ложные пояснения, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №1, ей известно, что они с ФИО2 являлись подругами (т. 3, л.д. 130-134).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что с 2001 года она трудоустроена в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» в должности сотрудника технического персонала, а именно является уборщиком служебных помещений и находится в подчинении у заместителя директора по административно-хозяйственной части.

С конца 2024 года до весны 2025 года директором школы была Свидетель №7, которую уволили и на ее место назначили ФИО23 Заместителем директора по административно-хозяйственной части около четырех лет являлась Свидетель №1, которая уволилась в ноябре 2024 года.

Примерно с 2022 года по 2024 год обязанности директора школы исполняла Свидетель №2, которая также являлась учителем русского языка и литературы.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и попросила дать объяснения в отделе полиции по поводу трудоустроенных «мертвых душ» в их школе, а именно подтвердить факт их работы, хотя на самом деле они не осуществляли никакую трудовую деятельность, а только числились. При этом Свидетель №1 назвала 2-3 фамилии граждан, которые являлись «мертвыми душами», но их фамилии она слышала впервые, и они никогда не работали в школе. В настоящее время фамилии этих людей не помнит, так как никогда их раньше не слышала. Затем Свидетель №1 сказала, что ей позвонит начальник следствия по фамилии ФИО50 и вызовет для дачи объяснения, назвала ее номер кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО50, представилась начальником следствия и попросила прийти в отдел полиции в кабинет №. После телефонного разговора она сразу же направилась в отдел полиции и прошла в указанный кабинет, где находилась ФИО50. Она представилась, назвала свою фамилию, после чего она стала составлять объяснение. ФИО50 перечисляла ей фамилии рабочих, которые являлись «мертвыми душами» и задавала ей вопросы: «Они работали? Что они мыли? Делали?». На что она просто подтверждала каждую, названную ей фамилию, как и просила ФИО51. Она подтверждала, что все перечисленные начальником следствия лица якобы работали в их школе, хотя их фамилии она слышала впервые и никакую трудовую деятельность в их школе они не осуществляли.

Ознакомившись с копией своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оно составлено ФИО2 в тот же день. Данные пояснения она дала по указанию Свидетель №1 и протокол объяснения подписан ею собственноручно.

Свидетель №17, ФИО49, ФИО21, ФИО22 ей не знакомы и трудовую деятельность в их школе на самом деле они никогда не осуществляли. Таким образом, по просьбе Свидетель №1 она дала ложные пояснения при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности. Также у нее сложилось впечатление, что ФИО2 понимала, что она дает ложные пояснения, так как она сама называла ей вышеуказанные фамилии «мертвых душ» и в ходе объяснения сама склоняла ее к необходимым ответам, кивая в ее сторону головой и говоря: «работали, работал в школе», что побуждало ее к даче необходимого ответа. Кроме того, когда ФИО51 просила ее дать ложные пояснения, она также понимала, что она уже переговорила с ФИО50, так как она говорила ей, чтобы она не боялась идти в полицию, что там все нормально.

После того, как она дала пояснения ФИО2 и вышла из отдела полиции, то к зданию сразу же подъехала Свидетель №1 и спросила ее, как все прошло. Она ответила, что подтвердила факт работы интересующих их лиц, которые на самом деле в их школе никогда не работали.

Насколько ей известно, ФИО2 и Свидетель №1 знакомы и состоят в дружеских отношениях (т. 3 л.д. 123-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь ФИО24 работает в Управлении культуры и спорта Тымовского МО и занимает руководящую должность. В 2023 году к дочери обратилась знакомая по фамилии ФИО51 и попросила помочь по работе. Было необходимо заниматься вопросами закупок, более подробно ей неизвестно о какой именно работе она просила. Так как дочь на тот момент была официально трудоустроена, то устроиться в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» она не могла. Но от подработки не хотелось отказываться, потому дочка пояснила ей, что предоставит в школу ее документы. При этом саму работу дочь должна была делать удаленно. Она была не против, тем более от нее в той части ничего не требовалось. Насколько помнит, еще надо было вести сайт, где размещается информация о государственных и муниципальных учреждениях.

Всю работу фактически делала дочь, детали выполняемой ей работы сказать не может. Период времени, в течение которого она была трудоустроена в школу примерно с марта 2023 года по август 2024 года, точнее указать не может. Денежные средства перечислялись ей на банковскую карту, а она их передавала дочери.

В 2025 году ее приглашали для дачи объяснений, но на тот момент ее опрашивали в ОМВД России «Тымовский». Объяснение у нее брала начальник следствия ФИО50. Она переживала, что дача объяснения может негативно сказаться на работе ее дочери, но ФИО50 напечатала самостоятельно ее объяснения, при этом она подписала их и не стала вносить никаких правок, несмотря на то, что текст объяснения неверно отражал то, как развивались события. В объяснении было указано, что она лично приезжала в школу и выполняла необходимую работу. За работу ей платили около 10000 рублей, она ее получала на свою карту. Также в объяснениях было указано, что она вела программу и составляла документы удаленно из дома.

Ее дочь официально не могла быть трудоустроена в школу, поэтому при трудоустройстве использовала ее документы, но работала удаленно и вела вышеуказанную программу, а также сайт.

Она не помнит, разговаривали ли они с ней о чем-либо в ходе дачи ей объяснений. Она просто подписала напечатанные объяснения.

Дочь пояснила, что она обсуждала этот вопрос с ФИО51 и ей не нужно будет фактически давать показания, так как ФИО50 сама напечатает ее объяснения так, как ей будет необходимо. Она с ней ни о чем не договаривалась, просто подписала текст объяснения. Как она понимает, ФИО50 точно знала, что текст ее объяснений не соответствует действительности. Ей неизвестно достоверно, где именно и в связи с чем были использованы ее объяснения (т. 4 л.д. 233-235).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с мая 2024 года по июль 2025 года он проживал в пгт. <адрес>. В указанный период он занимался различными подработками, в том числе он осуществлял тонировку автомобильных стекол за денежное вознаграждение.

Ознакомившись с предъявленной следователем копией объяснения с указанием его данных от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, пояснил, что данный опрос с ним не проводился. В июле 2025 с ним связалась его знакомая Свидетель №1 и попросила подписать объяснение, в котором изложены обстоятельства его работы в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское». Так как они вместе с Свидетель №1 проживали в пгт Тымовское, являлись знакомыми, он согласился. После чего в один из дней в июле 2025 года Свидетель №1 подъехала к его гаражу, привезла протокол объяснения, который уже был заполнен и показала ему, где нужно расписаться. Текст этого протокола он не читал, просто поставил подписи в указанных Свидетель №1 местах и сделал запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» по указанию Свидетель №1 Фактически в отделение полиции для дачи объяснения он не являлся. Сотрудники полиции его по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему протоколе, не опрашивали.

Сведения, изложенные в предъявленном ему объяснении, не соответствуют действительности в полном объеме. В феврале-марте 2024 года, когда он находился в <адрес>, с ним связалась знакомая Свидетель №1 по телефону и сообщила, что работает в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» и ей необходимо оформить работника в школу, который фактически не будет работать, а заработная плата пойдет на нужды школы. Она попросила его предоставить ей необходимые документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, реквизиты банковской карты), чтобы трудоустроить его на должность. Он согласился ей помочь и предоставил все необходимые документы, отправив их в мессенджер. Более никакие документы о своем трудоустройстве он не видел и не подписывал. На какую должность его приняли, он не знает. Денежные средства в качестве заработной платы приходили на его банковскую карту, которые он в полном объеме отправлял на банковскую карту Свидетель №1 Фактически он не работал в школе в этот период времени, ни разу не появлялся на рабочем месте, так как постоянно находился в <адрес>.

Предъявленный ему протокол его объяснения содержит недостоверные сведения, он такие пояснения не давал. Уже заполненный бланк его объяснения с рукописными записями (вопросами и ответами) ему привезла Свидетель №1, и он просто подписал его в указанных местах. Сам текст протокола объяснения он не читал, Свидетель №1 при этом сказала ему, что началось разбирательство по факту его трудоустройства. Сказала, что «их начали брать». Также она пояснила, что ему нужно будет сказать в случае чего, что его якобы вызывали в полицию и там он давал объяснение по этому факту. Также она сказала ему, что это стандартная процедура, всех работников школы так опрашивали и у всех одинаковые пояснения, поэтому ему просто надо их подписать. Он доверился Свидетель №1 и подписал протокол своего объяснения, который она привезла ему, и сказал ей, чтобы впредь разбирались сами со своими проблемами, а его в это не втягивали.

Была ли заранее осведомлена ФИО2 о недостоверности излагаемых им сведений, поскольку таковые не соответствуют действительности, ему неизвестно. Свидетель №1 привезла ему уже заполненный протокол при обстоятельствах, указанных выше. Кем он был заполнен, он не знает (т. 4 л.д. 239-242).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России «Тымовский». ФИО2 проходила службу в должности заместителя начальника ОМВД России «Тымовский» – начальника следственного отделения. В ее должностные обязанности входила общая организация работы следственного отделения, руководство подчиненными сотрудниками, возбуждение и расследование уголовных дел в соответствии с подследственностью, установленной законом, и иные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом и должностным регламентом.

ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. По морально-деловым качествам она полностью соответствовала занимаемой должности, очень хорошо владела оперативной обстановкой и грамотно могла доложить свою позицию. В следственном управлении УМВД России по <адрес> ФИО2 была на хорошем счету и, насколько известно, не имела действующих взысканий.

Рассмотрение обращений граждан и организаций осуществляется в следующем порядке: сначала производится регистрация в книге учета сообщений о преступлениях, при поступлении напрямую в дежурную часть ОМВД, либо с сервиса «112», который незамедлительно передает сообщения для регистрации в дежурную часть ОМВД. Также обращения поступают в канцелярию ОМВД посредством почтовых отправлений, которые после регистрации в группе делопроизводства и режима передаются руководителю ОМВД либо лицу, его замещающему, и при наличии признаков состава правонарушения отписываются и передаются для регистрации в КУСП. Все обращения, зарегистрированные в КУСП ОМВД оперативным дежурным передаются начальнику ОМВД либо лицу его, замещающему для наложения резолюции о том, в каком порядке рассматривать зарегистрированное сообщение: в порядке, предусмотренном УПК РФ, либо в порядке предусмотренном КоАП РФ, либо в установленном порядке (для обращений, не содержащих признаков правонарушений). Обращения граждан о предоставлении копий документов либо содержащие предложения по совершенствованию деятельности МВД рассматриваются в порядке, установленном Приказом МВД России № – 2024.

После наложения резолюции начальника территориального органа на обращение граждан, данные материалы передаются оперативному дежурному ДЧ ОМВД для внесения сведений в КУСП о внесении данных об исполнителе и порядке их рассмотрений. Данные сведения также заносятся в «сервис обеспечения дежурных частей» информационной системы обеспечения деятельности МВД России (СОДЧ ИСОД МВД России) для обеспечения контроля за своевременностью рассмотрения обращений и принятия по ним решений в установленные законодательством сроки со стороны УМВД России по <адрес> и руководства ОМВД России «Тымовский».

Исполнителем по материалу проверки принимается решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче по территориальности, передаче по компетенции. Данные сведения вносятся оперативным дежурным дежурной части (ДЧ) в КУСП и сервис СОДЧ ИСОД МВД России.

Ознакомившись с представленным сопроводительным письмом о направлении обращения Свидетель №7, поступившее и зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение направлено в ОМВД России «Тымовский» ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сопроводительное письмо подписано прокурором <адрес> ФИО27 Данный материал проверки поступил в ОМВД России «Тымовский» нарочно, но кто именно его принес, не помнит. Возможно, что данный материал сначала поступил в дежурную часть ОМВД России «Тымовский» и зарегистрирован в КУСП, а затем он его уже отписал для регистрации и исполнения. По отсутствию входящего штампа с указанием номера и даты на сопроводительном письме, пояснил что, данный материал поступил в отдел полиции, минуя канцелярию отдела.

На сопроводительном письме проставлен штамп о регистрации в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1549, «помощник дежурного Свидетель №13». Кроме того, имеется его резолюция о проведении проверки в порядке УПК РФ начальнику следственного отделения ФИО2 Согласно сведениям, из раздела 9 (результаты рассмотрения обращений) КУСП по данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

У кого именно в производстве находился данный материал проверки по обращению Свидетель №7 ему неизвестно, но по сведениям из КУСП, решение по материалу принимала сама ФИО2

Данный материал проверки при проведении служебных совещаний и в ходе личных бесед ФИО2 с ним никогда не обсуждала. Обычно на совещаниях они обсуждают возникающие вопросы и проблемы только по уголовным делам, чтобы наладить взаимодействие служб и подразделений отдела.

Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №11, ФИО22 ему неизвестны. Приходили ли они к ФИО2 для производства каких-либо процессуальных действий, не знает.

Взаимодействие правоохранительных органов, следственных подразделений с учреждениями банковской системы РФ, в частности ПАО «Сбербанк», для получения сведений в отношении физических и юридических лиц организовано следующим образом: у ФИО2 имелся доступ к сервису взаимодействия с крупными банками (ПАО «Сбербанк», «ВТБ», «Альфа-Банк» и ряд других). Посредством данных возможностей она имела доступ для запроса сведений по счетам в рамках уголовных дел в формате электронного документооборота, а именно получения сведений об открытых счетах, движении денежных средств по счетам. Доступ к данному сервису в следственном отделении имела только ФИО2

17.12.2025ему стало известно о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и с ней проводятся следственные действия (т. 3 л.д. 83-88).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ОМВД России «Тымовский» в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. В ее обязанности входило производство регистрации поступивших сообщений, распределение сил и средств ОМВД России «Тымовский». Ее непосредственным начальником являлся врио начальника ОМВД России «Тымовский» Свидетель №12

Регистрация сообщений, поступивших в дежурную часть, производится оперативным дежурным либо его помощником в книге учета преступлений и сообщений (КУСП), а также данные сведения дублируются в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей информационной системы организации деятельности МВД России (СОДЧ ИСОД МВД России).

Сообщения, обращения граждан и материалы поступают в ОМВД России «Тымовский» почтой либо нарочно, также поступают сообщения с сервиса «112», о чем составляются рапорта. Все поступившие материалы передаются врио начальника ОМВД России «Тымовский» Свидетель №12, который после их изучения проставляет резолюцию о регистрации в КУСП. Затем данные материалы передаются в дежурную часть, где оперативный дежурный либо его помощник проставляют штамп КУСП с регистрационным номером, датой, сведениями о своей должности, фамилии и инициалах на сообщении с занесением сведений о регистрации в КУСП и СОДЧ. Кроме того, в КУСП указываются данные об исполнителе, принятом решении и ответственном лице.

Ознакомившись с копией сопроводительного письма о направлении обращения Свидетель №7, поступившее и зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение направлено в ОМВД России «Тымовский» ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что кто именно передал данный материал для регистрации в КУСП, она не помнит. На данном сопроводительном листе стоит резолюция Свидетель №12 о регистрации в КУСП и данные об исполнителе – начальнике следственного отделения ФИО2

В соответствии с резолюцией начальника она произвела регистрацию в КУСП, о чем имеется штамп № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее должности: «помощник дежурного Свидетель №13» и ее собственноручной подписи. Данные о регистрации обращения ФИО26 также были указаны ей в КУСП и СОДЧ. Какое было принято решение по обращению ФИО26, не помнит (т. 3 л.д. 157-160).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе судебного разбирательства следует, что она работала в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы делопроизводства и режима ОМВД России «Тымовский».

В ее должностные обязанности входит регистрация поступающих и исходящих документов в ОМВД России «Тымовский», контроль за исполнением сроков по документам, в том числе по обращениям граждан.

Делопроизводство организовано в следующем порядке: документы проходят регистрацию в соответствующих журналах, а также создана система электронного документооборота (СЭД). Таким образом учет входящей и исходящей корреспонденции осуществляется в обычном режиме делопроизводства и системе СЭД.

При поступлении входящей корреспонденции сотрудником ГДиР проставляется штамп с указанием входящего номера и даты, после чего корреспонденция отправляется начальнику отдела для проставления соответствующей резолюции и указания исполнителя. В отношении исходящей документации сотрудниками ГДиР также проставляется штамп с указанием исходящего номера и даты. Данные сведения также указываются в системе СЭД, входящие и исходящие номера присваиваются в системе СЭД.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник-исполнитель должен уведомить о данном решении заявителя, других заинтересованных лиц и направить сопроводительное письмо в прокуратуру района. В данном случае сотрудник на своем рабочем месте под учетной записью в системе СЭД информационной системы обеспечения деятельности МВД России (СЭД ИСОД) формирует необходимые уведомления, сопроводительные письма, заверенные электронной подписью, после чего направляет в ГДиР для регистрации и присвоения номера, после чего данный документ выводится сотрудником на печать и направляется адресату.

Ознакомившись с сопроводительным письмом о направлении обращения Свидетель №7, поступившее и зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение направлено в ОМВД России «Тымовский» ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора <адрес> ФИО27 пояснила, что на нем отсутствует штамп с входящим номером и датой ОМВД России «Тымовский», то есть данный материал поступил нарочно, минуя канцелярию. Обычно материалы из прокуратуры района привозит курьер, который передает всю корреспонденцию в канцелярию, после чего производится регистрация входящих документов и их передача начальнику отдела. В данном случае на сопроводительном письме и в системе СЭД никаких входящих отметок не имеется. В системе СЭД обнаружен только исходящий документ по обращению Свидетель №7, а именно уведомление ее и прокурора района о решении об отказе в возбуждении уголовного дела с отметкой СЭД от ДД.ММ.ГГГГ № с электронной подписью ФИО2 Данный документ означает, что ФИО2 создала его, он прошел регистрацию, но направлен ли фактически адресатам, неизвестно. Данные о фактической отправке имеются в реестрах отправленной корреспонденции в канцелярии отдела полиции. Просмотрев реестр исходящей корреспонденции, пояснила, что данное уведомление Свидетель №7 и прокурору района через канцелярию ОМВД России «Тымовский» не направлялось. Каким образом ФИО2 направила данное уведомление указанным лицам, неизвестно.

Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО22 ей неизвестны (т. 3 л.д. 90-94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2023 года она проходит службу в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Тымовский». Начальником следственного отделения являлась ФИО2, в служебные обязанности которой входило общее руководство и организация работы следственного отделения. Служебные кабинеты сотрудников следственного отделения расположены на третьем этаже здания, у ФИО2 был отдельный кабинет под номером 44. В штате следственного отделения в последнее время состояли начальник ФИО2, она, старший следователь Свидетель №6, следователи ФИО28, ФИО29 В зависимости от нагрузки на следственное подразделение ФИО2 периодически принимала в свое производство материалы процессуальных проверок и уголовные дела.

По поводу материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Тымовский» ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению Свидетель №7 по факту мошеннических действий Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщила следующее. В период отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника следственного отделения. В этот период в отдел приходила Свидетель №7, которая спрашивала по поводу своего обращения. Свидетель №14 позвонила ФИО50, которая сообщила, что по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких проблем по данному материалу проверки ФИО50 не обозначала и ни с кем его не обсуждала.

Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО22 ей неизвестны. Ей известно, что между ФИО2 и следователем Свидетель №6 сложились дружеские отношения.

Взаимодействие правоохранительных органов, следственных подразделений с учреждениями банковской системы РФ, в частности ПАО «Сбербанк» для получения сведений в отношении физических и юридических лиц выглядит следующим образом. На рабочем компьютере ФИО2 было установлено программное обеспечение для взаимодействия с основными банками (Сбербанк, Альфа-Банк, ВТБ). Посредством данного сервиса направлялись запросы о получении сведений о движении денежных средств, открытых счетах и т.д., после чего банк-исполнитель предоставлял интересующие сведения. Все запросы сотрудников следственного отделения обрабатывала и отправляла ФИО2 Таким образом, сотрудникам следственного отделения не было необходимости обращаться с запросами в банки, поскольку у них имелся доступ к вышеуказанному сервису. ФИО2 никогда не рассказывала о том, что у нее имеются знакомые в ПАО «Сбербанк».

В практике было достаточно получения банковских выписок посредством сервиса взаимодействия с основными банками. В случае необходимости получения информации из банка, не входящего в указанный сервис, они отправляли письменные запросы (т. 3 л.д. 96-101).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего следователя следственного отделения, ее непосредственным начальником являлась начальник следственного отделения ФИО2

Длительное время она состоит в дружеских отношениях с ФИО2, их общей подругой является Свидетель №1, они периодически все вместе встречались.

Свидетель №1 работала в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в конце 2024 – начале 2025 г. в школе сменился директор, на должность принята Свидетель №7, в школе резко изменились взаимоотношения в коллективе и порядок работы.

Затем Свидетель №7 весной, либо в начале лета 2025 года уволили за многочисленные жалобы. В свою очередь Свидетель №7 стала подавать жалобы в прокуратуру и другие инстанции о том, что в школе трудоустроены «мертвые души», заработную плату за которых получают другие сотрудники школы. По данному поводу Свидетель №1 вызывали в прокуратуру, затем в отдел полиции были направлены материалы по заявлению Свидетель №7 для организации проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. При поступлении материала в отдел полиции он был передан начальнику ОМВД России «Тымовский», затем зарегистрирован в КУСП через дежурную часть и передан в следственное отделение. ФИО2 данный материал проверки не отписывала никому из следователей и оставила себе в производство.

Свидетель №1 ей рассказывала о том, что у нее возникли проблемы по поводу обнаружения в школе так называемых «мертвых душ» и ее вызывали к прокурору. При встрече с Свидетель №1 она рассказывала, что не нашла судебную практику по начислению заработной платы «мертвым душам» и чтобы она не переживала.

Поскольку она общалась с ФИО2, то та рассказывала ей, что в ее производстве находится материал процессуальной проверки по заявлению Свидетель №7 в отношении ФИО51, Свидетель №2 и Свидетель №3. При этом ФИО50 не обсуждала данный материал проверки с другими следователями на совещаниях, и не обозначала проблемные моменты. Однако всем следователям их отделения было известно, что такой материал находится в ее производстве, поскольку между собой все неформально общались и обсуждали проблемные дела и материалы, тем более видели, что ФИО50 вызывает к себе на опросы лиц. В частности, она видела, что к ФИО2 в разные дни в рабочее время приходили для дачи объяснений Свидетель №7, Свидетель №1 и другие сотрудники школы. После дачи объяснений Свидетель №1 заходила к ней в кабинет. Она заметила, что та стала очень беспокойной, скрытной и немногословной. ФИО2 в свою очередь также изучала судебную практику, с кем-то советовалась и сказала, что по таким фактам, как начисление заработной платы «мертвым душам» имеются обвинительные приговоры.

При общении с ней Свидетель №1 рассказывала, что на самом деле имелся такой факт: по документам в школу трудоустраивали так называемые «мертвые души», то есть лица, которые на самом деле не осуществляли никакую трудовую деятельность, а начисленные денежные средства в качестве заработной платы тратились на нужды школы. О данных фактах она также рассказывала и ФИО2

Далее при общении и обсуждении данной ситуации Свидетель №1 и ФИО2 в разное время, но до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), сообщали ей о том, что действительно имеется ситуация с «мертвыми душами» в школе. Кроме того со слов Свидетель №1 ей известно, что она объясняла ФИО2, как сложилась ситуация в школе на самом деле, и что они трудоустраивали по бумагам лиц в школу, которые на самом деле не работали, тогда ФИО2 предложила, чтобы Свидетель №1 при даче пояснений по существу материала проверки, указала, что все указанные лица в заявлении Свидетель №7 осуществляли трудовую деятельность в школе, а также, чтобы она организовала их явку для дачи объяснений, чтобы они подтвердили слова Свидетель №1 Тоже самое ей рассказывала и ФИО2, что она решила, чтобы Свидетель №1 дала именно такие пояснения для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, иначе в ее действиях, а также действиях Свидетель №3 и Свидетель №2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – мошенничество. Таким образом, ей от обеих стало ясно, что ФИО2 сама предложила Свидетель №1 дать ложные объяснения, не соответствующие действительности и тем самым приняла незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в рабочее время перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 сказала ей, что в материал проверки необходимо вложить банковские выписки о движении денежных средств по счетам. На что она ей ответила: «В чем проблема? Зайди в программу и распечатай». В следствии имеется доступ в программу ПАО «Сбербанка», где по запросу правоохранительных органов они имеют право получить сведения по счетам в отношении юридических и физических лиц. Данный доступ в программу «Сбербанк» имелся только у ФИО2, но она ответила, что по требованию прокурора нужны выписки с «живыми» печатями. Она удивилась на это, так как ранее никогда таких требований от сотрудников прокуратуры к следователям не поступало, в уголовные дела и материалы проверок вкладывались обычные выписки из программы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ перед уходом ФИО2 в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) они встретились у нее в беседке на территории дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сама рассказала ей, что в материал проверки по ФИО51, Свидетель №2 и Свидетель №3 требуется вложить банковскую выписку со Сбербанка, и сейчас она решает вопрос о передаче денежных средств за банковские выписки по школе. На вопрос: «Кому?», она сказала, что не будет говорить, кому именно, но сотруднику Сбербанка. Затем через некоторое время к ним пришла Свидетель №1 и в ходе общения ФИО50 снова обратилась к ней и обозначила о том, что она будет передавать деньги сотруднику Сбербанка, и немного опасается. Тогда Свидетель №1 удивилась и спросила ФИО50 зачем она это рассказывает, если сама просила ее никому не говорить об этом. На что ФИО50 сказала, что в этом ничего такого нет. При ней они не обсуждали сумму денежных средств, которые необходимо передать сотруднику Сбербанка, а также время, когда должна состояться передача денег.

Спустя некоторое время Свидетель №1 при встрече рассказала ей, что по просьбе ФИО2 она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 передала ей денежные средства, но в какой сумме не обозначала. При этом ФИО51 пояснила, что деньги они передали ФИО50 за банковские выписки, чтобы она смогла принять законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позже ФИО51 сообщила о том, что они передали ФИО2 250 000 рублей, подробно об этом она узнала после проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 в декабре 2025 года.

Она понимает, что ФИО2 незаконно приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку данные ими объяснения, а также объяснения других лиц не соответствовали действительности. Кроме того, ФИО50 взяла денежные средства от ФИО51, Свидетель №2 и Свидетель №3 для якобы передачи сотруднику Сбербанка с целью получения банковских выписок по их счетам, несмотря на то, что ФИО50 имеет доступ к программе Сбербанка и может получить такие сведения в рабочем кабинете (т. 3 л.д. 27-32).

Показания свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, справками о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым при проведении ОРМ «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» получены достаточные данные о причастности начальника следственного отдела ОМВД России «Тымовский» подполковника юстиции ФИО2 к совершению общественно опасного деяния (т. 1 л.д. 16-17, 45-48, 50-123, 144-145);

- протоколами обыска, в ходе которых на основании судебных решений в жилище Свидетель №1 обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 50», в жилище ФИО2 – сотовый телефон «SamsungGalaxyS20FE», в жилище Свидетель №2 – сотовые телефоны «IPhone 13» (т. 1 л.д. 146-147, 148-152, 153-154, 155-159, 160-161, 162-168);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно указала, что в июле 2025 года получила от Свидетель №1 250000 рублей за фиктивную организацию действий по приобщению банковских выписок, содержащих недостоверные сведения, к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1, в котором она добровольно указала о передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного отделения ОМВД России «Тымовский» ФИО2 в качестве взятки денежных средств в размере 255000 рублей наличными за принятие последней заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом явки с повинной Свидетель №2, в котором она добровольно указала о том, что в июле 2025 года передала Свидетель №1 для начальника следственного отделения ОМВД России «Тымовский» ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 85000 рублей наличными за принятие последней заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, Свидетель №1, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 199-200);

- протоколом явки с повинной Свидетель №3, в котором она добровольно указала о том, что через свою знакомую Свидетель №1 передала неизвестному лицу денежные средства в размере 85000 рублей для освобождения ее от уголовной ответственности (т. 2 л.д. 73-75);

- копией листов книги регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России «Тымовский», в соответствии с которыми сообщение под № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки в этот же день поручено начальнику следственного отделения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ последней принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 74-76);

- чеком ПАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего операцию по банковскому переводу Свидетель №3 в сумме 85000 рублей на счет Свидетель №4 для последующей передачи Свидетель №1 (т. 3 л.д. 256, т. 4 л.д. 118);

- справкой ПАО «Сбербанк», подтверждающей снятие ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в банкомате наличных денежных средств в размере 150000 рублей (т. 4 л.д. 112);

- справкой ПАО «Сбербанк», подтверждающей снятие ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в банкомате наличных денежных средств в размере 65000 рублей (т. 4 л.д. 219);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в соответствии с которым ФИО2 назначена на должность заместителя начальника ОМВД России по Тымовскому городскому округу – начальника следственного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, в соответствии с которым ФИО2 присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- должностной инструкцией начальника следственного отделения, утвержденной начальником ОМВД России по Тымовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7, 9, 12, 23 ч. 3 которой на ФИО2 возлагались обязанности: по непосредственному руководству работой следственного отделения, несению персональной ответственности за организацию работы, соблюдению дисциплины и законности, распределению функциональных обязанностей между подчиненными сотрудниками; по организации контроля за работой подчиненных сотрудников, обеспечению оказания им практической и методической помощи, проверки их деятельности; организации контроля либо принятия к производству наиболее сложных и актуальных уголовных дел; по осуществлению подбора, расстановки, воспитания и обучения кадров; по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ; по организации процессуального контроля за работой следственно-оперативной группы в дежурные сутки, в том числе осуществление процессуального контроля за проведением проверок сообщений о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ; по принятию исчерпывающих мер по возмещению причиненного ущерба по уголовным делам; по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принятию мер по предотвращению таких конфликтов; согласно п.п. 1, 2, 11, 13 ч. 4 должностной инструкции начальник следственного отделения несла ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за обоснованность возбуждения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности; за состояние законности при расследовании уголовных дел и дисциплины среди подчиненных (т. 1 л.д. 171-177, т. 4 л.д. 225-228);

- приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № начальника следственного отделения ОМВД России «Тымовский» по адресу: <адрес>; с места происшествия изъяты: системный блок «AquariusEltE50 S67», заводской №, инвентаризационный №, системный блок «HP», инвентаризационный №, серийный №CG9456GDQ, лист бумаги с рукописными записями (т. 3л.д. 103-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия системные блоки и лист бумаги с рукописными записями; при осмотре системного блока «Aquarius» обнаружены электронные документы, подтверждающие проведение ФИО2 процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 3 л.д. 222-231);

- заключением компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве которой обнаружены электронные документы, подтверждающие проведение ФИО2 процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; установлены даты и время создания и изменения документов, их размер, периоды создания электронных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», представленный сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения ОРД с телефонными переговорами Свидетель №1; осмотром установлено, что свидетель Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела телефонные переговоры с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО2 и другими лицами по поводу материала процессуальной проверки, обсуждая обстоятельства фиктивного трудоустройства сотрудников в МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское», существо и обстоятельства проверки, вызова лиц для дачи объяснений, опасения по поводу возможного возбуждения уголовного дела, а также о передаче для ФИО2 денежных средств путем предоставления с нее (ФИО51), Свидетель №2 и Свидетель №3 по 85000 рублей (т. 4 л.д. 56-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>; участвующая при производстве следственного действия Свидетель №1 указала, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время передала ФИО2 255000 рублей, предназначенные в качестве взятки сотруднику банка за удаление сведений по движению денежных средств с банковский счетов Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 162-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; в материале проверки содержатся объяснения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, в которых начальник следственного отделения ОМВД России «Тымовский» ФИО2 изложила заведомо недостоверные сведения о том, что в период с 2023 по 2024 год все трудоустроенные сотрудники МБОУ «СОШ № пгт. Тымовское» фактически осуществляли свою трудовую деятельность, за что на законных основаниях получали заработную плату, исключив таким образом признаки хищения денежных средств в действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, на основании чего приняла незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынеся постановление ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки не содержит сведений о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 89-277);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения обысков по адресам их проживания; при осмотре телефонов установлено, что в каждом из них сохранены абонентские номера указанных лиц; при осмотре содержимого телефона ФИО2 обнаружена переписка в мессенджере с абонентом +79241897491 «Лена ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая упоминание об успешном разрешении вопроса по материалу проверки (т. 4 л.д. 200-207);

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения письменные доказательства – рапорты об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия (т. 1 л.д. 12, 43-44).

Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.

Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.

Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Имеющие место противоречия в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства, послужившие поводом для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, объясняются давностью исследуемых событий.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемой недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

В тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями49(часть 1) и50(часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как они проведены в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона, получены в соответствии с действующим законодательством и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на совершение преступления, в том числе, против государственной власти, интересов государственной службы, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ установлено, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие(п. 4).

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Металиченко М.В. проходила федеральную государственную службу в органах внутренних дел в должности начальствующего состава – заместителя начальника ОМВД России «Тымовский» – начальника следственного отделения, ей в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядке было присвоено специальное звание начальствующего состава – подполковник юстиции.

Подсудимая Металиченко М.В., осуществляя функции представителя власти, должна была в ходе выполнения служебных обязанностей руководствоваться:

требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности положениями статей 6, 38, 39, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, должностной инструкцией начальника следственного отделения, утвержденной начальником органа внутренних дел.

Таким образом, Металиченко М.В., занимая руководящую должность на федеральной государственной службе в органе внутренних дел – начальника следственного отделения, постоянно осуществляла функции представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, выполняла организационно-распорядительные полномочия в отношении сотрудников указанного отделения, находящихся от нее в служебной зависимости, а также была наделена распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, к ее организационно-распорядительным функциям относились полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При установленных обстоятельствах, исходя из примечания 1 к статье 285 УК РФ, подсудимая ФИО2 являлась должностным лицом.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Металиченко М.В. в соответствии с должностной инструкцией, исполняя компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации в части функции уголовного преследования, при обнаружении преступления в числе прочего обязана в порядке уголовно-процессуального законодательства рассмотреть сообщение о преступлении и принять по нему решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Совокупность представленных доказательств по инкриминируемым эпизодам преступлений подтверждает, что подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконного освобождения от уголовной ответственности причастных к совершению указанного преступления лиц, причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, путем обмана сознательно сообщила Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исключении транзакций с банковского счета последней знакомым сотрудником банка, тем самым ввела владельца имущества в заблуждение, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей денежных средств при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договоренности, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, в связи с чемимущество в виде денежных средств в размере 255000 рублей поступило в незаконное владение виновной, и она получила реальную возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество выразился в сознательном сообщении подсудимой заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении исполнить обязательства в рамках проводимых ей, как должностным лицом, по материалу проверки процессуальных мероприятий, направленных на введение лиц, передающих денежные средства, в заблуждение с целью вынесения в дальнейшем заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, занимая должность начальника следственного отделения, являлась должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, что достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты.

Свидетель №1 после доведения до нее заведомо ложных сведений о необходимости передачи 250000 рублей в качестве взятки сотруднику банка обратилась к ФИО2, как к должностному лицу, способному повлиять на исход дела. При этом денежные средства подсудимая принимала от нее именно в таком качестве и статусе, введя последнюю в заблуждение о возможности оказать содействие в удалении транзакций по банковскому счету через представителя банка, понимая, что фактически она не может оказывать какого-либо влияния на историю операций по банковскому счету.

В случае, если бы Металиченко М.В. не являлась начальником следственного отделения, она не смогла бы создать ложную уверенность о наличии у нее возможности влиять на историю банковских операций по счету и, соответственно, не смогла бы получить денежные средства за оказание мнимой услуги.

Именно полномочия Металиченко М.В., как должностного лица органа внутренних дел, позволили ей совершить хищение денежных средств указанным способом.

Таким образом, использование ФИО2 своего служебного положения состоит в прямой причинной связи с наличием возможности осуществить обман Свидетель №1 и при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обязательство получить денежные средства от лиц, в отношении которых проводилась процессуальная проверка.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 настоящего Кодекса, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

То обстоятельство, что у Металиченко М.В. изначального был умысел на получение 250000 рублей, не является основанием для исключения из её действий квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку фактически получив денежные средства в большем размере, у неё имелась реальная возможность отказаться от получения излишних денежных средств, ограничившись ранее оговорённой суммой в 250000 рублей, однако преследуя свой корыстный умысел направленный на хищение путём обмана, она не отказалась от получения денежных средств в большем размере, не возвратила их, а, как отмечено выше, обратила всю сумму в своё владение и распорядилась ею по своему усмотрению.

Таким образом, мошенничество было совершено при наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку сумма переданных подсудимой денежных средств, как отмечено выше, составила 255000 рублей.

Умышленные действия Металиченко М.В., совершенные из корыстной заинтересованности, в нарушение требований статей 140, 144, 145 и 148 УПК РФ, выразившиеся в составлении и подписании объяснений у Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11 с заведомо недостоверными сведениями, принятии на основании полученных объяснений заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, противоречили целям и задачам для достижения которых подсудимая была наделена должностными полномочиями и способствовали незаконному освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкое преступление, а также лишили потерпевшего – общеобразовательное учреждение на доступ к правосудию и возмещение причиненного имущественного вреда.

Распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, переданными Свидетель №1 является безусловным свидетельством наличия у ФИО2 корыстной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, являясь должностным лицом, действовала как в нарушение требований законодательства РФ, так и в нарушение возложенных на нее должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате умышленных преступных действий подсудимая причинила существенный вред интересам общества и государства, поскольку в результате преступлений созданы условия для сокрытия преступления, при которых их совершившие лица могли уйти от уголовной ответственности, чем безусловно были существенно нарушены интересы общества и государства.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные противоправные действия подсудимой, умышленно не исполнившей своих служебных обязанностей, дискредитировали и подорвали авторитет, доверие и уважение к органам государственной власти в целом и в частности к МВД РФ, создали стойкое убеждение, что должностные лица, в том числе из руководящего состава ОМВД России «Тымовский», призванные осуществлять защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сами способны на совершение и сокрытие преступлений.

Таким образом, была нарушена нормальная деятельность данного государственного органа, при которой обеспечивается пресечение правонарушений и преступлений, что безусловно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ввиду нарушения принципов законности, верховенства Конституции РФ и законов, равенства всех перед законом.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в её психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимой Металиченко М.В. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При изучении личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не признаёт нахождение на иждивении у подсудимой её сына ФИО30, 2005 года рождения, который обучается по очной форме обучения в Дальневосточном юридическом институте МВД России имени ФИО31, поскольку из представленных копий справок от ДД.ММ.ГГГГ №, 1082 следует, что ФИО30 имеет специальное звание «рядовой полиции», соответственно является не студентом, а курсантом, сотрудником полиции, получает денежное довольствие, вещевое и продовольственное обеспечение, медицинское обслуживание и пр.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по обстоятельствам дела, которые в последствии были положены в основу обвинения, сообщение о своей роли в преступлении, предоставление следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления с указанием лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных, иных сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления;

Суд также учитывает обстоятельства,смягчающие наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, принесение в судебном заседании извинений государству в лице присутствующего прокурора, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории тяжких и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст подсудимой, наличие источника дохода в виде пенсии по выслуге лет, иные обстоятельства дела, суд для достижения целей наказания, определенных статьями 43, 60 УК РФ, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа, чтобудетсоответствовать целям восстановления социальной справедливости, приведёт к исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка,суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В срок содержания под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста. Учитывая указанную норму закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ранее занимаемую ФИО2руководящую должность в правоохранительном органе, а также осуществление функций представителя власти в системе федерального органа исполнительной власти, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Окончательное наказание осужденной суд назначает по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск формата СD-R с результатами ОРМ следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SamsungGalaxyS20FE» передать законному владельцу ФИО2; сотовый телефон «HONOR 50» - Свидетель №1,сотовый телефон «IPhone 13»- Свидетель №2, системный блок «AquariusEltE50 S67», заводской №, инвентаризационный № – в ОМВД России «Тымовский».

Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» №, АО «ТБанк» №, ПАО «Сбербанк» №, 40№, 40№, АО «Почта Банк» №, 40№, АО «Газпромбанк» №, 40№, 40№, 40№, 40№ следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО32: автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль «ФИО3 <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,подлежит отмене в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного судом срока ареста, наложенного на имущество (т. 3 л.д. 191-192).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Металиченко М.В. содержится под стражей.

Учитывая вид назначенного наказания, суд изменяет подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

Металиченко Марину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и частичного присоединения дополнительных видов наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденной под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа смягчить до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст.46 УК РФпредоставить осужденной ФИО2 рассрочкувыплатыштрафана срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Металиченко М.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно в сумме 25000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель - <данные изъяты> Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу: диск формата СD-R с результатами ОРМ хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SamsungGalaxyS20FE» передать законному владельцу ФИО2; сотовый телефон «HONOR 50» передать законному владельцу Свидетель №1,сотовый телефон «IPhone 13»передать законному владельцу Свидетель №2, системный блок <данные изъяты>», заводской №, инвентаризационный № – в ОМВД России «Тымовский».

Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» №, АО «ТБанк» №, ПАО «Сбербанк» №, 40№, 40№, АО «Почта Банк» №, 40№, АО «Газпромбанк» №, 40№, 40№, 40№, 40№ сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО32: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль «ФИО3 <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Колобов

«Копия верна»:

Судья Тымовского районного суда

<адрес> В.А. Колобов

ПРИГОВОР

Лица

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы