ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составепредседательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственных обвинителейДурнова К.В., Баранова Е.А., подсудимого Хрупова С.В., защитника – адвоката Угрюмовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Хрупова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Хрупов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2около17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на 497 км + 900 м автомобильной дороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» в пгт. Тымовское в <адрес>, двигалсяс пассажиром Потерпевший №1в южном направлении в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости со скоростью около 60 км/час.
В это время по занимаемой им полосе в том же направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №7
ФИО2, видя, что по занимаемой им полосе в южном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также Правила дорожного движения, ПДД, Правила), согласно которым:
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);
- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1).
В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения ФИО2 при управлении транспортным средством, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность соблюсти дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую избежать столкновения, и избрать скорость движения управляемого им автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД, продолжил движение по своей полосе, избрал недостаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не позволяющую избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость управляемого им транспортного средства, выполняя маневр в виде экстренного торможения, не справился с управлением автомобиля,допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, в результате чего пассажирПотерпевший №1получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицирующееся согласно п. <данные изъяты> определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Допущенные подсудимымФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (по тексту также ДТП) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он подрабатывал в качестве водителя в такси; в это время позвонил диспетчер и передал заказзабрать пассажиров от здания ветеринарной клиники, расположенной адресу: <адрес>; после того, как он прибыл по указанному адресу, в автомобиль сели три пассажира: на переднее пассажирское сидение сел мужчина, на заднее пассажирское сидение два человека – женщинаи девушка; затем он направился на указанный ими адрес: ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>; с <адрес>, которая является объездной, то есть выехал на автодорогу сообщением Южно-Сахалинск-Оха и продолжил движение в южном направлении; дорожное покрытие было скользким в виду гололеда, погода на улице пасмурная, без осадков; он двигался со скоростью примерно 50-60 км/час; продолжая движение в указанном направлении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, проезжая в районе кафе, он увидел, что попутно идущий впереди автомобиль начал выполнять маневр в виде торможения, которое по его мнению было неожиданным, так как онне заметил, что водитель данного автомобиля световым сигналом оповестил о намерении совершить поворот или остановку транспортного средства; расстояние от его автомобиля до впереди идущего составляло около двадцати метров;в связи этим он среагировал и, избегая столкновения, произвел экстренное торможение; в этот момент, поскольку на дороге был гололед, он потерял управление, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно автомобиль скользил по дороге и петлял, так как он старался вернуть его на свою полосу;втот же момент он увидел, что по встречной полосе в северном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого также пытался предотвратить столкновение с его автомобилем, однако ему это выполнить не удалось, в связи с чем левая часть его автомобиля столкнулась с данным автомобилем, удар прошел по касательной, задев заднее левое крыло, после чего автомобиль выровняло, и он остановился на правой полосе; в момент столкновения на заднем пассажирском сидении слева находилась женщина; впоследствии он узнал, что она была беременная; в результате произошедшего ДТП она получила травмы и была госпитализирована в больницу; остальные участники происшествия какие-либо телесные повреждения не получили; затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС; он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным; в момент управления автомобилем каких-либо недомоганий он не испытывал, препаратов, оказывающих расслабляющее, успокаивающее воздействие на организм и потерю концентрации внимания, спиртные напитки накануне случившегося и в тот день не принимал; ему известно, что в результате ДТП по его вине пострадала пассажир автомобиля Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 113-117, 125-128).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях, подсудимый подтвердил полностью, дополнил, что в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с супругом Свидетель №1 и дочерью Свидетель №4 на такси приехала в ветеринарную клинику, расположенную на <адрес> в <адрес>, где пробыла 30-40 минут; затем супруг снова вызвал такси, чтобы доехать до дома; к ним подъехал автомобиль золотистого цвета иностранного производства; Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение с левой стороны, она – на заднее пассажирское сидение за ним с левой стороны; дочь – на пассажирское сидение с правой стороны; водитель и супруг пристегнулись ремнями безопасности, а она с дочерью этого делать не стали; водителю был сообщен адрес доставки, и он начал движение, выехав с <адрес> – Оха; водитель управлял автомобилем с небольшой скоростью и вскоре стал обгонять движущийся впереди по их полосе движения автомобиль белого цвета, выехав на встречную полосу; в этот момент она увидела, что по встречной полосе движения в их направлении движется автомобиль белого цвета, марки «джип»; супруг сделал водителю замечание, и тот стал притормаживать, чтобы вернуться на свою полосу движения, но автомобиль стало заносить в разные стороны, он двигался полубоком по встречной полосе движения; едущий навстречу джип также стал тормозить, его понесло по дороге в их направлении, в результате чего произошло столкновение; удар пришелся в заднюю левую сторону автомобиля такси правой частью джипа; первый удар пришелся в заднюю левую дверь, на которую она облокотилась левой рукой и животом, сидя полубоком по причине заноса автомобиля на дороге во время обгона; при столкновении она услышала звук металла, потом ощутила удар в область живота дверной ручкой автомобиля, так как во время столкновения ее с силой отбросило на пластиковую ручку дверцы; затем последовал второй удар в заднюю левую часть, скорее всего в багажник; ее слегка откинуло вперед, она ногами уперлась в переднее сидение, а живот стал колебаться в разные стороны; в этот момент она испытала сильную боль в области живота и поясницы; после столкновения все вышли на улицу, а она осталась сидеть внутри автомобиля, поскольку испытывала сильную боль, похожую на схватки, <данные изъяты>; кто-то из проезжающих мимо вызвал скорую помощь, и ее доставили в приемный покой; от врачей потерпевшей стало известно, что произошла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-45).
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данныхим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он двигался по объездной дороге в южном направлении на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/час; ему необходимо было совершить поворот налево к зданию кафе, в связи с чем он заблаговременно подал об этом сигнал водителю автомобиля, двигающегося позади; он остановился на правой полосе движения, так как по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>», который он должен был пропустить; в этот момент в зеркало заднего вида он увидел приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты>», который стал резко тормозить, в результате чего потерял управление, так как его начало заносить; чтобы избежать столкновения, Свидетель №7 начал движение вперед; не справившись с управлением, автомобиль <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, и автомобиль «<данные изъяты>» развернуло от удара; на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля находилась женщина, которая жаловалась на боли в области живота (т. 2 л.д. 72-73).
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с супругой Потерпевший №1 и ее дочерью Свидетель №4 на такси приехал в ветеринарную клинику, расположенную на <адрес> в <адрес>; позже он вызвал такси, чтобы доехать до дома; к ним подъехал автомобиль иностранного производства; он сел на переднее пассажирское сидение, супруга – на заднее сидение за ним; дочь – на пассажирское сидение за водителем; ремнями безопасности никто не пристегивался; водитель начал движение, выехав с <адрес> – Оха; все происходило в период с 17 до 18 часов; по его мнению, водитель управлял автомобилем со скоростью более 60 км/час; по их полосе движения с севера на юг двигался легковой автомобиль темного цвета; при повороте к бару водитель впереди двигающегося автомобиля приостановился и включил поворотник налево, в связи с чем водитель такси стал применять торможение, однако автомобиль понесло по дороге, а водитель темной машины начал движение вперед, чтобы избежать столкновения; машину такси стало выносить на встречную полосу движения; в этот момент он увидел, что в их направлении с юга на север движется внедорожник белого цвета, водитель которого стал притормаживать и направлять свой автомобиль в бровку, пытаясь снизить скорость и уйти от столкновения; такси продолжало нести по дороге в сторону внедорожника, затем произошло столкновение задней левой частью машины такси о левую часть джипа; после этого Потерпевший №1 сообщила, что ударилась животом, также жаловалась на сильные боли; по приезду медиков супруга была госпитализирована; в больнице врач сообщил, что необходимо экстренно провести операцию <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-57).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указала свидетельСвидетель №4, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т. 2 л.д. 61-63).
Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/час, двигаясь по объездной автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха в северном направлении; в районе кафе он увидел, что во встречном направлении по правой стороне проезжей части движется легковой автомобиль, который включил указатель левого поворотника, чтобы совершить поворот налево, уступая ему преимущество в движении; следом за указанным автомобилем по его полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого применил торможение, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, который собирался совершить маневр налево; автомобиль «ToyotaIst» стало заносить на встречную полосу движения, по которой ехал Свидетель №2; расстояние между ними было около 100 метров; чтобы избежать столкновения, Свидетель №2 стал применять торможение; автомобиль <данные изъяты>» стало разворачивать вбок, а он уводил свой автомобиль в правую сторону проезжей части дороги, но в связи с тем, что бровка из снега была высотой около полутора метров, то отъехать в сторону он не смог; избежать столкновения не удалось, автомобиль «ToyotaIst» левой стороной совершил удар в левую часть его автомобиля, после чего движение прекратилось; выйдя на улицу, он позвонил диспетчеру «112», так как пассажиру автомобиля «<данные изъяты> было плохо, женщину впоследствии госпитализировали; он телесных повреждений не получил; видимость в тот момент была хорошая, пасмурно, на дороге гололед (т. 2 л.д. 49-51).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указала свидетельСвидетель №3, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т. 2 л.д. 65-66).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №6; в 17 часов 42 минуты поступила карточка оператора «112» по факту сообщения Свидетель №2 о том, что на автодороге сообщением <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшей; по прибытии на место ДТП установлено, что на правой полосе движения (при движении с севера на юг) на расстоянии 900 м в северном направлении от дорожного знака «497» передней частью на юг расположен автомобиль «<данные изъяты>, с механическими повреждениями в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла, разбитого левого стоп-сигнала; на расстоянии 6,9 м в северном направлении от переднего правого колеса на прилегающей дороге с выезда от здания кафе располагался автомобиль <данные изъяты>, передней частью в северную сторону, с механическими повреждениями в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, разбитой левой передней фары, сломанного крепления на решетке радиатора, оторванного с креплений левого расширителя арок; установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, двигавшимся во встречном направлении; в результате ДТП пострадала пассажир <данные изъяты>» Потерпевший №1, которую впоследствии госпитализировали; дорожное покрытие на 497 км автодороги асфальтобетонное со снежным накатом, состояние удовлетворительное, ширина проезжей части 7 м; участники ДТП – водители ФИО2 и Свидетель №2 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, результаты оказались отрицательными (т. 2 л.д. 52-54).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указал свидетельСвидетель №6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т. 2 л.д. 68-70).
Показания потерпевшей и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых осмотрен участок автодороги сообщением <данные изъяты> в <адрес>; на участке автодороги на полосе встречного движения передней частью в южном направлении находится автомобиль <данные изъяты>, в кузове золотистого цвета; обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла, левого стоп-сигнала; на расстоянии 4,4 м от задней части указанного транспортного средства передней частью на северо-восток расположен автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета; выявлены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней фары, креплений решетки радиатора, левого расширителя арок; автомобили с места происшествия изъяты и помещены на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 18-23, 24);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кафе по адресу: <адрес>, изъята видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, путем копирования на диск формата CD-R(т. 1 л.д. 56-60);
- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что водителю автомобиля <данные изъяты>, в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством необходимо было руководствоваться п. 9.10, абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ;
у водителя автомобиля <данные изъяты>, в исследуемом случае имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 9.10, абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ; в его действиях по управлению транспортным средством с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, и такие действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП;
водителю автомобиля «<данные изъяты>, в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения мер безопасности необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ;
в исследуемом случае у водителя автомобиля <данные изъяты>, не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки, как это регламентировано абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль <данные изъяты>» двигался ему навстречу в неуправляемом состоянии без эффективного снижения скорости, что не исключало столкновения даже при принятии им соответствующих мер; при изложенных обстоятельствах несоответствий в его действиях по управлению транспортным средством указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и они не могли находиться в технической причинной связи возникновения данного ДТП (т. 1 л.д. 192-199);
- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что органы управления и ходовая часть автомобиля <данные изъяты>, перед ДТП находились в работоспособном состоянии с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потери водителем его управляемости в процессе движения и возникновению ДТП;
в исследуемом случае каких-либо несоответствующих действий водителя по обеспечению безопасности технического состояния управляемого им транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л.д. 209-218);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у пациентки Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколами осмотра, в ходе которых осмотрены автомобили <данные изъяты>; видеозаписи, содержащиеся на диске формата CD-R, с камеры наружного видеонаблюдения, запечатлевшие момент ДТП на участке автодороги сообщением <данные изъяты> м; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, автомобиль <данные изъяты> возвращен владельцу под расписку, автомобиль «<данные изъяты>» постановлено хранить на автостоянке органа внутренних дел, диск формата CD-R с видеозаписями – при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 80-83, 90-93, 94-95, 96-101).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинениярапорты об обнаружении признаков преступления, рапортыоперативного дежурного, зарегистрированные в КУСП, являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12, 13, 14).
Проведенные по уголовному делу экспертные исследования суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании постановлений следователя, а также с соблюдением всех установленных УПКРФправил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение материалов и документов, мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
В соответствии с п. <данные изъяты>.7Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека.
<данные изъяты>
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей.
Экспертиза выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлена она надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов о степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений не имеется.
Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Имеющие место противоречия в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства, послужившие поводом для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, несущественны и объясняются давностью исследуемых событий.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Таким образом, подсудимый Хрупов С.В.управлял источником повышенной опасности– техническиисправным легковым автомобилем,нарушив требования п.п. 1.5, 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к соблюдению необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства,бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, избрал скорость безучета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшая получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется неосторожная форма вины ФИО2 в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,
На основании изложенного суд делает выводы о том, что допущенные ФИО2 нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Тот факт, что потерпевшая во время поездки не была пристегнута ремнями безопасности, не свидетельствует о том, что ее действия способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть каким-либо образом повлияли на механизм ДТП.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Хрупова Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При изучении личности подсудимого установлено, чтоХрупов С.В.не судим<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).
Согласно материалам дела, потерпевшая Потерпевший №1 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими, чем нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ, согласно которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Указанную обязанность подсудимый не выполнил, то есть достоверно зная, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности не убедился, что при посадке все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, не отказался от перевозки пассажиров, а начал движение ив последствиисовершил дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд не признаёт смягчающим обстоятельством нарушение потерпевшей п. 5.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она во время поездки не была пристегнута ремнем безопасности.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся подсудимый, произошло в условиях очевидности – на автодороге федерального значения, в присутствии свидетелей, расположение транспортных средств, оставленные следы на месте происшествия свидетельствовали о месте и обстоятельствах ДТП, а сообщенные виновным сведения о произошедшем не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали и активным содействием расследованию не являются.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказаниесприменениемст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, полагает справедливым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, приведёт к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
С целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения при использовании источника повышенной опасности суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск формата CD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>, оставить у законного владельца Свидетель №2, автомобиль <данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Подсудимым по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Хрупова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Тымовского муниципального округа <адрес>без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: диск формата CD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>, оставить у законного владельца Свидетель №2, автомобиль «<данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО2
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 751 рублей 30 копеек
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Колобов
«Копия верна»:
Судья Тымовского районного суда
<адрес> В.А. Колобов