ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием государственного обвинителя Калабиной К.Д., подсудимого Власенко Э.В., защитника – адвоката Бабикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Власенко Эдуарда Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, установил:
Власенко Э.В. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
Власенко Э.В., зная, что оборот взрывчатых веществ в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещен и ограничен, в мае 2000 года (точные дата и время следствием не установлены) в спальной комнате дома по адресу: <данные изъяты>, обнаружил три металлические банки с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом и дымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, способным при определенных условиях к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения, общей массой 421,4 грамма.
В дальнейшем, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ,Власенко Э.В. в вышеуказанный период перевез их по месту проживания по адресу: <данные изъяты>, где, не имея разрешения лицензирующего органа, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, поместил три металлические банки с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом и дымным порохом общей массой 421,4 грамма в металлический сейф, находящийся в нише кровати в спальной комнате своего жилища, и незаконно хранил до 10 часов 30 минут 07.04.2026, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Взрывчатые вещества включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179.
В судебном разбирательстве подсудимый Власенко Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Власенко Э.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что до 2000 года он проживал по адресу: <данные изъяты>, с отцом Власенко В.А., который умер в феврале 2000 года;после смерти отца он переехал на постоянное место жительства в с.Кировское, при этом забрал принадлежащие отцу ружья, патроны и порох в трех металлических банках, которые перевез по месту проживания; забрал указанные предметы для хранения в память об отце, который был охотником, мер к сдаче в установленном законом порядке не принимал, поместил их в сейф под кроватью, запираемый на ключ; разрешения на хранение и пользование охотничьим ружьем, патронами, порохом он никогда не получал; 07.04.2026 к нему на работу приехали сотрудники полиции, предъявили для ознакомления постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, он не стал возражать; далее они проследовали к его дому, где для участия в обыске были приглашены понятые; после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, тогда он ответил, что в сейфе хранит два разобранных ружья; в ходе обыска под кроватью обнаружен сейф, в котором находились, в том числе, три металлические банки с порохом, которые были изъяты и упакованы; порохом он никогда не пользовался, хранил без какой-либо цели; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 134-139, 154-158).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Власенко Э.В. в присутствии защитникавоспроизвел обстановку на месте и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 140-147).
Вина подсудимого Власенко Э.В.в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Соломатина А.А. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Сахалинской области; 07.04.2026 на основании постановления суда он совместно с начальником отдела Проворовым Ф.С., оперуполномоченным Щербинским С.А., иными должностными лицами и понятыми прибыл по адресу: <данные изъяты>, с целью проведения обыска в жилище Власенко Э.В.; перед началом обыска сотрудники предъявили Власенко Э.В. для ознакомления постановление суда, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, цель проведения мероприятия; затем ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он ответил, что в сейфе под кроватью в спальной комнате хранит ружья, которые готов выдать добровольно; в ходе обыска в указанном сейфе были обнаружены, в том числе, три металлические банки с веществом, внешне схожим с порохом (л.д.110-112).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указали свидетели Проворов Ф.С. и Щербинский С.А., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-115, 116-118).
Из совокупности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Слесарева А.А. и Дануца А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.04.2026 они были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в жилище Власенко Э.В. по адресу: <данные изъяты>;перед началом обыска сотрудники предъявили Власенко Э.В. для ознакомления постановление суда, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, цель проведения мероприятия; Власенко Э.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он ответил, что в сейфе под кроватью в спальной комнате хранит ружья, которые готов выдать добровольно;в ходе обыска в указанном сейфе были обнаружены, в том числе, три металлические банки с веществом, внешне схожим с порохом; участвующий при производстве обыска ВласенкоЭ.В. пояснил, что порох достался ему от отца, он привез его из с. Белоречье несколько лет назад; обнаруженные предметы были изъяты (л.д.98-100, 102-104).
Согласно показаниям Власенко Н.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает и проживает в г. Южно-Сахалинск; зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; по данному адресу проживет ее супруг Власенко Э.В.; 07.04.2026 в ходе телефонного разговора с супругом ей стало известно, что к ним в дом по указанному адресу приезжали сотрудники полиции и в ходе проведения обыска изъяли из сейфа ружья, патроны и порох;в дальнейшем от супруга она узнала, что при переезде из с. Белоречье Тымовского района в с. Кировское Тымовского района он перевез с собой охотничьи ружья, патроны и порох, которые ранее принадлежали его отцу; с какой целью ее супруг хранил эти предметы, ей не известно (л.д.119-121).
Показания свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами:
протоколом обыска, в ходе которого на основании постановления Тымовского районного суда Сахалинской области от 27.03.2026 в жилище Власенко Э.В. по адресу: <данные изъяты>, в спальной комнате под кроватью в сейфе обнаружены и изъяты три банки с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 37-38, 39-46);
сообщением ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области, из которого следует, что Власенко Э.В. по данным базы «Системы централизованного учета оружия» на учете, как владелец оружия, не состоит (л.д. 175);
заключением взрывотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, содержащееся в банке № 1 с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», является бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса которого составила 190,0 грамма; вещество, содержащееся в банке № 2 с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», является бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса которого составила 60,2 грамма;вещество, содержащееся в банке № 3 с надписью «Кофе», является дымным порохом, масса которого составила 171,2 грамма; общая масса пороха в трех банках составила 421,4 грамма; все представленные на исследование пороха (бездымный одноосновной пластинчатый и дымный) являются промышленно изготовленным порохом и относятся к взрывчатым веществам метательного действия; основной формой взрывчатого превращения порохов, в том числе представленных на исследование, является горение, однако только при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки) пороха, в том числе представленные на исследование, способны к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения (л.д. 60-63);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три банки с порохом, изъятые при производстве обыска в жилище Власенко Э.В.; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить на складе вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области (л.д. 82-88, 89-90);
выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, с.Кировское, ул. Молодежная, 2, Власенко Н.А. (супруге подсудимого) на праве собственности (л.д. 27-28).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения:
постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2026 является процессуальным документом, не относится к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия (л.д. 1);
в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Бровкина Р.С., доказательственного значения для дела не имеют, так как он не являлся очевидцем преступления и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не пояснил (л.д. 92-95).
Исключение указанных доказательств не предопределяет выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
В силу ст.ст. 6, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что Власенко Э.В., зная о наличии указанных требований законодательства, не имея соответствующего разрешения, подтверждающего право на хранение и ношение оружия, и условий для хранения взрывчатых веществ, нарушил данные требования, выполнив объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Отсутствие у Власенко Э.В. разрешения и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, в том числе пороха, безусловно, свидетельствуют о незаконном хранении подсудимым взрывчатых веществ.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).
Кроме того, с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 12.12.2023 № 43).
С учетом изложенного моментом фактического окончания незаконного хранения взрывчатого вещества Власенко Э.В. следует считать 07.04.2026, когда в результате обыска указанные вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Вследствие чего, при оценке действий Власенко Э.В. в виде незаконного хранения взрывчатого вещества следует применять положения уголовного закона, действующие на указанную дату.
Состав преступления является формальным, уголовный закон признает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, юридически оконченным с момента совершения одного из деяний, изложенных в диспозиции статьи, в том числе с момента незаконного хранения взрывчатых веществ.
Таким образом, предъявленное Власенко Э.В. обвинение в незаконном хранении взрывчатого вещества нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, в частности, на основании показаний подсудимого, он, обнаружив после смерти отца по месту жительства порох, не выдал его уполномоченным государственным органам, а стал хранить взрывчатое вещество по месту последующего проживания, обеспечивая тем самым его сохранность до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Органом предварительного расследования действия Власенко Э.В. дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка взрывчатых веществ.
Действующая редакция УК РФ относит указанное деяние в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает, что указанная норма была введена в уголовный закон Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ. Вместе с тем на основании положений ч. 1 ст.9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ на момент совершения незаконного приобретения и перевозки взрывчатых веществ (май 2000 года) действия Власенко Э.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), относящей эти деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, на момент вынесения приговора срок давности привлечения Власенко Э.В. к уголовной ответственности за незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ истек, так как, в отличие от хранения, приобретение и перевозка не относятся к длящимся преступлениям.
При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения, предъявленного Власенко Э.В., альтернативные деяния объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, «незаконные приобретение и перевозка взрывчатых веществ».
Указанное изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, подлежит исключению оглашенная государственным обвинителем карточка учета транспортного средства, подтверждающая владение Власенко Э.В. в 2000 году автомобилем марки «Москвич-412» с государственным регистрационным знаком К3589СХ (л.д.173).
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимого Власенко Эдуарда Викторовича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Из материалов дела следует, что Власенко Э.В. <данные изъяты>
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В связи с тем, что подсудимый сообщил органам следствия значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию об источнике приобретения взрывчатых веществ, способе их перемещения в место последующего хранения, дав подробные показания по существу дела, то есть сообщил информацию о совершенных им действиях, до того неизвестную правоохранительным органам, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла наход и результаты его расследования, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
Основания для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не может признаваться добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст.14 УК РФ, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества (421,4 грамма пороха, пригодного для производства взрыва).
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ВласенкоЭ.В., относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы со штрафом, которые суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ назначает подсудимому.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в тех случаях, когда в результате применения ст.ст. 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Оценивая степень общественной опасности содеянного и назначаяВласенко Э.В. наказание, суд учитывает следующее.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Власенко Э.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял о том, что банки с порохом осталась после смерти его отца, который был охотником; данный порох он решил оставить себе в память об отце и хранил его по месту своего жительства.
Таким образом, судом установлено, что подсудимыйцеленаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; порох хранился им в домовладении, где он проживал.
Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред, судом также не установлено и из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Власенко Э.В. ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, до начала обыска в жилище добровольно сообщил о наличии на хранении запрещенных в обороте предметов, признал вину и раскаялся в содеянном, суд делает вывод овозможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вещественные доказательства по уголовному делу:
банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 189,6 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования);
банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 59,8 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования);
банку с дымным порохом массой 170,8 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования) в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо передать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для решения вопроса об их судьбе.
Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ВласенкоЭ.В., который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: на стадии предварительного расследования – 39252 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 191-192); на стадии судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу – 7071 рубль 80 копеек, всего – 46323 рубля 90 копеек.
Меру пресеченияосужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Власенко Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Власенко Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Власенко Э.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тымовский», 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК18811603121019000140, ИНН 6517001643, КПП 651701001, счет казначейский 40101810900000010000. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, ОКТМО 64550000, кор. счет: 03100643000000016100, УИН 18856526010120000336.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Власенко Э.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 189,6 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования), банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 59,8 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования), банку с дымным порохом массой 170,8 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования) передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для решения вопроса об их судьбе.
Взыскать с осужденного Власенко Э.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 46323 (сорок шесть тысяч триста двадцать три) рубля 90 (девяносто) копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко