ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сичкаренко А.Ю.
при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием государственного обвинителя Калабиной К.Д., подсудимого Пузанова И.В., защитника – адвоката Бабикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Пузанова Ивана Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, установил:
Пузанов И.В. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
Пузанов И.В., зная, что оборот взрывчатых веществ в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещен и ограничен, после истечения срока действия ранее выданных разрешений на хранение и ношение охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружей и патронов к ним, в период с 25.09.2024 по 08.04.2026, находясь по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, не имея разрешения лицензирующего органа, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, в металлическом сейфе спальной комнаты по вышеуказанному адресу незаконно хранил взрывчатые вещества: банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 3,0 грамма; банку со смесью двух порохов – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха общей массой 49,7 грамма; емкость с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 73,1 грамма; емкость с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 231,4 грамма, а всего общей массой 357,2 грамма, до 13 часов 40 минут 08.04.2026, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Взрывчатые вещества включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179.
В судебном разбирательстве подсудимый Пузанов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пузанова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что с 2004 года он являлся владельцем двух гладкоствольных и одного нарезного ружей, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольногооружия; патроны и порох он хранил дома в закрытом сейфе; 14.08.2024 он сдал имеющиеся у него ружья на временное хранение в орган внутренних дел в связи с необходимостью прохождения реабилитации после получения ранения в ходе службы в период СВО; при этом патроны и порох он не сдал, так как планировал позже получить разрешение на хранение охотничьего оружия; 08.04.2026 около 13 часов 40 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили для ознакомления постановление суда о разрешении производства обыска в жилище; для участия в обыске были приглашены понятые; после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, тогда он ответил, что в спальной комнате в сейфе хранит порох и патроны; в ходе обыска в сейфе обнаружены, в том числе, две металлические банки и две пластиковые емкости с порохом, которые были изъяты и упакованы; порох он приобретал и хранил на законных основаниях, использовал для снаряжения патронов; преступление совершено им в результате случайного стечения обстоятельств; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 125-130, 161-165).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемыйПузанов И.В. в присутствии защитникавоспроизвел обстановку на месте и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 149-154).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Пузанов И.В. подтвердил полностью, указав, что вину признает и в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Пузанова И.В.в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Проворова Ф.С. следует, что он состоит в должности заместителя начальника УУР УМВД России по Сахалинской области; 08.04.2026 на основании постановления суда он совместно с оперуполномоченными Щербинским С.А. и Соломатиным А.А., иными должностными лицами и понятыми прибыл по адресу: <данные изъяты>, с целью проведения обыска в жилище Пузанова И.В.; перед началом обыска сотрудники предъявили Пузанову И.В. для ознакомления постановление суда, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, цель проведения мероприятия; затем ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он ответил, что в сейфе в спальной комнате хранит порох и охотничьи патроны, которые приобретал, когда имел лицензию; в ходе обыска в указанном сейфе были обнаружены, в том числе, две металлические банки и две емкости с веществом, внешне схожим с порохом; обнаруженные предметы были изъяты (л.д. 101-103).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указали свидетели Соломатин А.А. и Щербинский С.А., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-106, 107-109).
Из совокупности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Майнаковой С.О. и Отман А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08.04.2026 они были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в жилище Пузанова И.В. по адресу: <данные изъяты>;перед началом обыска сотрудники предъявили Пузанову И.В. для ознакомления постановление суда, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, цель проведения мероприятия; Пузанову И.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он ответил, что в сейфе в спальной комнате хранит порох и охотничьи патроны, которые он приобретал, когда имел лицензию;в ходе обыска в указанном сейфе были обнаружены, в том числе, две металлические банки и две емкости с веществом, внешне схожим с порохом; участвующий при производстве обыска Пузанов И.В. пояснил, что ранее он являлся охотником и имел лицензию, однако в связи с мобилизацией сдал в орган внутренних дел ружья, а патроны и порох оставил у себя; после возвращения домой планировал снова оформить лицензию; обнаруженные предметы были изъяты (л.д. 89-91, 92-94).
Показания свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами:
протоколом обыска, в ходе которого на основании судебного решения в жилище Пузанова И.В. по адресу: <данные изъяты>, в спальной комнате в сейфе обнаружены и изъяты две банки и две емкости с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 31-32, 33-39);
сведениями ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области, из которых следует, что Пузанов И.В. по данным базы «Системы централизованного учета оружия» состоит на учете и является владельцем трех единиц гражданского оружия; с 25.09.2024 оружие находится на временном хранении на оружейном складе, разрешения серии РОХа сданы с указанной даты, срок действия данных разрешений истек в 2024 году, новые разрешения Пузанов И.В. не получал (л.д. 47-49);
заключением взрывотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что
- вещество, содержащееся в банке № 1 с надписью «…ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…», является бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса которого составила 3,0 грамма;
- вещество, содержащееся в банке № 2 с надписью «…бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ…», является смесью двух порохов – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, общая масса смеси порохов составила 49,7 грамма;
- вещество, содержащееся в емкости № 3 с надписью «…Сунар…», является бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, масса которого составила 73,1 грамма;
- вещество, содержащееся в емкости № 4 с надписью «…Сунар…», является бездымным одноосновным цилиндрическим порохом, масса которого составила 231,4 грамма;
- общая масса представленного в двух банках и двух емкостях пороха составила 357,2 грамма;
- все представленные на исследование пороха (бездымные одноосновные: пластинчатый и цилиндрический, а также дымный) являются промышленно изготовленным порохом и относятся к взрывчатым веществам метательного действия;
- основной формой взрывчатого превращения порохов, в том числе представленных на исследование, является горение, однако только при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки); пороха, представленные на исследование, способны к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения (л.д. 55-58);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две банки и две емкости с порохом, изъятые при производстве обыска в жилище Пузанова И.В.; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить на складе вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области (л.д. 77-85, 86-87);
справкой администрации Чир-Унвдского сельского округа Тымовского муниципального округа № 24 от 24.03.2026 о том, что Пузанов И.В. фактически проживает в <данные изъяты> (л.д. 28).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения:
постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2026 является процессуальным документом, не относится к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия (л.д. 1-2).
протокол осмотра места происшествия от 18.02.2026 подлежит исключению из объема доказательств, поскольку в нем не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 20-24);
показания свидетелей МельниковойА.В., Бровкина Р.С. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ доказательственного значения для дела не имеют, так как они не являлись очевидцами преступления и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не поясняли, в связи с чем также подлежат исключению из объема доказательств вины подсудимого (л.д. 95-98, 110-113).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
В связи изложенным, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелейПроворова Ф.С., Соломатина А.А. и ЩербинскогоС.А., являющихся сотрудниками полиции и участвующих в проведении следственного действия – обыска, в части изложения ими признательных показаний подсудимого о совершении последним незаконного хранения патронов и пороха подлежат исключению из объема доказательств вины Пузанова И.В.
Исключение указанных доказательств не предопределяет выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия является составной частью права на владение и пользование этим видом оружия. Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ), граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Указанным федеральным законом установлен запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешения на хранение и ношение такого оружия (п. 12 ст.6, ч. 4 ст. 18).
Граждане Российской Федерации, владеющие на законном основании оружием и патронами к нему, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также добровольно поступившие в добровольческие формирования, имеют право сдать на хранение указанные оружие и патроны к нему в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы внутренних дел обязаны принять и безвозмездно хранить сданные оружие и патроны к нему указанными в настоящей части гражданами Российской Федерации в период прохождения ими военной службы, а также в период их пребывания в добровольческом формировании. Период хранения оружия засчитывается в периоды владения таким оружием, предусмотренные ч.ч. 5, 8 и 8 ст. 13 указанного закона, в том числе в случае истечения срока действия соответствующих разрешений или их аннулирования на основании добровольного отказа. При увольнении указанных в ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ граждан Российской Федерации с военной службы или прекращении контракта о пребывании в добровольческом формировании федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган осуществляет возврат принятых на хранение оружия и патронов к нему их владельцам при отсутствии оснований, препятствующих возврату в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.ч. 9, 10 ст. 22).
Истечение срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия или его аннулирование на основании ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ влечет утрату законных оснований для хранения как оружия, так и инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей)для самостоятельного снаряжения патронов.
Изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, в том числе в случае аннулирования или изъятия в установленном порядке лицензии и (или) разрешения (ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ).
Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ст. 13).
Из совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что Пузанов И.В., зная о наличии указанных требований законодательства, после истечения срока действия ранее выданных разрешений на хранение и ношение охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружей и патронов к ним нарушил данные требования, выполнив объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.
Отсутствие у Пузанова И.В. разрешения и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, в том числе пороха, безусловно свидетельствуют о незаконном хранении подсудимым взрывчатых веществ.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).
С учетом изложенного моментом фактического окончания незаконного хранения взрывчатого вещества Власенко Э.В. следует считать 08.04.2026, когда в результате обыска указанные вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Состав преступления является формальным, уголовный закон признает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, юридически оконченным с момента совершения одного из деяний, изложенных в диспозиции статьи, в том числе с момента незаконного хранения взрывчатых веществ.
Таким образом, признак незаконного хранения взрывчатого вещества Пузанову И.В. вменен обоснованно, поскольку, как установлено судом, в частности, на основании показаний подсудимого, он после истечения срока действия ранее выданных разрешений на хранение и ношение охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружей и патронов к ним не выдал порох уполномоченным государственным органам, а стал хранить по месту проживания в месте, обеспечивающем его сохранность, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимого Пузанова Ивана Владимировича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Из материалов дела следует, что Пузанов И.В. не судим (л.д. 169), <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пузанов И.В. до начала обыска жилища, проводимого в раках иного уголовного дела, не связанного с незаконным хранением пороха, сотрудникам полиции сообщил о хранении находящихся в незаконном обороте предметов, с учетом проживания по адресу проведения обыска совместно с иным лицом (супругой Мельниковой А.В.) дал подробные показаниясвоей виновности по существу дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества и выполнении задач в ходе специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий и наград, тяжелого увечья (ранения), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оценивая доводы подсудимого о совершении преступления в силу случайного стечения обстоятельств, суд учитывает следующее.
Предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления впервые относится только к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, а преступление, за которое осуждается Пузанов И.В.
Как установлено судом, причиной совершения преступления явились умышленные действия подсудимого, нарушившего требования ст.ст.6, 18 и 22 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а не случайное стечение обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого о совершении преступления в силу случайного стечения обстоятельств суд отклоняет как несостоятельные,иоснований для применения п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
Основания для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не может признаваться добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Оценивая степень общественной опасности содеянного и назначая Пузанову И.В.наказание, суд учитывает следующее.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В соответствии с п. 22.1 названного постановления, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (ч.2 ст. 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (ст. 64), условное осуждение (ст. 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15).
Таким образом, вышеизложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, не содержит безусловного требования о применении положений ч.2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния в случаях, когда предметом преступления выступает порох, а указывает на учет степени общественной опасности его незаконного хранения путем применения различных средств индивидуализации, предусмотренных уголовным законом.
Из материалов уголовного дела следует, что Пузанов И.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял о том, что ранее являлся охотником и имел лицензию, однако в связи с истечением срока разрешения и мобилизацией сдал в орган внутренних дел только ружья, а патроны и порох оставил на хранении по месту жительства, планируя в последующем восстановить разрешение на оружие.
Таким образом, судом установлено, что подсудимыйцеленаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; порох хранился им в домовладении, где он проживал.
Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред, судом также не установлено и из материалов дела не усматривается.
Одновременно, вопреки утверждениям защитника, суд, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества (357,2 грамма пороха, пригодного для производства взрыва), срока незаконного хранения (с 2024 года), непредставления стороной защиты доказательств, подтверждающих попытки получить разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия в указанный период, не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст.14 УК РФ. Вследствие изложенного основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствуют.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы со штрафом, которые суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ назначает подсудимому.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, в тех случаях, когда в результате применения ст.ст. 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Пузанов И.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, до начала обыска в жилище добровольно сообщил о наличии на хранении запрещенных в обороте предметов, признал вину и раскаялся в содеянном, суд делает вывод овозможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Пузановым И.В., относится к категории тяжких. С учетом степени общественной опасности, мотивов, целей и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым: порох, являющийся предметом преступления, подсудимый приобретал на законных основаниях в период наличия у него разрешения на хранение и ношение оружия; хранил его для личных целей; планировал в последующем получить разрешение; порох им хранился в металлическом сейфе в домовладении, где проживал ПузановИ.В., исключающем доступ к нему посторонних лиц, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вещественные доказательства по уголовному делу:
банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 2,6 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования);
банку со смесью двух порохов – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха общей массой 48,9 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования);
емкость с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 72,7 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования);
емкость с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 231 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования) в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо передать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для решения вопроса об их судьбе.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п. 5 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).
На стадии предварительного расследования подсудимый отказался от защитника, защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя (л.д. 116). С учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ судебные издержки на данной части уголовного судопроизводства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На стадии судебного разбирательства подсудимый не возражал, чтобы его интересы представлял защитник – адвокат Бабиков И.С., участвующий в производстве по назначению суда.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, наличие у Пузанова И.В. тяжелого увечья (ранения), полученного в ходе участия в специальной военной операции, выразившегося в частичной ампутации фалангов пальцев рук, прохождение в настоящее время подсудимым комиссии для получения справки об инвалидности, отсутствие работы, небольшого уровня дохода в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий – 6200 рублей в месяц, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, в связи с чем считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возникших в суде при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Меру пресеченияосужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Пузанова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Пузанову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пузанова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тымовский», 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК 18811603121019000140, ИНН 6517001643, КПП 651701001, счет казначейский 40101810900000010000. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, ОКТМО 64550000, кор. счет: 03100643000000016100, УИН 18856526010120000348.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенного Пузановым И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
Меру пресечения Пузанову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 2,6 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования); банку со смесью двух порохов – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха общей массой 48,9 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования); емкость с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 72,7 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования);емкость с бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 231 грамма (в количестве, оставшемся после экспертного исследования) передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для решения вопроса об их судьбе.
Освободить Пузанова И.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко