ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.В., с участием государственного обвинителя Гуманика Р.В., Калабиной К.Д., потерпевшей Сусловой Е.Г., представителя потерпевшего Бобровского В.В. – адвоката УгрюмовойЛ.В., подсудимой Дмитренко Т.Е., защитника – адвоката Бабикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Дмитриенко Татьяны Евгеньевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Дмитриенко Т.Е. совершила:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.
Дмитриенко Т.Е. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов00 минут 10.04.2026, находясь с согласия проживающего лица в зальной комнате квартиры по адресу: <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления,путем свободного доступа, действуя с корыстной целью, тайно противоправно безвозмездно изъяла из тумбочки кошелек, из которого извлекла денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Сусловой Е.Г.
Похищенными денежными средствамиДмитриенко Т.Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Сусловой Е.Г. значительный материальный ущерб в размере 5 000рублей.
Она же, в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 27 минут 30.03.2026, находясь с согласия проживающего лица в кухонном помещении квартиры по адресу: <данные изъяты>, имея доступ к приложению мобильного банка ПАО «Сбербанк», установленному в сотовом телефоне <данные изъяты>», принадлежащем Бобровскому В.В., осуществила вход в указанное приложение и обнаружила наличие на банковском счете потерпевшего денежных средств.
Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления,ДмитриенкоТ.Е., действуя с корыстной целью,тайно противоправно безвозмездно осуществила операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета дебетовой карты <данные изъяты>, открытого на имя Бобровского В.В., на банковский счет дебетовой карты <данные изъяты>, открытый на имя Дмитриенко Т.Е. в ПАО «Сбербанк»:
30.03.2026 в 19 часов 22 минуты (МСК 11 часов 22 минуты) один перевод на сумму 10000 рублей;
30.03.2026 в 19 часов 24 минуты (МСК 11 часов 24 минуты) один перевод на сумму 5000 рублей;
30.03.2026 в 19 часов 27 минут (МСК 11 часов 27 минут) один перевод на сумму 8000 рублей.
Похищенными с банковского счета Бобровского В.В. безналичными денежными средствами Дмитриенко Т.Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.
Она же, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов00 минут30.03.2026, находясь с согласия проживающего лица в спальной комнате квартиры по адресу: <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, действуя с корыстной целью, тайно противоправно безвозмездно изъяла сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 13999 рублей, принадлежащий Бобровскому В.В.
С похищенным чужим имуществом Дмитриенко Т.Е. с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшемуБобровскому В.В. значительный материальный ущерб в размере 13999рублей.
В судебном заседании подсудимаяДмитриенко Т.Е. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриенко Т.Е., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что
10.04.2026 около 11 часов она пришла к своей бабушке Сусловой Е.Г., чтобы помочь по дому; через некоторое время она попросила у нее 150 рублей, чтобы купить детям сок; Суслова Е.Г. согласилась и дала ей указанную сумму; после чего Дмитриенко Т.Е. попросила у нее в долг 4000 рублей, но она отказала; подсудимая видела, что Суслова Е.Г. брала кошелек из тумбочки в зальном помещении, и после того, как потерпевшая вышла в ванную комнату, Дмитриенко Т.Е., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла тумбочку, взяла кошелек, из которого похитила денежные средства в размере 4000 рублей несколькими купюрами, и покинула квартиру, распорядившись впоследствии деньгами по своему усмотрению; вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
30.03.2026 в вечернее время она с Крештопа Л.Ю. пришла к соседу Бобровскому В.В. за сигаретами; он находился в состоянии алкогольного опьянения, впустил их в квартиру и проводил на кухню; проходя мимо комнаты, Дмитриенко Т.Е. заметила на диване сотовый телефон в чехле черного цвета; в квартире у Бобровского В.В. они пробыли около пяти минут, а потом ушли; через некоторое время она одна вернулась в квартиру к потерпевшему и попросила занять 20000 рублей, но Бобровский В.В. ответил, что такой суммы у него нет; тогда она предложила оформить кредитную карту и, используя сотовый телефон Бобровского В.В., оформила документы в приложении; при этом потерпевший сообщил ей пин-код для доступа к мобильному приложению банка; после одобрения кредитной карты с лимитом 205000 рублей она решила похитить денежные средства Бобровского В.В., который за ее действиями не наблюдал, так как находился в состоянии опьянения; с этой целью она самостоятельно перевела 40000 рублей с кредитной на дебетовую карту потерпевшего, а затем совершила три перевода денежных средств в общей сумме 23000 рублей на свою дебетовую карту по номеру телефона; Бобровский В.В. разрешения на перевод денег с его карты ей не давал; после чего она покинула квартиру; похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению; затем у нее возник умысел на хищение его сотового телефона; с этой целью она вернулась в квартиру, куда ранее имела беспрепятственный доступ с согласия владельца, взяла с дивана в спальной комнате телефон, извлекла его из чехла, положила в карман и покинула квартиру; на следующий день она через бывшего супруга продала похищенный сотовый телефон своей знакомой по имени Кристина за 3000 рублей; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50, 145-149, 190-193, 236-240, т. 2 л.д. 7-12).
В ходе проверки показаний на месте Дмитриенко Т.Е.в присутствии защитника воспроизвела обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемых ей преступлений в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями, при которых она похитила денежные средства у Сусловой Е.Г., осуществила хищение денежных средств с банковского счета Бобровского В.В. и изъяла его сотовый телефон (т. 1 л.д.194-204).
В судебном заседании подсудимая Дмитриенко Т.Е.сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подтвердила в полном объеме; дополнительно пояснила, что сумма похищенных денежных средств у Сусловой Е.Г. составила 5000 рублей: двумя купюрами по 2000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей; занимается воспитанием детей самостоятельно, отец несовершеннолетних детей проживает отдельно. В зале судебного заседания принесла извинения потерпевшей Сусловой Е.Г.
Вина подсудимой Дмитриенко Т.Е.в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Сусловой Е.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшейСусловой Е.Г., данных в судебном заседании, следует, чтоподсудимаяДмитриенко Т.Е. приходится ей внучкой; в апреле 2026 года к ней в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пришла подсудимая, чтобы оказать помощь в перемещении морозильной камеры; после этого внучка попросила 150 рублей для приобретения лимонада детям; СусловаЕ.Г. согласилась, и они прошли в зальную комнату, где в присутствии Дмитриенко Т.Е. она достала из тумбочки кошелек, в котором хранила деньги, и передала указанную сумму; затем Суслова Е.Г. убрала кошелек на место и ушла в ванную комнату, а Дмитриенко Т.Е. осталась в зале; через 2-3 минуты она вышла из ванной, а внучка попрощалась и ушла; проверив кошелек, Суслова Е.Г. обнаружила пропажу денежных средств в размере 5000 рублей; вечером Дмитриенко Т.Е. написала ей, что вернет деньги, но так этого и не сделала; причиненный хищением ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером по старости, доход в виде пенсии составляет 30000 рублей в месяц, большая часть которой расходуется на оплату коммунальных услуг и продукты питания.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дмитриенко И.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимая приходится ей невесткой; 10.04.2026 к ней пришла Суслова Е.Г. и сообщила о том, что Дмитриенко Т.Е. похитила у нее денежные средства в размере 5000 рублей; также Суслова Е.Г. показала сообщение в мессенджере от внучки, в котором последняя обещала вернуть деньги в указанной сумме (т. 1 л.д. 34-36).
Показания потерпевшей и свидетеля по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу:ул. Центральная, д. 57А, кв. 23, с. Кировское, Тымовский район, Сахалинская область; участвующая при производстве следственного действия Суслова Е.Г. указала на тумбочку в зальной комнате, где ранее находился кошелек, из которого пропали денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 13-19).
Исследованные по данному эпизоду преступления доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Оглашенное по ходатайству стороны обвинения письменное доказательство – заявление потерпевшей Сусловой Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение денежных средств является процессуальным документом, не относится к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия(т. 1 л.д. 12).
Исключение указанногодоказательстване предопределяет выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления по данному эпизоду, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Совокупность представленных по данному эпизоду доказательств подтверждает, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно совершила хищение чужого имущества – денежных средств Сусловой Е.Г. в сумме 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29), следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Из пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что Суслова Е.Г. является пенсионером по старости, не работает, доход в виде пенсии составляет 30000 рублей в месяц; причиненный хищением имущества ущерб в размере 5 000 рублей является для нее значительным с учетом расходов на оплату коммунальных услуг и продукты питания.
На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Вина подсудимой Дмитриенко Т.Е.в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества Бобровского В.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшегоБобровского В.В., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2021 году он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>», на который установил приложение «Сбербанк»; 30.03.2026 он находился дома и употреблял спиртное; вечером к нему пришли знакомые Крештопа Л. и Дмитриенко Т., которые попросили сигарет, после чего ушли, а он лег спать; утром Бобровский В.В. обнаружил, что с дивана пропал его сотовый телефон, остался лишь чехол; впоследствии он сообщил о краже в полицию; ущерб возмещен в полном объеме путем возврата сотрудниками полиции похищенного телефона;
04.04.2026 он, используя свою банковскую карту для оплаты покупки в магазине, обнаружил, что она заблокирована; 07.04.2026 при обращении в отделение банка он узнал, что карта была заблокирована по причине подозрительных операций по переводу денежных средств, а также на его имя открыта кредитная карта с лимитом в 205000 рублей; обозрев выписку о движении денежных средств, он обнаружил, что 30.03.2026 с его счета осуществлено три перевода на общую сумму 23000 рублей на карту получателя «Д. Татьяна Евгеньевна», при этом указанные операции он не совершал;
причиненный хищением сотового телефона ущерб в размере 13999 рублей, а также денежных средств со счета в сумме 23000 рублей является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет около 43000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 174-179).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Крештопа Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.03.2026 в вечернее время она с Дмитриенко Т.Е. пришла к соседу Бобровскому В.В. за сигаретами; он находился в состоянии алкогольного опьянения, впустил их в квартиру и проводил на кухню; она попросила Бобровского В.В. занять ей 500 рублей, он ответил согласием, но деньги не перевел; после чего они покинули квартиру, а Дмитриенко Т.Е. сказала, что пойдет домой; через некоторое время она увидела на телефоне смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 500 рублей от Бобровского В.В., но не придала этому значения, так ранее просила у него эти деньги в долг; впоследствии от сотрудников полиции ей стало, что Дмитриенко Т.Е. вернулась в квартиру Бобровского В.В., похитила денежные средства с его банковского счета и сотовый телефон (т. 1 л.д. 205-207).
Свидетель Корчинская К.И., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 31.03.2026 ей в мессенджер написала Дмитриенко Т.Е. и предложила приобрести сотовый телефон, при этом указала, что телефон принадлежит ей, имеются документы; она согласилась купить телефон за 3000 рублей; через некоторое время муж подсудимой Дмитриенко И. привез ей по месту работы сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, а она отдала деньги в сумме 3000 рублей; 21.04.2026 от сотрудников полиции ей стало известно, что купленный телефон ранее был похищен, в связи с чем его изъяли и возвратили владельцу; впоследствии Дмитриенко Т.Е. вернула ей деньги, переданные за покупку телефона (т. 1 л.д. 130-133).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дмитриенко И.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31.03.2026 после обеда к нему пришла супруга Дмитриенко Т.Е., с которой он длительное время совместно не проживает; подсудимая попросила отвезти в пгт.Тымовское сотовый телефон в корпусе красного цвета и передать его девушке по имени Кристина, которая работает в магазине подарков; он не спрашивал у Дмитриенко Т.Е., откуда у нее телефон; приехав в пгт.Тымовское, Дмитриенко И.С. отдал телефон Кристине, а она передала за него наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, которые впоследствии он отдал подсудимой (т. 1 л.д. 211-213).
Показания потерпевшего и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России «Тымовский» по адресу: <данные изъяты>, участвующий при производстве следственного действия Бобровский В.В. выдал чехол-книжку из-под сотового телефона <данные изъяты>», дебетовую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на свое имя; указанные предметы изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 56-63);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>; участвующий при производстве следственного действия Бобровский В.В. указал на диван в спальной комнате, где ранее он оставил свой сотовый телефон <данные изъяты>», а впоследствии обнаружил чехол от него (т. 1 л.д. 64-71);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России «Тымовский» по адресу: ул. Первомайская, д. 3, пгт.Тымовское, Сахалинская область, участвующая при производстве следственного действия Корчинская К.И. выдала ранее приобретенный сотовый телефон «SamsungGalaxyA12», который Бобровский В.В. опознал, как собственный (т. 1 л.д. 84-94);
выпиской по счету <данные изъяты>, открытому 05.11.2019 на имя Бобровского В.В. в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что со счета потерпевшегопроизведены списания денежных средств 30.03.2026 в 19 часов 22 минуты (МСК 11 часов 22 минуты) один перевод для «Д. Татьяна Евгеньевна» на сумму 10000 рублей; 30.03.2026 в 19 часов 24 минуты (МСК 11 часов 24 минуты) один перевод для «Д. Татьяна Евгеньевна» на сумму 5000 рублей; 30.03.2026 в 19 часов 27 минут (МСК 11 часов 27 минут) один перевод для «Д. Татьяна Евгеньевна» на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 75-76);
выпиской по счету № 40817 810 7 5034 2642415, открытому 10.01.2022 на имя Дмитриенко Т.Е. в ПАО «Сбербанк», подтверждающей поступление 30.03.2026 денежных средств тремя переводами в общей сумме 23000 рублей от отправителя «Б. Василий Васильевич» (т. 1 л.д. 255-261);
справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость сотового телефона <данные изъяты>составляет 13 999 рублей(т. 1 л.д.114);
копией банковской квитанции, подтверждающей перевод подсудимой 29.04.2026 со своего счета денежных средств в размере 3000 рублей на счет получателя – «Кристине К.» (Корчинской К.И.) в качестве возмещения за изъятый у последней сотовый телефон (т. 1 л.д. 134);
протоколами выемки, в ходе которых потерпевший Бобровский В.В. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, подозреваемая Дмитриенко Т.Е. – сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-119, 244-247);
протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, чехол-книжка черного цвета, дебетовая карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя Бобровского В.В., сотовый телефон <данные изъяты> банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, выписка по счету № <данные изъяты> на имя Дмитриенко Т.Е.; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами;сотовый телефон <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> возвращены законному владельцу Дмитриенко Т.Е. под расписку, остальные предметы и документы постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 120-127, 128-129, 248-254, 262-263, 264-269).
Исследованные по данным эпизодам преступлений доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения письменные доказательства:
заявление потерпевшего Бобровского В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение телефона и денежных средств с банковского счета, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, постановление о производстве выемки являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, решение, мотивирующие необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия(т. 1 л.д. 55, 150, 242-243);
показания свидетеляБобровского Д.В., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, доказательственного значения для дела также не имеют, так как он не являлся очевидцем преступлений и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не пояснял (т. 1 л.д. 220-221);
справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой при проведении ОРМ получены достаточные данные о причастности Дмитриенко Т.Е. к совершению преступления, подлежит исключению из объема обвинения в связи с тем, что сами результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О, от 19.06.2012 № 1112-О, от 20.02.2014 № 286-О, от 29.05.2014 № 1198-О, от 20.11.2014 № 2557-О) (т. 1 л.д. 83, 168);
рапорты дежурного ДЧ ОМВД России «Тымовский» по факту биологической смерти потерпевшего Бобровского В.В., копия свидетельства о его смерти не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем также подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимой (т. 1 л.д. 217-219).
Исключение указанныхдоказательств не предопределяет выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступлений, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Совокупность представленных доказательств по инкриминируемым эпизодам преступлений подтверждает, что подсудимая,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно с корыстной целью совершила хищение чужого имущества – денежныхсредств с банковского счета потерпевшего Бобровского В.В. на общую сумму 23000 рублей, а впоследствии сотового телефона <данные изъяты>» стоимостью 13999 рублей, то есть на сумму, которая в обоих эпизодах кражи превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшегоследует, что Бобровский В.В. работал, доход в виде заработной платы составлял около 43000 рублей в месяц, иных источников дохода потерпевший не имел. Сумма ущерба в результате хищения телефона составила 13999 рублей, денежных средств со счета карты – 23 000 рублей.
На этом основании, а также с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемым эпизодам нашел свое подтверждение.
Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств.
Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
По делу установлено, что переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего были совершены подсудимой путем использования приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в телефоне БобровскогоВ.В.
Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.
Из п. 25(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием электронного средства платежа, в том числе чужой или поддельной платежной карты, и (или) с использованием учетных данных, включая конфиденциальную информацию, владельца этих денежных средств (в частности, его персональных данных, данных его платежной карты, контрольной информации, пароля) и при этом не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета» или «в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимые для получения доступа к ним электронное средство платежа и (или) конфиденциальную информацию владельца денежных средств, переданные ему их владельцем или иным лицом под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п. «г» ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества (п.25(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).
Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.25(4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).
Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено Дмитриенко Т.Е. путем использования телефона и учетных данных собственника, а именно пароля от приложения мобильного банка, предоставляющего доступ в личный кабинет клиента, посредствомосуществления переводов безналичных денежных средствс банковского счета, соответственно, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
С учетом того, что тайное изъятие частямибезналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего совершенно Дмитренко Т.Е. посредством нескольких действий по списанию денежных средств, охватываемых единым умыслом на хищение всей суммы в размере 23 000 рублей, принадлежащих Бобровскому В.В., все действия подсудимой квалифицируется как единое продолжаемое хищение.
В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в ее психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимойДмитриенко Татьяны Евгеньевны суд квалифицирует:
по эпизоду хищения денежных средств Сусловой Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества Бобровского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения безналичных денежных средств с банковского счета Бобровского В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что Дмитриенко Т.Е. не судима (т. 2 л.д.30-31), на учете у врачей -психиатра, -нарколога, -инфекциониста, -фтизиатра, -невролога, в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 38), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 36), замужем, фактически брачные отношения с супругом не поддерживает, имеет на иждивении троих малолетних детей, 26.02.2018 г.р., 25.03.2023 г.р., 18.01.2022 г.р. (т. 2 л.д. 27-29), не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет (т. 2 л.д. 16-17).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном,состояние здоровья(ч.2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств Сусловой Е.Г. – публичные извинения перед потерпевшей в судебном заседании (ч.2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с п. 30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указанного в обвинительном заключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения денежных средств Сусловой Е.Г. и безналичных денежных средств с банковского счета Бобровского В.В., поскольку объективных данных о том, что Дмитриенко Т.Е. представила органам предварительного расследования информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения указанных преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений ее показания не содержали и активным содействием расследованию не являются.
Как следует из материалов уголовного дела, указанные преступления совершены подсудимой в условиях очевидности.
Учитывая изложенное, дача показаний об обстоятельствах содеянного, участие при проверке показаний на месте, признание вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем по эпизоду хищения имущества Бобровского В.В. суд признает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимая не только дала изобличающие признательные показания, но и сообщила правоохранительным органам лицо, которые приобрело похищенное имущество (сотовый телефон потерпевшего) и которое впоследствии было допрошено в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В результате указанных действий подсудимой похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему Бобровскому В.В.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории средней тяжести и тяжкому. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасностисовершенных преступлений, данные о личности виновной, трудоспособность Дмитриенко Т.Е., отсутствие основного места работы и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что подсудимойдля достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с назначением наказания подсудимой в виде обязательных работ по эпизоду хищения имущества Бобровского В.В., которое в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из применяемых, суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применяет правилач. 1 ст.62 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельствав виде наличия трех малолетних детей, имущественного положения виновнойсудне назначает подсудимой дополнительные альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе дачу показаний об обстоятельствах содеянного,активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества Бобровского В.В.),участие при проверке показаний на месте, как позитивное поведение после совершения преступлений,наличие малолетних детей, которые в силу возраста нуждаются в постоянном уходе и присмотре, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ,предусматривающие условное осуждение.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья такого осужденного обязан возложить на него исполнение тех или иных обязанностей, определенных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Согласно ответу ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница № 1» Дмитриенко Т.Е. на учете у врачей -нарколога, -инфекциониста не состоит (т.2 л.д. 38). В связи с отсутствием в материалах уголовного дела информации о наличии у подсудимой заболевания алкоголизмом, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Сусловой Е.Г. о наложении на подсудимую обязанности пройти соответствующий курс лечения.
Разрешая заявленныеСусловой Е.Г. и Бобровским Д.В. гражданские иски к Дмитриенко Т.Е. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5 000и 23000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 41, 46), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Дмитриенко Т.Е. в совершении преступлений установлена, имущественный ущерб гражданским истцам причинен непосредственно преступными действиями виновной, гражданские иски подсудимая признает, суд на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет гражданскиеиски и взыскивает с Дмитриенко Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, вышеуказанные суммы.
При удовлетворении гражданского иска Бобровского Д.В. суд применяет по аналогии положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
В соответствии с п.п. 5, 6ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку по счету № 40817 810 7 5034 2642415 на имя Дмитриенко Т.Е. необходимохранить при уголовном деле;сотовый телефон «SamsungGalaxyA12» в корпусе красного цвета, чехол-книжку черного цвета, дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2088 8629 5030 на имя Бобровского В.В. передать наследнику умершего потерпевшего Бобровскому Д.В.; сотовый телефон «RealmeNote60x», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5228 6005 8768 8633 оставить у Дмитриенко Т.Е.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Учитывая наличие на иждивении у Дмитриенко Т.Е.троих малолетних детей, отсутствие в собственности недвижимости, а также небольшой уровень дохода в виде пособия, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденной и находящихся у нее на иждивении лиц, в связи с чем считает необходимым освободить ее от их уплаты.
Меру пресечения осужденнойв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признатьДмитриенко Татьяну Евгеньевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ей наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения денежных средств Сусловой Е.Г.) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Бобровского В.В.) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения безналичных денежных средств с банковского счета Бобровского В.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дмитриенко Татьяне Евгеньевненаказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко Т.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденнуюДмитриенко Т.Е. обязанности: не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц в установленные им дни, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать в период испытательного срока.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дмитриенко Т.Е.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Сусловой Е.Г. удовлетворить, взыскать с Дмитриенко Татьяны Евгеньевны в пользу Сусловой Елены Григорьевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск Бобровского Д.В. удовлетворить, взыскать с Дмитриенко Татьяны Евгеньевны в пользу Бобровского Дмитрия Васильевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
По вступлению приговора в законную силу: выписку по счету <данные изъяты> на имя Дмитриенко Т.Е.хранить при уголовном деле;сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, чехол-книжку черного цвета, дебетовую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> на имя Бобровского В.В. передать наследнику умершего потерпевшего Бобровскому Д.В.; сотовый телефон <данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> оставить у Дмитриенко Т.Е.
Освободить Дмитриенко Т.Е. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко