РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Усть-Мая 18 сентября 2026 года
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипова И.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОГАИ Отд МВД России по Усть-Майскому району Малышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова И.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2026 года (день изготовления постановления в полном объеме) Архипов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в районный суд на названное постановление о назначении административного наказания, Архипов И.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным назначением наказания.
Медицинское заключение вынесено преждевременно — до получения результатов химико-токсикологического исследования (п. 25 Приказа Минздрава России № 262н). Фельдшер вынесла заключение «установлено состояние опьянения» до получения объективных лабораторных данных, что прямо запрещено п. 25 Приказа № 262н. Суд первой инстанции данное нарушение проигнорировал.
Отсутствуют бумажные чеки результатов исследования выдыхаемого воздуха в медицинской организации (п. 16 Приказа № 262н). В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава России № 262н, результаты каждого исследования выдыхаемого воздуха должны быть подтверждены бумажным носителем (чеком) с указанием даты, времени, показаний прибора, подписью обследуемого и подписью медицинского работника. В материалах дела данные чеки полностью отсутствуют. В судебном заседании фельдшер ФИО2 прямо подтвердила, что бумажные чеки к 1 Акту ею не приобщались.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства рукописные цифры 1 (0,563 и 0,513 мг/л), внесённые фельдшером в Акт от руки, что является недопустимым, поскольку рукописные записи не заменяют технический чек прибора. Отсутствие чеков делает результаты исследования выдыхаемого воздуха 1 неподтверждёнными, а сам Акт - недопустимым доказательством.
Видеозапись процессуальных действий ГИБДД является неполной, прерывается, а время на видео не совпадает с документами (ч. 2 ст. 27.12 КоАП.
Имеются неустранимые сомнения в действительности поверки алкотектора в медицинской организации (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). указан как «до ДД.ММ.ГГГГ года». Освидетельствование проведено именно ДД.ММ.ГГГГ.
В русском языке предлог «до» в сочетании с датой не включает указанную дату в период действия. Таким образом, поверка прибора могла истечь непосредственно перед проведением освидетельствования.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования № 96, подписанный до получения результатов ХТИ, является недопустимым доказательством, а поскольку он является основным доказательством по делу, постановление подлежит отмене.
При назначении наказания судья первой инстанции использовала обстоятельство, не предусмотренное законом (ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ).
В мотивировочной части постановления на странице 16 судья указала в качестве обоснования суровости назначенного наказания «проявленную наглость» по отношению сотрудника ГАИ при исполнении ими служебных обязанностей, в попытке избежать административной ответственности.
В материалах дела отсутствует копия удостоверения фельдшера ФИО2, подтверждающего её полномочия (п. 6 Приказа № 262н). В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России № 262н, фельдшер, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования до 1 сентября 2025 года, вправе проводить медицинское освидетельствование водителей только при условии, что обучение было пройдено строго на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. В Акте медицинского освидетельствования № 96 указано, что удостоверение фельдшера ФИО2 о специальной подготовке выдано ДД.ММ.ГГГГ ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер». Однако копия данного удостоверения в материалах дела полностью отсутствует. Это лишает суд возможности проверить наличие у фельдшера права на проведение освидетельствования, а также соответствует ли пройденное обучение требованиям п. 6 Приказа № 262н. Порождает обоснованные сомнения в квалификации лица, подписавшего Акт, которые в силу I ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
В дополнении к жалобе ссылается на то, что в его копии протокола отсутствует запись о передаче транспортного средства его другу. В оригинале — такая запись есть, проставлена подпись третьего лица.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с ними. Он не присутствовал при внесении записи, ему не вручена обновлённая копия, что является нарушением права на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ).
Мировым судьёй проигнорировано письменное ходатайство - нарушение ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. 17 июня 2026 года им подано письменное ходатайство о признании Акта медицинского освидетельствования № 96 недопустимым. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство не рассмотрено, определение об отказе не вынесено, доводы проигнорированы. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечёт отмену постановления.
Судья первой инстанции приняла к рассмотрению недопустимые доказательства, что является самостоятельным нарушением ст. 24.1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования № является недопустимым доказательством, несмотря на это мировой судья приняла его к рассмотрению, не проверив допустимость, и положила в основу постановления.
Полномочия фельдшера ФИО2 документально не подтверждены. Это создаёт неустранимое сомнение в законности Акта, которое должно толковаться в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Архипов И.С. полностью поддержал доводы своей жалобы с дополнениями и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Архипова И.С., опрошенный в судебном заседании для выяснения возникших вопросов в качестве свидетеля ФИО1 пояснил обстоятельства выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. При этом пояснил, что в ходе судебного заседания у мирового судьи он заявлял несколько ходатайств, которые были удовлетворены мировым судьей.
Опрошенная свидетель ФИО2 пояснила также обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении Архипова И.С. по направлению сотрудников ГАИ, в ходе которого было установлено состояния алкогольного опьянения. Он имеет соответствующее удостоверение о прохождении повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ и действительное в течение трех лет со дня выдачи удостоверения. Также дополнила о том, что по ходатайству сотрудника ГАИ Малышева С.С. была опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи.
Выслушав объяснения Архипова И.С., свидетелей, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и учитывая, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).
В примечании к указанной статье определено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Архипова И.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель Архипов И.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками №, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела об административно правонарушении на новое рассмотрение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам исследования и оценки собранных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно пункта 6, подп. «в» пункта 7 ч. 1, ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Архиповым И.С. были заявлены письменные ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о недопустимости доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта медицинского освидетельствования, оптического диска с видеозаписью, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) рассмотрел настоящее дело по существу, без рассмотрения заявленных ходатайств Архипова И.С., сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, также не имеется мотивированного определения об отклонении ходатайств. В решении мирового судьи также отсутствуют сведения о разрешении ходатайств.
Таким образом, судья усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Архипова И.С. к административной ответственности соблюден не был.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В то же время мировым судьей все заявленные ходатайства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Малышева С.С. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления свидетельств о поверке технических средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам дела указанных документов и о допуске в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены отдельными определениями.
Более того, все они мировым судьей приведены в постановлении о назначении административного наказания в обосновании доказанности виновности Архипова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем в силу главы 25 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства и отводы.
Следовательно, мировым судьей вынесено постановление, не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
Таким образом, допущенные в ходе производства по настоящему делу в отношении Архипова И.С. процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09 июля 2026 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалоба Архипова И.С. частичному удовлетворению.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит учесть изложенные в настоящем постановлении недостатки, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить и дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, а также доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Архипова И.С. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Архипова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Архипова И.С. возвратить мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
Копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить Архипову И.С., начальнику ОГАИ Отд МВД России по Усть-Майскому району Малышеву С.С.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья <данные изъяты> С.Г. Тарабукин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>