ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елисов А.М., при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В<ФИО1>, с участием государственного обвинителя Коротких О.В<ФИО1>, подсудимого Головина И.И., защитника - адвоката Растегай А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Головина Ильи Игоревича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего инженером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, судимого:
1) <ДАТА5> Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год;
2) <ДАТА6> Кемеровским областным судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА5>) к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с возложением ограничений; <ДАТА7> по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА8> заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; <ДАТА9> по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА10> освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 2 дня, с возложением обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Головин И.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11>, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., у Головина И.И., на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> в том числе повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, и желая этого, <ДАТА11> в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. находясь в коридоре 9 этажа, дома по адресу: <АДРЕС>, Головин И.И. умышленно нанес рядом стоящему в непосредственной близости от него <ФИО2> не менее 2 ударов кулаком по лицу, в том числе в область челюсти.
Своими умышленными действиями Головин И.И. причинил <ФИО2>, физическую боль и следующие телесные повреждения: 1) двусторонний перелом нижней челюсти: справа по телу на уровне 4,5 зуба с наличием кровоподтека мягких тканей в проекции перелома, слева в основании суставного отростка со смещением костных отломков, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; 2) кровоподтек в параорбитальной области слева, который не причинил вреда здоровью, так как не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Головин И.И. вину по предъявленному обвинению признал, суд пояснил что <ДАТА12> находился в гостях у подруги по адресу: <АДРЕС>. Неоднократно она жаловалась Головину И.И., что её сосед слушает громко музыку в ночное время суток, в тот вечер это было не исключение. Подруга проживает с ребенком 5 лет, ребенок уже спал, <ФИО2> продолжал слушать музыку. До 22 часов вечера, претензий в адрес <ФИО2> не было, но после 24 часов, то есть ночью музыка не останавливалась, были слышны крики, смех и Головин И.И. постучал в стену, на что в ответ услышал не цензурную брань в свой адрес о том, что ты иди сюда, в подъезд. После того как Головин И.И. вышел в подъезд началась словесная перепалка с <ФИО2>, Головин И.И. сначала дал левой рукой пощечину, то есть не кулаком и ушел. Прошло минут 15-20, <ФИО2> стал стучаться в стену, опять вызывать его в подъезд, Головин И.И. вышел, опять началась словесная перепалка, в ходе которой <ФИО2> попытался его пнуть, но так как был пьян, этого не получилось и Головин И.И. ударил <ФИО2> кулаком один раз, после этого <ФИО2> упал, а Головин И.И. ушел в квартиру. Дня через 3 или 4 Головин И.И. узнал о том, что причинил <ФИО2> вред. Позже они виделись, Головин И.И. принес <ФИО2> извинения, попытался сразу же загладить вину, сошлись на том, что Головин И.И. выплатит <ФИО2> 30000 руб. Пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о том, что произошло.
Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого, ранее Головин И.И. проживал по адресу: <АДРЕС>, квартира 195. По данному адресу он проживал с <ФИО4>. Данная квартира находится в собственности <ФИО5>. Поясняет, что они проживали на 9 этаже. Кроме того, на 9 этаже, рядом с ними проживал сосед по имени Владимир, с которым он лично не знаком. Владимир (<ФИО2>) часто устраивает дома гулянки, громко ведут себя, включают музыку и т.д., однако каких-либо конфликтных ситуаций у них никогда не происходило. <ДАТА13>, Головин И.И. находился дома со своей сожительницей <ФИО4> Находясь дома, на протяжении всего вечера из соседней квартиры <НОМЕР> доносилась громкая музыка и было слышно, что у соседа Владимира есть гости. Так как время было не сильно позднее, каких-либо попыток поговорить или пресечь громкую музыку в соседней квартире он не предпринимал, и уже около 01 часа 40 минут, <ДАТА11> Головин И.И. решил постучать в стену, за которой проживал сосед, для того чтобы они сделали музыку тише. После того как он постучал, сразу услышал, как сосед стал кричать в его адрес и выражаться грубой нецензурной бранью. Далее он вышел в общий коридор, и увидели, что <ФИО2> уже стоит в общем коридоре у своей квартиры и ждет его. <ФИО2> находился в сильном алкогольном опьянении, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Далее в ходе диалога у них произошел словесный конфликт, а именно <ФИО2> сказал Головину И.И.: «ты че ломишься в стены?» На что Головин И.И. сказал: «имей совесть, так как время уже позднее, а у вас громкая музыка», на что <ФИО2> пояснил, что они отдыхают. Далее <ФИО2>, находясь от Головина И.И. в непосредственной близости, а именно на расстоянии менее метра, лицом к лицу, попытался нанести Головину И.И. удар ногой, однако, так как <ФИО2> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него этого не получилось, в этот момент, так как <ФИО2> первый хотел нанести ему удар, Головин И.И. среагировал и, находясь от <ФИО2> на расстоянии менее метра, <ДАТА11>, около 02 часов 00 минут, кулаком правой руки нанес Головину И.И. два удара в область лица, а именно в область челюсти. От данного удара <ФИО2> отшатнулся, но не упал. После чего у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого, Головин И.И. правой рукой оттолкнул <ФИО2> в сторону, от чего <ФИО2> упал на спину, при этом головой не ударялся. Далее сожительница Головина И.И. - Татьяна подала руку <ФИО2>, чтобы он встал, после чего разошлись по своим квартирам. Далее <ДАТА14>, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у Головина И.И., был ли конфликт у него с соседом из квартиры <НОМЕР>, после чего доставили его в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>. 6. Находясь в отделе полиции, Головину И.И. стало известно, что у <ФИО2> сломана челюсть, далее от Головина И.И. было отобрано письменное объяснение по данному факту. В своем объяснении Головин И.И. указал что каких-либо ударов, кроме пощечины <ФИО2> он не наносил, однако в тот момент он боялся привлечения к установленной законом ответственности. В настоящее время вину в совершении преступления по факту причинения <ФИО2> телесных повреждений Головин И.И. признает в полном объеме в содеянном раскаивается. В тот момент Головин И.И. находился в абсолютно трезвом состоянии и все помнит отчетливо. В настоящее время с <ФИО2> он примирился, претензий <ФИО2> к Головину И.И., не имеет. Головин И.И. полностью возместил причиненный <ФИО2> физический вред, а именно возместил ему за причиненный вред, денежные средства в размере 30 000 рублей, а также неоднократно принес свои извинения (т.1 л.д. 62-65).
Вина Головина И.И. по предъявленному обвинению подтверждается нижеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании <ДАТА15> потерпевший <ФИО2> пояснил, что причиной конфликта с Головиным И.И. послужило прослушивание музыки на большой громкости <ФИО2> в ночное время суток по адресу: <АДРЕС>, точную дату и время он не помнит. При прослушивании музыки <ФИО2> постучали в стену, после чего он предложил выйти в коридор, поговорить и разобраться в связи с чем ему стучат в стену. Он вышел из своей квартиры на лестничную площадку, куда вышел из соседней квартиры Головин И.И. В результате словесного конфликта, Головин И.И. нанес <ФИО2> не менее одного удара кулаком в лицо в область челюсти, точное количество ударов не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и от удара потерял сознание. После того как <ФИО2> пришел в себя, Головина И.И. уже не было. <ФИО2> зашел к себе в квартиру и вызвал скорую медицинскую помощь, от госпитализации <ФИО2> отказался, а через три дня, находясь на работе, снова вызвал скорую медицинскую помощь, был госпитализирован в травпункт, где его опросил сотрудник полиции по факту получения травмы. В настоящее время Головин И.И. принес извинения <ФИО2>, в качестве возмещения материального и морального вреда, Головин И.И. выплатил <ФИО2> сумму 30000 рублей, претензий к Головину И.И. <ФИО2> не имеет.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что <ДАТА11>, в ночное время, около 01 часа 30 минут, <ФИО2> находился дома по вышеуказанному адресу. Кроме него дома находилась супруга <ФИО6> Лариса. Находясь дома по вышеуказанному адресу, они распивали алкогольную продукцию, а именно пиво, веселились, при этом громко слушали музыку. Далее в ходе распития алкогольной продукции, <ДАТА11>, около 01 часов 55 минут, он услышал стук в стену из квартиры <НОМЕР>, после чего <ФИО2> убавил звук (громкость) и в ответ постучал соседу в стену кулаком. Далее он услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, <ФИО2> увидел соседа Илью, после чего вышел в общий коридор 9-го этажа, для того чтобы поговорить с соседом. Однако в ходе диалога, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться друг на друга нецензурной бранью. Затем, в ходе словесного конфликта, <ДАТА11> года, около 02 часов 00 минут, находясь друг напротив друга (лицом к лицу) в непосредственной близости друг от друга, а именно на расстоянии вытянутой руки, <ФИО7> Илья, находясь от него на расстоянии менее метра, кулаком правой руки нанес поочередно 2 удара в область лица, а именно в область челюсти. От данных ударов <ФИО2> испытал сильную физическую боль. В момент причинения <ФИО2> телесных повреждений, Лариса находилась дома и ничего не видела, так как уже спала. Далее они разошлись по домам. Позже <ФИО2> был поставлен диагноз двусторонний перелом челюсти справа. Сразу за медицинской помощью <ФИО2> не обращался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако спустя время, так как ему стало хуже, <ДАТА14> он решил обратиться за медицинской помощью, и самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. В настоящее время Головин И.И. принес <ФИО2> свои извинения, за причинения телесных повреждений, возместил причиненный ему моральный и физический вред в денежной сумме 30000 рублей. Претензий к Головину И.И. <ФИО2> не имеет. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (т.1, л.д.35-37).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> - участкового уполномоченного ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, <ДАТА14> в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району МВД России по г. Барнаулу поступило сообщение, о том что <ДАТА11>, около часов 00 минут, <ФИО2>, <ДАТА17> рождения, проживающий адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, 12/192 был избит неизвестным. Работая по данному сообщению, было установлено, что телесные повреждения <ФИО2>, причинил его сосед Головин И.И. Для установления тяжести причиненного вреда здоровья гр. <ФИО2> <ДАТА18>, было вынесено постановление о на значении судебной-медицинской экспертизы, было установлено, что у <ФИО2> имел место двусторонний перелом нижний челюсти справа, со смешением костных отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью. В качестве подозреваемого был допрошен Головин И.И., который дал признательные показания (т.1, л.д.67-69).
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО9>, она проживает совместно со своим сожителем <ФИО2>, 1990 года рождения, а также четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. 12, корпус 2, квартира 192. По обстоятельствам пояснила что, <ДАТА13>, в вечернее время она находилась дома по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут, домой с работы приехал её сожитель <ФИО2> Находясь дома, они распивали алкогольную продукцию, а именно пиво. Посидев немного за столом, она направилась спать, так как находилась после рабочей смены. На следующий день, <ДАТА19>, около 07 часов 00 минут она проснулась и увидела следы крови в ванной комнате. Далее она направилась к <ФИО2>, и начала его будить, для того чтобы выяснить обстоятельства. На её вопрос что случилось, <ФИО2>, ответил, что, находясь в общем коридоре, подрался с соседом из квартиры <НОМЕР> (анкетные данные ей не известны). В ходе беседы, <ФИО2>, рассказал ей, что <ДАТА11> около 02 часов 00 минут, сосед из квартиры <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта, причинил ему телесные повреждения, а именно сломал ему челюсть. После чего <ФИО2>, самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь. В настоящее время ей известно, что её сожитель <ФИО2>, примирился с соседом (т.1, л.д.70-72).
Помимо вышеизложенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Головина И.И. по предъявленному ему обвинению, являются:
- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА20>, согласно которому, потерпевший <ФИО2> находясь на площадке общего коридора, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <НОМЕР>, указал, что именно на данном месте Головин И.И. причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д.49-54);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно выводам которой у <ФИО2>, 1990 года рождения, имели место двусторонний перелом нижний челюсти: справа по телу на уровне 4,5 зуба с наличием кровоподтека мягких тканей в проекции перелома, слева в основании суставного отростка со смещением костных отломков; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА22>). Кровоподтек в параорбитальной области слева, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА22>), указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах кулаками постороннего человека, не менее, чем от 2-х воздействий, что могло иметь место <ДАТА11> года (т.1, л.д.78-79).
В целях решения вопроса о необходимости назначения дополнительной экспертизы в ходе судебного следствия, в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА23>, вступившим в силу <ДАТА24> с учетом изменения квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в судебном заседании по инициативе суда допрошен судебно-медицинский эксперт <ФИО10>, которая, после оглашения имеющегося в материалах дела экспертного заключения, дала показания о том, что изменение медицинских критериев отнесения телесных повреждений к той или иной степени тяжести, не влияет на выводы установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> в отношении потерпевшего <ФИО2>, <ДАТА17> рождения, поскольку не влечет изменений при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО2> Полагала, что необходимости в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
С учетом показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО11>, которой разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировой судья, с учетом мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Головина И.И. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимого Головина И.И., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, его допрос в качестве подозреваемого в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению. Последний допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу судом не выявлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Головина И.И. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Головина И.И., о фальсификации материалов дела, суд не усматривает.
На основании постановления врио дознавателя ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от <ДАТА25>, в отношении Головина И.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА26> <НОМЕР>, Головин И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. Имеющиеся у него акцентуированные личностные особенности застреваемого типа проявлением психического расстройства не являются. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью в действиях и высказываниях, отсутствовали продуктивные переживания). Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Головин И.И. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Головин И.И. не нуждается.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния подсудимого на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела в суде, исследованных материалов дела, мировой судья не находит оснований сомневаться в его вменяемости, и приходит к выводу, что Головин И.И. по своему психическому состоянию, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и при рассмотрении дела в суде, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.
Действия Головина И.И. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО2>, подсудимым Головиным И.И. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Головина И.И., в связи с примирением сторон, поскольку последний принес извинения потерпевшему, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, потерпевший и подсудимый примирились, претензий к Головину И.И. потерпевший <ФИО2> не имеет.
Мировой судья не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый Головин И.И. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.
При назначении вида и меры наказания Головину И.И. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Как личность Головин И.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушает. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого, близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нарушении режима тишины в ночное время суток и оскорбление подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступления против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является особо тяжким, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья считает, что Головину И.И. необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего <ФИО2>, которое явилось поводом для преступления, совершенного Головиным И.И., принимая во внимание доказательства, характеризующие Головина И.И. исключительно с положительной стороны, который после осуждения по предыдущему приговору суда не совершал противоправных поступков, в том числе не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет семью, отмечен положительными достижениями в трудовой деятельности и общественной жизни трудового коллектива, совмещает работу с обучением, ведет и пропагандирует здоровый образ жизни и деятельно демонстрирует обществу свое исправление, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного Головина И.И. без реального отбывания наказания, с сохранением условно-досрочного освобождения, с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком и возложением обязанностей.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, состояния здоровья подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности, мировым судьей не усматривается.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде: адвокату Королевой А.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также адвокату Растегай А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход, мировой судья не усматривает. Наличие заболевания у подсудимого не может являться безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Головина Ильи Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Головину Илье Игоревичу считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить обязанности на осужденного Головина Илью Игоревича не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц, являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленные указанным государственным органом дни.
Меру процессуального принуждения в отношении Головина Ильи Игоревича в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор Кемеровского областного суда от <ДАТА6>, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА10> об условно-досрочном освобождении Головина Ильи Игоревича, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Головина Ильи Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде: адвокату Королевой А.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также адвокату Растегай А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края. Разъяснить осужденномуправо в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья А.М. Елисов на 10.11.2025 года приговор не вступил в законную силу подлинник приговора подшит в дело 1-15/2025 секретарь Щербакова Е.В<ФИО1>