ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.
при секретарях судебного заседания Бурдинской З.Ю., Курских Т.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., Немерова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Батожалсанова Б.М., защитника – адвоката Дамдинова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Батожалсанова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батожалсанов Б.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
21 октября 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут Батожалсанов Б.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосы, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым «Линию 1.1 пересекать запрещается», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществлял движение по крайней левой полосе двухполостного движения проезжей части ФАД «Чита-Забайкальск» на территории Карымского района Забайкальского края в направлении от п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края в сторону г. Чита Забайкальского края, где на 97-98 км проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия (наличие снежного покрова на проезжей части), видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, выбрал приемы управления, которые не позволяли ему контролировать движение автомобиля, пересёк горизонтальную, сплошную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения водителя автомобиля марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении по проезжей части ФАД «Чита-Забайкальск» в направлении от <адрес> края в сторону п. ФИО2 <адрес>, с пассажиром Потерпевший №1, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и на 97 км + 49 метров совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, в связи с чем пассажирка вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, желудочки мозга, переломом нижней и внутренней стенки левой орбиты, ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица, переломами суставных и поперечных отростков шейных позвонков, компрессионными переломами тел грудных позвонков, переломом грудины, ребер справа и слева. Это повреждение - сочетанная травма с кровоизлияниями в желудочки мозга, согласно п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. причинило опасный для жизни вред здоровью, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Нарушение Батожалсановым Б.М. требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Батожалсанов Б.М. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что на полосу встречного движения не выезжал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Батожалсанов Б.М. в присутствии защитника показал, что у них с супругой имеется автомобиль «Тойота Ноах», на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью технически исправен, стояла зимняя резина, которая была в идеальном состоянии, покупал её в 2024 г., два колеса с новой резиной поставил на переднюю ось, а два колеса б/у с процентом износа 15 % - на заднюю ось. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с супругой на автомобиле «Тойота Ноах» выехали из <адрес> в <адрес>, он (Батожалсанов Б.М.) находился за рулем, супруга – на переднем пассажирском сиденье. Дорожное покрытие было скользким, снежный накат, шёл снег, который не успевал таять, местами по дороге были обледенелые участки. Снег кружился вихрем, и это периодически мешало видимости, обзору. Около 17 часов он проехал мост через реку Тура и начал двигаться на подъем в ФИО2. Ехал со скоростью около 30 км/ч. На этом участке дороги на подъем имелось две полосы в одну сторону. <адрес>ней правой полосе друг за другом двигалось две фуры, которые шлифовали при подъеме. Побоявшись ехать за ними, двигался по крайней левой полосе ближе к разделительной разметке, при этом фуры не опережал. Примерно за 5 метров увидел, что по встречной полосе ехал автомобиль-седан, который на 1 метр выехал на его (Батожалсанова Б.М.) полосу. Водитель встречного автомобиля отвернул голову в правую сторону и не смотрел на дорогу. Так как расстояние между автомобилями оставалось небольшим, и встречный автомобиль ехал с большой скоростью, примерно около 70-80 км/ч, понял, что сейчас произойдет столкновение, но никаких мер не предпринимал, так как уже не успел бы ничего сделать, и было скользко. После чего произошло столкновение его и этого автомобиля левыми сторонами. Он в результате ДТП ударился головой об руль, и потерял сознание, пришел в себя уже в больнице, когда стали зашивать голову. Супруга пострадала сильнее него, сломала руку, ребра, получила травму головы (т. 2 л.д. 47-50, 91-93).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый Батожалсанов Б.М. показал, что при подъеме он ехал на первой скорости, скорость не переключал, на педаль газа не нажимал. В больнице после ДТП ни с кем не общался, с ФИО22 разговаривал спустя одну неделю после ДТП (т. 2 л.д. 51-55).
Оглашенные показания подсудимый Батожалсанов Б.М. подтвердил, и указал, что по крайней правой полосе ехала фура, не ползти же ему за ней. Если бы у него получилось обогнать фуры, то сделал бы это и перестроился на крайнюю правую полосу, чтобы освободить вторую полосу. Непосредственно перед столкновением помнит, что встречный автомобиль заносило, а водитель ФИО22 почему-то смотрел в другую сторону – на лес. В результате ДТП от удара его (Батожалсанова Б.М.) автомобиль развернуло в сторону <адрес>. После ДТП помнит, как ему оказывали первую медицинскую помощь, перевязали голову, и посадили в маршрутное такси. Никакого разговора с ФИО22 в больнице у него не было, ФИО22 всё придумал.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-213) и в суде показала, что 21 октября 2024 г. с супругом Свидетель №1 на автомобиле «Тойота Авенсис» ехали из <адрес> в п. ФИО2. Супруг сидел за рулем, а она - на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны. Как произошло ДТП - не помнит, так как дремала в дороге, и в связи с имеющейся серьезной травмой головы. После ДТП её и супруга доставили в больницу <адрес>, у неё диагностировали травму головы, позвоночника, грудной клетки, переломы шейных позвонков, переломы ребер, несколько дней она провела в реанимации. Всего на лечении находилась около 6-7 месяцев, перенесла несколько операций, получила инвалидность II группы. В настоящее время продолжает проходить лечение и обследования, плохо ходит.
Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и возмещении материального ущерба, связанного с понесёнными затратами на лечение, приобретение лекарств в сумме 92 318 рублей.
Согласно иному документу – справке ГАУЗ «Агинская ЦРБ» от 21 октября 2024 г., согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени; гематома височной области справа, ушибленная рана верхнего века слева; кровоподтеки, ссадины туловища (т. 1 л.д. 62).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64 от 26 марта 2025 г., Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, желудочки мозга, переломом нижней и внутренней стенки левой орбиты, ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица, переломами суставных и поперечных отростков шейных позвонков, компрессионными переломами тел грудных позвонков, переломом грудины, ребер справа и слева. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой. Сочетанная травма с кровоизлияниями в желудочки мозга согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №?194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ причинило опасный для жизни вред здоровью, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий сред здоровью (т. 1 л.д. 145-147).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены аналогичные повреждения, что и по заключению №. Сочетанная травма с кровоизлияниями в желудочки мозга согласно п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило опасный для жизни вред здоровью, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 23-25).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-232) и в суде показал, что у него имеется автомобиль «Тойота Авенсис», на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была установлена зимняя новая резина, два колеса приобретал накануне ДТП, они были абсолютно новые, их установил на переднюю ось, ещё два колеса приобретал весной 2024 г., они были установлены на задней оси. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Потерпевший №1 ехал из <адрес> в п. ФИО2, он находился за рулем, супруга – на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны. Около 17 часов они проехали Жимбиринский хребет, спускались в сторону моста к реке Тура. На дороге на спуске был снежный накат, гололед. Полоса, по которой ехали, и первая встречная полоса были полностью заметены снегом. В направлении от <адрес> к <адрес>, то есть в его направлении, была всего одна полоса для движения, а по направлению от <адрес> к <адрес>, на подъем было две полосы для движения в одну сторону. Двигаясь на спуске, он ехал со скоростью около 70 км/ч, строго в пределах своей полосы и на встречную полосу не выезжал. Примерно за 100 метров увидел встречный автомобиль, двигавшийся на подъем по левой полосе со скоростью около 70-80 км/ч, при этом правая крайняя полоса для движения в направлении от <адрес> к <адрес> была свободной, машин на ней не было. Когда между его и встречным автомобилем оставалось около 5 метров, заднюю часть встречного автомобиля занесло вправо на скользкой дороге, а потом понесло на его полосу движения и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть его (Свидетель №1) автомобиля, где сидела супруга. После столкновения его (Свидетель №1) автомобиль вынесло на обочину, а второй автомобиль остался на проезжей части, при этом от удара его развернуло на 180 градусов, и он остановился отчасти на той полосе, по которой ехал, и отчасти на его полосе, при этом передней частью он был направлен в сторону <адрес>. После столкновения находился в помутненном состоянии, супруга была без сознания. Пока ждали скорую и полицию, видел, что вторую машину, которая стояла посередине проезжей части и мешала проезду, очевидцы во избежание аварийной ситуации скатили на обочину. Также видел, что на месте останавливалась маршрутка и в неё садили мужчину и женщину из второго автомобиля, увезли в сторону <адрес>. После этого на место приехала скорая помощь, его и супругу госпитализировали в больницу <адрес>, где он встретился с мужчиной бурятской национальности, который рассказал, что попал в ДТП за <адрес>, что его машину неожиданно занесло, он не успел среагировать и врезался в другую встречно-идущую машину, также говорил, что у него что-то не так с резиной, что она у него «лысая», и что он её хотел менять. В результате ДТП у него (Свидетель №1) была сломана большеберцовая кость на левой ноге, получил ссадины лица, в больнице находился около 14 дней.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе очной ставки с Батожалсановым Б.М., указал, что на подъеме Батожалсанов Б.М. переключал коробку передач, дал оборота двигателю, и его занесло. На полосу встречного движения он (Свидетель №1) не выезжал, ехал на спуск, впереди идущих машин не было (т. 2 л.д. 51-55).
Заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещении материального ущерба, связанного с понесёнными затратами на лечение, приобретение лекарств в сумме 56 174 рубля, с восстановлением автомобиля в сумме 626 700 рублей, затратами на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 30 348 рублей.
В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за техническим состоянием их автомобиля «Тойота Ноах» всегда следил супруг Батожалсанов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле попали с ним в ДТП. Обстоятельства ДТП не помнит, знает только лишь со слов супруга, что столкнулись со встречно-движущимся автомобилем. После ДТП её и супруга доставили в больницу <адрес> (т. 1 л.д. 218-220).
Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила, на дополнительные вопросы сторон отвечать отказалась.
Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 59-61) и в суде показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 97 км ФАД «Чита-Забайкальск» произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Hoax» и «Toyota Avensis». Первым на место ДТП прибыл начальник ОГИБДД ФИО10, регулировал движение из-за начинавшегося снегопада, а он (ФИО9) совместно с инспектором ДПС ФИО11 и следователем ФИО12 прибыли около 21 часа, так как в районе в тот день было 3-4 ДТП. Водителей-участников ДТП на месте не было, их к тому времени уже госпитализировали в больницу <адрес>. Место ДТП было определено, как наиболее вероятное, исходя из расположения автомобилей на обочине и по имеющимся повреждениям автомобилей. Осколки частей автомобиля на месте ДТП находились на обочине дороги справа по направлению движения к <адрес> и были отброшены с дороги колесами проезжавших автомобилей. Царапин на асфальте на момент ДТП обнаружить не представилось возможным из-за усилившегося снегопада.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.56-58) и в суде дала аналогичные ФИО9 показания.
Дополнительно допрошенный свидетель ФИО13 в суде показал, что осенью 2024 г., управляя маршрутным автобусом, двигаясь от <адрес> в <адрес>, на подъеме в Жимбиринский хребет увидел стоявшие после ДТП автомобили «Ноах» и «Авенсис», а на крайней правой полосе на месте шлифовала фура. Пассажирка из его автобуса и он оказали первую медицинскую помощь водителю автомобиля «Ноах», и на встречном автобусе, двигавшемся в <адрес>, отправили его в больницу. Так как на месте ДТП скопились машины, получилась пробка, все вместе они откатили автомобиль «Ноах» на обочину. При этом как «Ноах» изначально стоял (в сторону <адрес>), так они его и откатили, не разворачивали, осколки не трогали.
Дополнительно допрошенный свидетель ФИО14 в суде показал, что в октябре 2024 г. он на маршрутном автобусе проезжал место ДТП, автомобиль «Ноах» на тот момент была уже убрана с дороги, стояла на обочине, была повернута в сторону <адрес>. Взяв ФИО21, он увёз их в больницу <адрес>.
Дополнительно допрошенный свидетель ФИО15 в суде показал, что в октябре 2024 г., спускаясь с Жимбиринского хребта, увидел стоявшие после ДТП автомобили «Ноах» и «Авенсис». Автомобиль «Ноах» был повернут вниз, в сторону <адрес>, а «Авенсис» - находился на обочине. <адрес>не правой полосе шлифовала фура. Водителю автомобиля «Ноах» оказывали первую медицинскую помощь, потом на остановившемся автобусе увезли в больницу. На месте ДТП собралось около 10 человек-водителей, которые не могли разъехаться, из-за чего все вместе они откатили автомобиль «Ноах» на обочину.
Кроме того, вина подсудимого Батожалсанова Б.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оператора 112 о ДТП на 97 км ФАД «Чита-Забайкальск» (т. 1 л.д.5); в 18:00 часов – аналогичное сообщение оператора ЕДДС (т. 1 л.д. 6); в 18:45 часов – сообщение ФИО15 о ДТП на ФАД «Чита-Забайкальск», на Жимбиринском хребте, там все «тяжелые» (т. 1 л.д. 54); ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов – сообщение врача Агинской ЦРБ о доставлении с ДТП на 97 км ФАД «Чита-Забайкальск» ФИО20, Батожалсанова Б.М., Свидетель №1, Потерпевший №1 с травмами (т. 1 л.д. 7, 57);
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на 97 км+100 м ФАД «Чита-Забайкальск», проезжая часть - продольный уклон на подъем, на момент осмотра покрыта льдом со снегом, дорожная разметка не просматривается. <адрес>ней левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес> имеется осыпь осколков и обломки автомобильных частей. Автомобили «Тойота Авенсис» и «Тойота Ноах» на момент осмотра находятся на обочине дороги слева, оба передней частью в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 12-35, 36). Автомобили осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-71, 72);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 4869 от 14 февраля 2025 г., согласно выводам которой водитель автомобиля «Toyota Noah» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 1.5., 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водителю автомобиля «Toyota Avensis» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Toyota Noah». Поскольку автомобиль «Toyota Noah» выехал на полосу встречного движения без применения торможения (двигался на подъем), применение водителем автомобиля «Toyota Avensis» торможения до места столкновения, и даже полная остановка, не исключали вероятности столкновения. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы не задана причина выезда автомобиля «Toyota Noah» на полосу встречного движения, экспертным путем также не представилось установить причину выезда транспортного средства на полосу встречного движения, то и оценить действия водителя автомобиля «Toyota Noah» на соответствие предписанным пунктам ПДД РФ не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием, так как применением водителем торможения до места столкновения и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения (т. 1 л.д. 81-93);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 239/5-5-25, 240/5-5-25 от 17 июня 2025 г., согласно выводам которой водитель автомобиля «Тойота Ноах» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, двигаться выбрав скорость с учетом дорожных условий по правой полосе для данного направления в случае движения без опережения попутных транспортных средств, а в случае возникновения опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, выезд на полосу встречного движения запрещается. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом состояния дорожного покрытия по правой полосе движения для данного направления без выезда на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Ноах» и автомобиля «Тойота Авенсис» составлял 151° ± 5 (т. 1 л.д. 117-133);
- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 г., согласно которому осмотрен участок 97-98 км ФАД «Чита-Забайкальск» на территории <адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке автодороги имеет три полосы для движения, одна полоса для движения на спуск, две полосы - на подъем в направлении от <адрес> к <адрес>. На момент осмотра на полосе движения справа в направлении от <адрес> к <адрес> обнаружено повреждение (царапина) асфальтобетонного покрытия длиной 32 см. Также в ходе осмотра в кювете с правой стороны по направлению от <адрес> к <адрес> напротив места обнаружения повреждения (царапины) обнаружены фрагменты от деталей транспортных средств (т. 1 л.д. 196-205);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2025-09-12 от 21 октября 2025 г., согласно выводам которой водитель автомобиля «Тойота Ноах» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота Авенсис» - требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Тойота Ноах», выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 9.1 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с наступившим ДТП. В действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как и его действия не находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Ноах» технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем автомобиля «Тойота Ноах» требований п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Ноах» находилось на полосе движения автомобиля марки «Тойота Авенсис». При этом автомобиль «Тойота Авенсис» находился на своей полосе движения, а автомобиль «Тойота Ноах» выехал на полосу встречного движения. Угол между продольными осями автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Ноах» в момент столкновения составлял 142,8 градуса. Царапина длиной 22 см и шириной 1,5 см, находящаяся на участке дороги в районе места ДТП была образована в момент столкновения фланцем соединения выхлопной трубы отработанных газов автомобиля «Тойота Ноах» (т. 1 л.д. 239-266).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Батожалсанова Б.М. суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО20, ФИО9, ФИО12, а также показания самого Батожалсанова Б.М. о совершении им инкриминируемого преступления в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При оценке показаний потерпевшей и указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены им в ходе очной ставки с Батожалсановым Б.М., полностью соответствуют письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключениям автотехнических экспертиз.
Каких-либо сведений об оговоре Батожалсанова Б.М. указанными лицами не установлено и суду не представлено. Конфликтов ранее между ними не имелось, ранее между собой они были не знакомы.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составления схемы ДТП не допущено. Схема ДТП составлена с участием понятых, каких-либо замечаний от которых не поступило.
В судебном заседании по данному поводу по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13, ФИО15, которые указали, что откатили автомобиль «Тойота Ноах» на обочину, чтобы не создавать аварийной ситуации, иметь возможность проехать, однако автомобиль они не разворачивали, осколки не трогали. Автомобиль «Тойота Ноах» как был повернут передней частью в сторону <адрес>, так и остался.
Что касается показаний свидетеля ФИО14, источник своей осведомленности о передвижении автомобиля «Тойота Ноах» на проезжей части и обстоятельствах такового последний указать не смог, при этом очевидцем передвижения автомобиля не являлся. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически.
Место столкновения было определено исходя из совокупности обстоятельств, в том числе и по повреждениям автомобилей, о чем в своих показаниях указали свидетели ФИО9, ФИО12
Учитывая изложенное, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и схемы ДТП, недопустимыми доказательствами, не имеется, как не имеется и оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Виновность Батожалсанова Б.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также проведенными по делу экспертизами (судебно-медицинскими, автотехническими), которые назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Выводы проведенных по делу судебно-автотехнических и судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений экспертов, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № недопустимым доказательством не имеется.
В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Эти же положения изложены и в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Квалификация и уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО16, имеющего высшее техническое образование и стаж работы в том числе по экспертным специализациям автотехнических экспертиз более 20 лет, свидетельствуют о том, что он является лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, то есть экспертом (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). К заключению № приложены копии диплома о наличии у ФИО16 высшего технического образования, сертификатов соответствия.
В связи с чем, суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях экспертиз.
Оценивая показания подсудимого Батожалсанова Б.М. в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, суд принимает во внимание показания подсудимого в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, а именно о погодных и дорожных условиях на месте ДТП, о том, что изначально Батожалсанов Б.М. двигался по крайней левой полосе, перед столкновением никаких мер не предпринимал.
При этом, к показаниям подсудимого в остальной части, а именно о том, что тот ехал со скоростью 30 км/ч, что фуры не опережал, на полосу встречного движения не выезжал, суд относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый двигался на подъем, с большей скоростью (около 70-80 км/ч), и выехал на его (Свидетель №1) полосу вследствие заноса.
О том, что именно подсудимый Батожалсанов Б.М. выехал на полосу встречного движения свидетельствуют как повреждения автомобилей, зафиксированные в соответствующих протоколах осмотра, так и заключения судебных автотехнических экспертиз №, №. Помимо того, на полосе движения справа в направлении от <адрес> к <адрес> было обнаружено повреждение асфальтобетонного покрытия, которое согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы № было образовано в момент столкновения фланцем соединения выхлопной трубы отработанных газов автомобиля «Тойота Ноах», и в нижней части автомобиля «Тойота Ноах» имеются соответствующие повреждения.
Учитывая изложенное, показания подсудимого в этой части суд считает надуманными, расценивает их критически, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Батожалсанов Б.М. управляя автомобилем марки «Тойота Ноах», осуществлял движение по крайней левой полосе двухполосного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, выбрал приёмы управления, которые не позволяли ему контролировать движение автомобиля, выехал на полосу встречного движения.
Нарушение Батожалсановым Б.М. требований п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Судом установлено, что действия Батожалсанова Б.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится нарушение Батожалсановым Б.М. требований пунктов п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что действия Батожалсанова Б.М. по нарушению п.п. 1.4, 9.11, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исключает из обвинения указание о причинной связи между нарушением подсудимым п.п. 1.4, 9.11, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями.
Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель Батожалсанов Б.М., управляя легковым автомобилем марки «Тойота Ноах», нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 определена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.
Учитывая изложенное, действия Батожалсанова Б.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая психическое состояние подсудимого Батожалсанова Б.М., суд принимает во внимание, что в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Батожалсанова Б.М. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Батожалсанов Б.М. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (т. 2 л.д. 106-109), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 115, 117), имеет постоянное место жительства, семью, является пенсионером по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 113).
Обстоятельством, смягчающим наказание Батожалсанова Б.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Батожалсанова Б.М., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Батожалсанову Б.М. наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, которые будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не применяет.
Избранную Батожалсанову Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 рублей, а также требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 92 318 рублей, связанного с затратами на лечение, приобретение лекарственных препаратов.
Свидетелем Свидетель №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 рублей, требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 56 174 рубля, связанного с затратами на лечение, приобретение лекарственных препаратов, требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 626 700 рублей, а также требования о возмещении затрат на услуги эксперта в сумме 30 348 рублей.
Подсудимый Батожалсанов Б.М. исковые требования как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 не признал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате совершенного подсудимым преступления потерпевшая Потерпевший №1 вследствие полученных травм испытывала боли, находилась в коме, длительное время проходила лечение, реабилитацию, перенесла несколько операций, не могла жить полноценной жизнью, получила вторую группу инвалидности, до настоящего времени имеет негативные последствия для её здоровья, что, несомненно, повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, размер получаемой им пенсии, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, испытавшей моральные страдания в связи с причинением телесных повреждений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 600 000 рублей.
Относительно исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, приобретение лекарственных препаратов, суд, учитывая, что указанные требования документально не подтверждены, что вызывает необходимость истребования дополнительных документов (кассовых, товарных чеков, платежных документов), возможность предоставить таковые в ходе судебного следствия у потерпевшей имелась, в связи с чем гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме 92 318 рублей оставляет без рассмотрения. Потерпевшая Потерпевший №1 не лишена права обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается исковых требований Свидетель №1, потерпевшим по уголовному делу он не является в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, часть требований о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, документально не подтверждена, требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля связаны с последующим восстановлением прав Свидетель №1, в связи с чем гражданский иск Свидетель №1 суд также оставляет без рассмотрения. Свидетель №1 не лишен права обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: автомобиль марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком Н №, автомобиль марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком М №, находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-66 – возвратить законным владельцам по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Батожалсанова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Батожалсанову Б.М. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Могойтуйский округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Батожалсанову Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Батожалсанова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО2. <адрес>, в счет компенсации причиненного морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Свидетель №1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Свидетель №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по Карымскому району, расположенной по адресу: <адрес>-66 – возвратить законным владельцам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова