ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., подсудимого Галь В.В., защитника – адвоката Кулакова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Галь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галь В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
22 июня 2025 г. около 02 часов Галь В.В. и ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в деревянной беседке, расположенной на спортивном стадионе в западной части <адрес>, где у Галь В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Галь В.В., жизни и здоровью которого ничего не угрожало, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со значительной силой нанёс один удар кулаком в область лица слева ФИО3, причинив ему тем самым перелом нижней челюсти в области угла слева, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. От нанесённого удара в нижнюю челюсть ФИО3 испытал сильную физическую боль и моральные страдания, упал левой стороной туловища на деревянный настил.
Продолжая свои умышленные действия, Галь В.В., держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий твердой тупой гранью, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанёс им не менее двух ударов в область лица ФИО3, причинив тем самым ФИО3 ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей лица. Ушибленные раны лица влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей лица не влечёт за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. На месте заживления ран, образовавшихся от воздействия грани твердого тупого предмета, у ФИО3 образовались рубцы: один в лобной области слева с переходом на переносицу, один - от крыла носа по нижней губе до внутренней поверхности нижней губы. Рубцы на лице без проведения медицинских, хирургических и косметических операций существенно не изменят своей выраженности, и поэтому являются неизгладимыми.
В судебном заседании подсудимый Галь В.В. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, отрицая причинение ФИО3 ударов неустановленным предметом в область лица. Показал, что в ходе распития спиртного на стадионе у него завязался разговор со ФИО16 Находившийся там ФИО3 расценил его (Галь В.В.) поведение, как домогательство до несовершеннолетней девушки. Выражение ФИО17 он (Галь В.В.) воспринял, как оскорбление, и, разозлившись, кулаком правой руки ударил ФИО17 один раз в область левой щеки. Тот упал, ударившись об остатки досок от перегородки. В руках у него (Галь В.В.) никаких предметов не было, и он ФИО17 более не ударял. Когда ФИО3 встал, увидел у него кровь. Алкоголь повлиял на его действия, и трезвым такого бы не совершил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Галь В.В. в присутствии защитника показывал, что события происходили 21 июня 2025 г. От удара ФИО17 упал на колени и затем лицом ударился об угол деревянной доски перегородки, отчего у него (ФИО3) образовались раны (л.д. 126-129).
При проверке показаний на месте Галь В.В. дал аналогичные показания, указав, где и каким образом нанёс ФИО3 один удар кулаком по лицу, а также каким образом тот упал на колени лицом к столбу, оббитому досками, с выступающим углом без гвоздей (л.д. 137-141).
Оглашенные показания подсудимый Галь В.В. подтвердил, уточнив, что после удара кулаком потерпевший ФИО17 упал на колени, ударившись лбом, затем откинул голову и снова ударился лицом о ту же поверхность. Указал, что относительно причинения резаных ран на лице неустановленным предметом потерпевший дал неверные показания. Свидетели в этой части также его оговорили, поскольку перепутали, с расстояния 30 метров в темноте им показалось, что он наносил ФИО17 неоднократные удары, в действительности же он поднимал потерпевшего. С квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не согласен, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78, 114-116) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе в <адрес>, увидев, что пьяный Галь Василий цепляется к ФИО16, попросил того отойти от девушки, однако Галь стал выводить его на драку, высказывая слова провокации, но он (ФИО3) на это не реагировал. Прекратив диалог с Галь, он (ФИО3) развернулся к тому левой стороной, и почувствовал сильный удар кулаком в область лица слева, отчего испытал физическую боль и страдания, упал на деревянный настил. При этом, его лицо не соприкасалось с полом. Закрыл глаза от боли, и в этот момент почувствовал, что ему по лицу - от лба до подбородка полоснули каким-то предметом с режущим основанием, отчего почувствовал сильную боль, открыл глаза и увидел, что Галь как бы приподнимается от него, перешагнул через него и пошел в свою компанию. В это время подошел Свидетель №2, которому он (ФИО3) рассказал о произошедшем. Девушки стояли рядом, не вмешивались. В последующем - с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Краевой клинической больнице <адрес> с диагнозом - перелом нижней челюсти слева, на лице ему наложили 13 швов. В настоящее время на лице у него остались шрамы от лба до нижней губы, которые затянулись, мимику его лица не изменили, асимметрию лица не вызвали, непривлекательности его внешности не придают, обезображивания его внешности не повлекли.
Аналогичные показания потерпевший ФИО3 дал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Галь В.В. (л.д. 107-113, 130-133).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены: перелом нижней челюсти в области угла слева; ушибленные раны лица; ушиб мягких тканей лица. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и, поэтому согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №?194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №?194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 51-52).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены рубцы: один в лобной области слева с переходом на переносицу, один от крыла носа по нижней губе до внутренней поверхности нижней губы. Эти рубцы образовались на месте заживления ран, образовавшихся от воздействия грани твердого предмета, и могли образоваться как от ударов таким предметом, так и при ударе о таковой, без проведения медицинских, хирургических и косметических операций рубцы существенно не изменят своей выраженности, и поэтому являются неизгладимыми (л.д. 60-62).
Эксперт ФИО8 в суде показал, что в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 г. Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8.04.2025 г., утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанная им в заключении судебно-медицинской экспертизы № степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3, не изменилась. Перелом нижней челюсти согласно п. 5.2.1 вышеуказанного Приказа № 172н от 8.04.2025 г. так же квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Выразил сомнения относительно возможности получения потерпевшим ран лица об доску, поскольку повреждения прерывистые, при этом повреждений носа не имеется. Всего потерпевшему было нанесено не менее трех травматических воздействий.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 148-152) и в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в беседке на стадионе Галь В.В. в состоянии алкогольного опьянения настойчиво стал к ней прижиматься, гладил рукой по спине, на что она просила не трогать её, кричала на него. Галь говорил ей, чтобы она с ним пошла домой, что ему надо с ней поговорить, стал за ней бегать вокруг беседки, орал, был агрессивен. Такое поведение Галь испугало её, и она ушла домой. Позже от Свидетель №2 узнала, что ФИО3 заступился за неё. ФИО17 она знает давно, он человек добрый, отзывчивый, всегда придёт на помощь, не полезет в драку, а Галь - хитрый, агрессивный особенно пьяный, провоцирует драки, скандалы.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне 2025 г., вечером она сидела в беседке, в телефоне. Галь и ФИО17 в это время о чем-то разговаривали между собой. Услышав звук падения, она посмотрела в их сторону, и увидела, как Галь сел на ФИО17, лежащего на полу в беседке, и ударил его несколько раз (л.д. 154-155).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2025 г., вечером вместе с Свидетель №2 она возвращалась на стадион, подходя к которому услышала крики. Подойдя ближе, увидела, что Галь сидел на ФИО17 и бил того кулаками по лицу. Когда ФИО20 разнял Галь и ФИО17, увидела у ФИО17 кровь на лице (л.д. 156-158).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что возвратившись на стадион, и подходя к беседке, он увидел, что ФИО3 стоял, опершись вниз головой около прилавка, лицо у него было в крови, рассказал, что Галь его ударил по лицу (л.д. 163-166).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2025 г. в беседке между Галь В. и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за ФИО16, Галь ударил ФИО17 один раз, и тот упал. Он (ФИО9) сразу подошел к ФИО17 и увидел, что у того кровь на лице. Чтобы Галь наносил ФИО17 множественные удары - не видел (л.д.159-162).
Кроме того, вина подсудимого Галь В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галь В.В. к ответственности за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи телесных повреждений (л.д. 2);
- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера ККБ <адрес> об обращении ФИО3 с переломом нижней челюсти, ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленными ранами лица, указал, что был избит в <адрес> на стадионе Пальшиным ФИО4 (л.д. 3); в 14:10 часов – сообщение дежурного УФСИН Селина о том, что сотрудника УФСИН ФИО3 избили в <адрес> (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая лавка на сельском стадионе <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО10 между ФИО3 и Галь В. происходила драка. При входе прямо на деревянном полу и слева от входа имеются пятна бурого цвета. Здание (сооружение) построено из деревянных досок (л.д. 10-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО3 выдан мобильный телефон марки «Redmi Ax» с сим-картой (л.д. 96-100), который был осмотрен, и наряду с перепиской ФИО3 и Галь В.В. приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-104, 105).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Галь В.В. суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о поведении Галь В.В. перед конфликтом, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о нанесении подсудимым нескольких ударов потерпевшему, показания свидетеля Свидетель №2 о состоянии потерпевшего после нанесения ему повреждений подсудимым, показания эксперта ФИО8 о тяжести причиненных потерпевшему повреждений, а также показания свидетеля ФИО9 и самого Галь В.В. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При оценке показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего ФИО3 не содержат существенных противоречий, подтверждены им в ходе проверки на месте, очной ставки с Галь В.В., полностью соответствуют письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия. Показания потерпевшего ФИО3 о нанесении ему подсудимым помимо удара, причинившего перелом челюсти, также ещё и не менее двух ударов в область лица, подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
Вопреки доводам подсудимого, свидетель ФИО10 на протяжении всего конфликта между Галь В.В. и ФИО3 из беседки не отлучалась, а ФИО11 увидела нанесение ударов подсудимым по лицу потерпевшего, подойдя к беседке, а не с дальнего расстояния, как на том настаивал Галь В.В.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Каких-либо сведений об оговоре Галь В.В. указанными лицами не установлено и суду не представлено. Конфликтов ранее между ними не имелось.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела – о причине конфликта между Галь В.В. и ФИО12, нанесении удара потерпевшему, от которого тот упал.
Что касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что Галь В.В. нанёс потерпевшему лишь один удар, остальных ударов не наносил, таковые противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11 К показаниям свидетеля ФИО9 в этой части суд относится критически, расценивает их, как данные исходя из дружеских отношений с подсудимым Галь В.В., желанием свидетеля помочь подсудимому избежать или уменьшить ответственность за содеянное. Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений эксперта, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения эксперта соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов и показаний эксперта ФИО8, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и показаниях эксперта ФИО8
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Галь В.В. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО8, суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, о нанесении потерпевшему удара по щеке, причинившего перелом челюсти.
При этом, к показаниям подсудимого о том, что более он ударов потерпевшему не наносил, и остальные повреждения тот получил при падении, суд относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам. В частности, потерпевший ФИО3 изначально указывал, что по лицу – от лба до подбородка его полоснули каким-то предметом с режущим основанием, именно в тот момент, когда потерпевший лежал на деревянном основании беседки, а не падал. Открыв глаза, потерпевший ФИО3 увидел перед собой подсудимого Галь В.В.
Помимо того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на лице у потерпевшего установлены два рубца: один - в лобной области слева с переходом на переносицу, и один – от крыла носа по нижней губе до внутренней поверхности нижней губы, при этом раны, ссадины, кровоподтеки в области носа отсутствуют.
В связи с чем, указанные доводы подсудимого суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Галь В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 со значительной силой нанёс последнему один удар кулаком в область лица слева, причинив тем самым перелом нижней челюсти в области угла слева (повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести), отчего ФИО3 упал левой стороной туловища на деревянный настил. В продолжение своих противоправных действий, Галь В.В. со значительной силой имеющимся в руке предметом, обладающим твердой тупой гранью нанёс не менее двух ударов в область лица ФИО3, причинив тем самым последнему ушибленные раны лица (повреждения, причинившие легкий вред здоровью), ушиб мягких тканей лица (повреждение, не причинившее вреда здоровью).
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий Галь В.В. при причинении вреда здоровью ФИО3, фактические обстоятельства, обстановка, при которой Галь В.В. со значительной силой нанёс потерпевшему неоднократные удары.
По убеждению суда, Галь В.В. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО3
Органами предварительного следствия действия Галь В.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В соответствии с п. 5.1.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения № 172н от 08.04.2025 г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При этом неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего ФИО3 повреждения – ушибленные раны лица влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Рубцы от повреждений указанных ран экспертом отнесены к неизгладимым.
Однако, сам по себе факт наличия у потерпевшего неизгладимых рубцов на лице не свидетельствует об обезображивании его лица, поскольку судом не установлено деформации окружающих тканей, наличия каких-либо изменений в мимике, асимметрии лица потерпевшего. Не указывал об этом и сам потерпевший.
Оценивая произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшего ФИО3, исходя из исследованных цветных фотографий потерпевшего после получения им телесных повреждений, и по мере их заживления, наблюдая потерпевшего непосредственно в судебном заседании, в сопоставлении с общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, суд приходит к выводу, что в результате повреждений искажения внешнего облика лица потерпевшего ФИО3, придания его лицу из-за наличия рубцов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, не усматривается.
После заживления причиненных повреждений рубцы на лице потерпевшего крупными не являются, по цвету существенно не выделяются, асимметрии и эстетически неприглядного вида лицу потерпевшего не придают, мимику лица не меняют, не препятствуют ведению потерпевшим прежнего образа жизни, не изменили общего восприятия внешности и лица потерпевшего. Кроме того, указанные телесные повреждения не поменяли отношение окружающих к потерпевшему, не сузили круг его общения, не оттолкнули от него родственников и друзей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.
Учитывая изложенное, действия Галь В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценивая психическое состояние подсудимого Галь В.В., суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Галь В.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Галь В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ранее не судим (л.д. 185-186), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 190, 192), имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, не трудоустроен, характеризуется в целом положительно (л.д. 188, 199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галь В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у матери подсудимого инвалидности I группы, осуществление подсудимым ухода за престарелыми родителями.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание Галь В.В. в состоянии опьянения нашло своё подтверждение показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, Свидетель №2, не отрицалось и самим Галь В.В. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения им преступления, и, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Галь В.В. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно при назначении Галь В.В. наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и отвечать целям наказания.
Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную Галь В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 рублей.
Подсудимый Галь В.В. исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме.
В результате совершенного подсудимым преступления потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения, что, несомненно, повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшего, от повреждений на лице остались рубцы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО3, испытавшего моральные страдания в связи с причинением повреждений, а также признание иска самим подсудимым.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме - в сумме 300 000 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:
- скриншоты переписки – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Redmi A3x», возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Галь В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Галь В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карымский муниципальный округ» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Галь В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Галь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- скриншоты переписки – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Redmi A3x», возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова