ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., подсудимого Никитина В.А., защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Нергеопром», трактористом, занятым в карьерах, разрезах и на отвалах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.А. причинил смерть ФИО6 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено на территории Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:
Никитин В.А. приказом № 218/2–лс от 15.08.2023 г. назначен на должность тракториста, занятого в карьерах, разрезах и на отвалах на геолого-разведочных участках ООО «Нергеопром», имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста): код <адрес>, допущен к управлению самоходными машинами категорий «В», «С», «Е», «F».
25 сентября 2025 г. в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 35 минут Никитин В.А., находясь на производственном участке ООО «Нергеопром», расположенном на открытом участке местности в 3 км в северном направлении от <адрес> и в 25 км в юго-западном направлении от <адрес>, с правой стороны от автодороги «Тыргетуй - Шара-Горохон» по направлению движения в сторону <адрес>, управлял самоходной машиной – трактором гусеничным марки ДТ-75РРС2 за пределами проезжей части, где находился ФИО6
В указанное время и в указанном месте Никитин В.А., осведомленный о правилах, предъявляемых к безопасности движения, находясь на вышеуказанном производственном участке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 в результате наезда на него трактора гусеничного марки ДТ-75РРС2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, действуя неосторожно, в нарушении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных ст. 215 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования охраны труда; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; ст. 13 Федерального закона от 02.07.2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п. 25 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», п.п. 1.4, 2.4, 2,5, 3.1.3, 3.1.7 Инструкции по охране труда для тракториста (ИОТ-НГП-043-24), утвержденной директором ООО «Нергеопром» ФИО7, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация самоходных машин и другой техники с неисправным звуковым сигналом; предусматривается обязанность применять безопасные приемы работы; во время работы быть внимательным, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе; обнаруженные нарушения требований безопасности устранить собственными силами, а при невозможности сделать это - работник обязан сообщить о них руководителю работ и лицу по надзору за безопасной эксплуатацией машины; перед началом движения должен убедиться в отсутствии людей в зоне его движения, подать звуковой сигнал и поднять отвал; соблюдать особую осторожность в местах возможного появления людей, однако не прибегнул к помощи других лиц, надлежащим образом не убедился в отсутствии посторонних лиц вблизи самоходной машины - трактора гусеничного марки ДТ-75РРС2, и, находясь в кабине трактора, смотря в заднее стекло кабины, без подачи предупреждающего звукового сигнала начал движение задним ходом с поднятым металлическим отвалом, установленным с передней стороны трактора, совершив наезд на находящегося в непосредственной близости ФИО6, придавив его при этом металлическим отвалом к земле.
Своими неосторожными действиями Никитин В.А. причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, конечностей с вдавленным переломом правых теменной и височной кости с распространением трещин-переломов по своду и основанию черепа, разрушением вещества головного мозга на выпуклой поверхности правых височной и теменной кости, ушибленными ранами правых височной и теменной, лобной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области слева, теменной и височной области справа, двойными (сгибательными и разгибательными) переломами ребер справа (1-6) и слева (2-5), кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, в окружности переломов, множественными ссадинами верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
25 сентября 2025 г. ФИО6 скончался на месте происшествия от тупой травмы головы с переломами костей черепа, обширным разрушением вещества головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.А. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Никитин В.А. в присутствии защитника показал, что у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «B, С», удостоверение тракториста, работает в ООО «Нергеопром», трактористом, где под его управлением находится гусеничный трактор ДТ-75. Техническим обслуживанием трактора он занимается самостоятельно, так как трактор закреплен за ним. 25 сентября 2025 г. он находился на производственном участке в 3 км севернее от <адрес>, управлял трактором, который увяз в грунте, и к нему подошел промывальщик ФИО6 Вместе они поднесли трос к трактору. ФИО20 помогал ему по собственной инициативе. Один конец троса он (Никитин В.А.) зацепил за крюк под металлическим отвалом, а второй конец троса ФИО21 и ФИО22 прицепили к фаркопу автомобиля «ЗИЛ-131». Вытащив трактор, дождался, когда ФИО23 отцепит трос и отойдет в сторону, начал сначала движение вперед для того, чтобы немного развернуть трактор, - проехал меньше 1 метра и остановился. ФИО24 в это время находился от него с левой стороны, в 2 метрах. Затем он (Никитин В.А.) повернул голову назад, и, не подав предупреждающего звукового сигнала, так как он был неисправен, нарушив инструкцию, начал движение задним ходом. В переднюю сторону трактора более не смотрел. Проехав задним ходом около 1 метра, услышал крики ФИО25, который бежал в его сторону, махал руками. После чего остановил трактор, и, выйдя из кабины, увидел, что впереди, с левой стороны от отвала лежит ФИО26 с травмой головы. Считает, что в то время когда начал движение задним ходом, голова ФИО27 была под отвалом, во время движения трактор качнуло, и отвал ударил ФИО28; специально его трактором или навесным оборудованием не ударял, произошел несчастный случай (т. 1 л.д. 112-117, 157-159).
Оглашенные показания подсудимый Никитин В.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо собственных показаний Никитина В.А., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, потерпевший ФИО8 в суде показал, что его брат ФИО6 работал в ООО «Нергеопром», промывальщиком. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО8) стало известно о смерти брата, который попал под трактор. Перед похоронами брата его коллеги привозили сумку с продуктами и венок, конкретно от Никитина какой-либо помощи не поступало.
Заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, в связи со смертью близкого родственника.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-93) и в суде показал, что 25 сентября 2025 г. около 17:30 часов он находился около вагончика, заполнял журналы. Рядом с вагончиком также находились тракторист Никитин В.А., промывальщик ФИО6, и водитель автомобиля «ЗИЛ-131» ФИО11, но какую они выполняли работу – не обратил внимания. При этом, в должностные обязанности ФИО29 не входило обслуживание техники, он отвечал за промывку добытого грунта. Далее, услышав вскрик, поднял голову и увидел, что гусеничный трактор ДТ-75 под управлением Никитина В.А. двигался задним ходом. Звуковых сигналов перед этим не было, и, насколько ему известно, звуковой сигнал у трактора был неисправен. Никитин смотрел в заднее окно кабины трактора, а с передней стороны трактора, под металлическим отвалом, приподнятым от земли на 30-40 см, лежал ФИО6 с травмой головы. Он (ФИО9) стал кричать, махать руками, чтобы Никитин остановил трактор. В последующем вся бригада, в том числе и Никитин, складывались деньгами на похороны ФИО30
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов вместе с ФИО12 находился рядом с буровой установкой. Видел, что в 20 метрах Никитин В.А. на гусеничном тракторе ДТ-75 и ФИО11 на автомобиле «ЗИЛ-131» перетаскивали ёмкость с водой, также в том месте находился промывальщик ФИО6 Начав забуривать скважину, услышали громкий крик ФИО31. На расстоянии около 1-1,5 метров от металлического отвала трактора на земле лежал ФИО6 с травмой головы (т. 1 л.д. 82-85).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал аналогичные ФИО10 показания, дополнительно указал, что промывальщиком на их буровой установке был ФИО6, который находился в том месте, где Никитин и Носков с помощью техники перетаскивали ёмкость с водой, при этом по своим должностным обязанностям ФИО32 не должен был обслуживать технику, помогать водителям (т. 1 л.д. 124-127).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов вместе с буровиком ФИО14 и его помощником Александром осуществлял приемку труб из скважины, отбирал грунт для промывки. Видел, что в 30-40 метрах гусеничный трактор ДТ-75 под управлением Никитина В.А. и автомобиль «ЗИЛ-131» под управлением ФИО11 перетаскивали ёмкость с водой, больше никого там не видел. Услышав крик ФИО33, обернулся и увидел, что около трактора стоят ФИО34, Никитин и ФИО35, а на земле, с передней стороны трактора, около 1,5 метров от металлического отвала лежит человек. Подбежав, увидел, что на земле лежит промывальщик ФИО6 с травмой головы (т. 1 л.д. 74-77).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они дали аналогичные ФИО13 показания (т. 1 л.д. 78-81, 86-89).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 – мастера участка следует, что в своей деятельности работники ООО «Нергеопром» обязаны руководствоваться правилами дорожного движения, правилами охраны труда. При трудоустройстве с каждым работником организации проводятся инструктажи по технике безопасности, и ежедневно перед началом рабочей смены им проводится инструктаж по технике безопасности, о проведении которого работники расписываются в соответствующем журнале. За гусеничным трактором ДТ-75РРС2 закреплен Никитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он (ФИО16) находился на производственном участке, осуществлял контроль за перевозкой и установкой станков, буровых установок, а в обеденное время вместе с заместителем начальника геолого-разведочного участка ФИО17 уехал на базу в 2-3 км от участка. Главным на месте производства работ оставался геолог ФИО9 Около 18 часов на базу приехал ФИО11, и сообщил о несчастном случае, что погиб ФИО6 По приезду, увидели, что на земле, на расстоянии примерно около 2,5 метров от трактора ДТ-75 лежит ФИО6 с травмой головы, был мертв. За гусеничным трактором ДТ-75 закреплен водитель Никитин В.А., который отвечает за техническое состояние трактора и его эксплуатацию, каких-либо жалоб на техническое состояние трактора в тот день от Никитина не поступало. В ожидании приезда сотрудников полиции Никитин В.А. говорил, что он не увидел, как ФИО36 подошел к трактору, и начал движение задним ходом и по неосторожности совершил наезд на него металлическим отвалом (т. 1 л.д. 145-148).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 - заместителя начальника участка следует, что он дал аналогичные ФИО16 показания. Дополнительно показал, что после обнаружения трупа ФИО6 он сразу же вызвал сотрудников полиции, и стал выяснять у работников, что произошло. Со слов Никитина В.А., тот не увидел, как ФИО37 подошел к трактору, и начал движение задним ходом (т. 1 л.д. 141-144).
Кроме того, вина подсудимого Никитина В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО38 о том, что промывальщик ФИО6 получил производственную травму (т. 1 л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности вдоль дороги «Тыргетуй-Шара-Горохон», на расстоянии примерно 3-4 км от <адрес>. В 2,5 метрах от бульдозера обнаружен труп ФИО6 с открытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 6-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором находится гусеничный трактор ДТ-75, с передней стороны которого установлен металлический отвал, под которым находится металлический крюк. Максимальная высота подъема металлического отвала составляет 37 см. Участвующий в осмотре Никитин В.А. указал положение ФИО6, в котором тот находился, когда его (Никитина В.А.), управляющего трактором, остановил ФИО39 (т. 1 л.д. 128-135), трактор осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-137, 138);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 10 октября 2025 г., согласно выводам которой ФИО6 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей с вдавленным переломом правых теменной и височной кости с распространением трещин-переломов по своду и основанию черепа, разрушением вещества головного мозга на выпуклой поверхности правых височной и теменной кости, ушибленными ранами правых височной и теменной, лобной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области слева, теменной и височной области справа, двойными (сгибательными и разгибательными) переломами ребер справа (1-6) и слева (2-5), кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, в окружности переломов, множественными ссадинами верхних и нижних конечностей. Это повреждение - тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета, и могла возникнуть от удара-сдавления таким предметом в область головы, переднюю поверхность грудной клетки, конечности. Указанная травма образовалась при жизни, незадолго до наступления смерти, и согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинила опасный для жизни вред здоровью, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма головы с переломами костей черепа, обширным разрушением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,33 промилле, что у живых лиц обычно расценивается как незначительное влияние алкоголя (т. 1 л.д. 65-69);
- иными документами - приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, согласно которому Никитин В.А. принят на работу на должность тракториста, занятого в карьерах, разрезах и на отвалах на геолого-разведочный участок ООО «Нергеопром» (т. 2 л.д. 56); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитиным В.А. заключены трудовые отношения с ООО «Нергеопром»» (т. 2 л.д. 57-61); инструкцией по охране труда для тракториста, утвержденной директором ООО «Нергеопром» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тракторист в процессе работы обязан применять безопасные приемы выполнения работ; во время работы быть внимательным, не отвлекаться, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношение к работе; следить за исправностью систем, механизмов. Запрещается работа трактора при неисправности звукового сигнала. Обнаруженные нарушения требований безопасности следует устранить собственными силами, а при невозможности - сообщить руководителю работ и лицу по надзору за безопасной эксплуатацией машины. Перед началом движения тракторист должен убедиться в отсутствии людей в зоне его движения, подать звуковой сигнал и поднять отвал; всегда смотреть в направлении движения трактора и соблюдать особую осторожность в местах возможного появления людей (т. 1 л.д. 166-188, т. 2 л.д. 62-63).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Никитина В.А. суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также показания самого Никитина В.А. о совершении им инкриминируемого преступления.
Показания Никитина В.А. о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, и причинении смерти ФИО6, являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в суде. Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.
При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с применением средств фотофиксации. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Никитин В.А., управляя самоходной машиной – гусеничным трактором марки ДТ-75РРС2, нарушил свои профессиональные обязанности, и, смотря в заднее стекло кабины, без подачи предупреждающего звукового сигнала, начал движение задним ходом с поднятым металлическим отвалом, совершив наезд на находящегося в непосредственной близости ФИО6, придавив его при этом металлическим отвалом к земле.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть последнего наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого Никитина В.А.
Никитин В.А. не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, не предвидел возможности причинения последнему смерти в результате наезда трактора, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность того, что находящийся в непосредственной близости с трактором ФИО6 может ещё ближе подойти к трактору, который может наехать на него, придавать его при этом металлическим отвалом. Форма вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО6 характеризуется преступной небрежностью.
Самоходная машина – гусеничный трактор марки ДТ-75РРС2 на тот период времени была закреплена за Никитиным В.А., только подсудимый на нём работал, отвечал за техническое состояние трактора и его эксплуатацию.
Профессиональные обязанности Никитина В.А., занимающего должность тракториста, занятого в карьерах, разрезах и на отвалах на геолого-разведочных участках ООО «Нергеопром», предусмотрены ст. 215 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п. 25 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», а также инструкцией по охране труда для тракториста, утвержденной директором ООО «Нергеопром». Несмотря на ознакомление с ними Никитина В.А. при заступлении на должность, а также прохождении ежедневных инструктажей, подсудимым его профессиональные обязанности были исполнены ненадлежаще. Несмотря на неисправность звукового сигнала, Никитин В.А. таковую не устранил, продолжил движение, перед выполнением маневра движения задним ходом не подал предупреждающего звукового сигнала, не убедился в отсутствии посторонних лиц вблизи трактора.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Никитина В.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Оценивая психическое состояние подсудимого Никитина В.А., суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Никитина В.А. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Никитин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 48-51), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 53, 55), имеет постоянное место жительства, семью, работает в ООО «Нергеопром», трактористом, занятым в карьерах, разрезах и на отвалах, характеризуется в целом положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина В.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд учитывает объяснение Никитина В.А. от 25 сентября 2025 г., в котором Никитин В.А. указал о своей причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Никитин В.А. давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, указал, каким образом им при управлении трактором был совершен наезд на ФИО6, а при проведении осмотра места происшествия, осмотра находящегося там трактора, указал положение ФИО6 при остановке трактора; наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; участие подсудимого в оказании совместной с коллегами по работе материальной помощи в организации похорон погибшего ФИО6 (приобретение продуктов питания, похоронного венка), что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, поступление такой помощи потерпевшим ФИО8 фактически не отрицалось; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым физической помощи престарелым родителям.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, как установлено судом, преступление Никитиным В.А. совершено в виду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, что исключает совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.
По этой же причине суд не признает смягчающими обстоятельствами пренебрежение погибшим своими должностными обязанностями, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, на что указывалось стороной защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым Никитиным В.А. преступления небольшой тяжести, в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Никитина В.А., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.
По уголовному делу Никитину В.А. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Потерпевшим ФИО8 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему смертью брата морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Подсудимый Никитин В.А. исковые требования потерпевшего ФИО8 признал частично, не согласившись с суммой.
По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ) (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Учитывая, что привлечение к участию в деле юридического лица – ООО «Нергеопром» в качестве гражданского ответчика повлечет отложение судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда - на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: гусеничный трактор ДТ-75, выданный на ответственное хранение ООО «Нергеопром» - оставить по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Никитину В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балейский муниципальный округ» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: гусеничный трактор ДТ-75, выданный на ответственное хранение ООО «Нергеопром» - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова