ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Курских Т.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., подсудимых Диденко Е.В., Кустовой Т.А., адвокатов ФИО7, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Диденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Кустовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Диденко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Кустова Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Описание преступного деяния, вменяемого Диденко Е.В. и Кустовой Т.А., в обвинительном заключении изложено следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Диденко Е.В. и Кустова Т.А. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по <адрес> в <адрес>, где Диденко Е.В. предложил Кустовой Т.А. совершить хищение чужого имущества - пива, принадлежащего ФИО19 с незаконным проникновением на веранду <адрес> в <адрес>, являющуюся неотъемлемой частью жилища, принадлежащего последней, на что Кустова Т.А. согласилась, вступив таким образом в предварительный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Диденко Е.В. и Кустова Т.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, путем открытия входной двери незаконно проникли на веранду, являющуюся неотъемлемой частью жилища - <адрес> в <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО19., откуда совместно и согласованно похитили 7 бутылок пива «Охота крепкое», объемом 1,2 литра, по цене 129,99 рублей за бутылку, на общую сумму 909 рублей 93 копейки, часть которых поместили в спортивную сумку, находящуюся при Кустовой Т.А., а часть - в полимерный пакет, находящийся при Диденко Е.В. Завладев пивом, Диденко Е.В. и Кустова Т.А. проследовали за ворота вышеуказанного дома, где их настигла ФИО19., которая стала предъявлять последним требования вернуть похищенное, на что получила отказ. Диденко Е.В. и Кустова Т.А., осознавая, что их преступные совместные, согласованные действия стали известны и понятны ФИО19 продолжили удерживать похищенное. <данные изъяты>. с целью вернуть похищенное из находящейся при Кустовой Т.А. сумки изъяла одну бутылку пива, и, подойдя к Диденко Е.В. с той же целью изъять пакет с похищенным пивом, находящимся в его руках, стала предпринимать меры к изъятию пива из пакета, на что последний, не ставя в известность Кустову Т.А., с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения последующего хищения пива применил к ФИО19 насилие, не опасное для жизни или здоровья, укусил её за кисть левой руки, причинив тем самым последней ссадину левой кисти, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, отчего ФИО19. испытала сильную физическую боль и моральные страдания, в сложившейся обстановке осознавала серьезность сложившейся ситуации и неотвратимость действий Диденко Е.В., после применения к ней насилия не опасного для жизни или здоровья реально, понимая, что он агрессивно настроен к ней, действовал решительно, отпустила пакет и отошла в сторону. После чего Кустова Т.А. и Диденко Е.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они действуют открыто, в присутствии ФИО19., что их действия известны и понятны ей и воля последней к сопротивлению подавлена, открыто похитили 7 бутылок пива «Охота крепкое», объемом 1,2 литра, по цене 129,99 рублей за бутылку, принадлежащих ФИО19
С похищенным Диденко Е.В. и Кустова Т.А. с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Новосёловой Е.И. материальный ущерб на общую сумму 909 рублей 93 копейки.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с противоречием предъявленного подсудимой Кустовой Т.А. обвинения установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.
Государственный обвинитель ФИО5 возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на наличие в действиях Диденко Е.В. эксцесса исполнителя, поскольку действия последнего по применению насилия к потерпевшей не охватывались общим умыслом.
Подсудимые Кустова Т.А., Диденко Е.В., их защитники – адвокаты ФИО6, ФИО7 так же выразили возражения относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
В ходе судебного следствия были исследованы показания подсудимых Диденко Е.В., Кустовой Т.А., потерпевшей ФИО19., свидетелей, и иные доказательства.
Учитывая показания подсудимых Диденко Е.В. и Кустовой Т.А., между ними имелась предварительная договорённость о совершении хищения имущества – пива из веранды дома потерпевшей ФИО19 Однако их действия обнаружила потерпевшая, которая стала предъявлять требования вернуть похищенное и забрала одну бутылку пива из сумки Кустовой Т.А. Несмотря на это, Диденко Е.В. и Кустова Т.А. свои преступные действия не прекратили. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения последующего хищения пива Диденко Е.В. применил к потерпевшей ФИО19 насилие, укусив её за кисть левой руки.
Кустова Т.А. в этот момент находилась в непосредственной близости от Диденко Е.В. и потерпевшей ФИО19 видела, как Диденко Е.В. применяет насилие к потерпевшей с целью продолжить беспрепятственно свои действия, выйдя за пределы состоявшегося сговора, при этом действия Диденко Е.В. не пресекала, а, напротив, как следует из показаний потерпевшей ФИО19 продолжала удерживать в сумке оставшуюся похищенную бутылку с пивом, и воспользовавшись примененным насилием, вместе с Диденко Е.В. вынесла похищенное спиртное, которое в последующем они вместе и распили.
Установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Кустовой Т.А., как более тяжкого преступления.
В данном случае суд лишен возможности самостоятельно дать надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировать действия подсудимой Кустовой Т.А., не выйдя за рамки предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшая её положение.
Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в ходе судебного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем имеется необходимость возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Кустовой Т.А. и Диденко Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кустовой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, Диденко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Карымского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кустовой Т.А. и Диденко Е.В. - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Карымский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, Кустова Т.А., Диденко Е.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня вынесения постановления Кустова Т.А. и Диденко Е.В., иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий судья Ю.А. Фунтусова