ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., подсудимого Котовского Е.А., защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Котовского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО11, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «РБЕ» Филиал Урал, грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котовский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
5 ноября 2025 г. около 11 часов у Котовского Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тепляке, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, и имеющего при себе банковскую карту платежной системы АО «Газпромбанк» №, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, на имя ФИО8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО8, с вышеуказанного банковского счета, путем их снятия в банкомате, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой единый преступный умысел, в указанное время Котовский Е.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Газпромбанк» №, выпушенную на имя ФИО8, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету №, действуя умышленно, в отсутствии владельца и иных лиц, вышеуказанную банковскою карту № передал ФИО6 и ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях Котовского Е.А., и поручил им обналичить денежные средства в сумме 200 000 рублей, путем их снятия через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО7, исполняя поручение Котовского Е.А., переместились в помещении вышеуказанного банка, где вышеуказанную банковскую карту вставили в картридер банкомата АТМ № ПАО «ВТБ», ввели известный им ранее от Котовского Е.А. пин-код, и в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ произвели одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО8, после чего передали денежные средства в указанной сумме Котовскому Е.А., который в дальнейшем получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Таким образом Котовский Е.А. посредством третьих лиц ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут совершил тайное хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО8, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Котовский Е.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата ФИО8, который хотел дать ему деньги 50 000 рублей на ремонт автомобиля. В ходе распития спиртного брат дал свою банковскую карту для покупки водки, сказал пин-код. Эту карту он (Котовский Е.А.) передал Рафису и Живулину, и сказал снять с неё 200 000 рублей, что об этом якобы попросил брат. Из снятых ими 200 000 рублей часть – 55 000 рублей он (Котовский Е.А.) передал своей супруге, и сказал, что брат дал ему эти деньги на ремонт автомобиля, а где остальные деньги – не помнит. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, и трезвым бы такого не совершил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Котовский Е.А. в присутствии защитника показал, что в ходе распития спиртного у него возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя брата, в сумме 200 000 рублей, так как знал, что у брата такие деньги имеются после получения компенсации за боевое ранение. Для этого спросил у находящегося в сильном алкогольном опьянении брата ФИО14 Александра пин-код от банковской карты, сказав, что надо деньги на такси, после чего сказал Максиму и Рафису, чтобы они съездили до банкомата и сняли деньги в сумме 200 000 рублей, так как попросил ФИО14 Александр. Подсчитав примерное время снятия денег, и спустя 15 минут он вышел за ограду, где забрал у Максима денежные средства в сумме 200 000 рублей, и на такси уехал в <адрес>. ФИО14 Александр ему разрешения на снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей не давал, он у него их не занимал. Максим и Рафис не знали, что он (Котовский Е.А.) похитил деньги для личных нужд (л.д. 120-123, 165-168).
Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, где он попросил ФИО6 и ФИО7 снять денежные средства с банковской карты, а также место, где получил от последних снятые с карты денежные средства (л.д. 128-133).
Оглашенные признательные показания подсудимый Котовский Е.А. подтвердил в полном объеме, указав, что изначально он отрицал свою вину, так как не помнил всех обстоятельств. В настоящее время возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принёс ему свои извинения.
Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Максимом, Аллабердиным Рафисом, и братом Котовским Евгением распивал спиртное. Никому не разрешал снимать со своей банковской карты денежные средства и никому их не занимал, не дарил. Опьянев, он (ФИО8) лёг спать, а, проснувшись около 17 часов, увидел в телефоне сообщения о снятии денежных средств в сумме 200 000 рублей в банкомате. После этого он сразу же позвонил сестре ФИО9 и сообщил о хищении, вместе с сестрой обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 200 000 рублей для него значительный, так как он является инвалидом I группы, на тот момент у него ещё не было пенсии, ему необходимо приобретать протезы, благоустроить дом. Указал, что в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, Котовский Е.А. принёс ему свои извинения, которые им были приняты, претензий к брату не имеет, просил уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, в ноябре 2025 г. в приложении банка она привязала свой сотовый телефон к счету карты брата Котовского Е.А., чтобы контролировать его расходы, и в случае необходимости - заблокировать карту. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил брат ФИО14 Александр, и сообщил о снятии с его карты 200 000 рублей. После чего она позвонила в полицию (л.д. 77-81, 124-127).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котовским Евгением и Рафисом он находился в гостях у ФИО14 Александра. Через некоторое время вышел на улицу, и Евгений позвал его обратно в дом, дал Рафису банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую ФИО14 Александру, при этом спрашивал у того пин-код, и сказал им съездить, снять деньги в сумме 200 000 рублей, так как попросил Александр. О том, что Александр не давал своего разрешения на снятие денежных средств - не знал. Он (ФИО7) и Рафис на такси съездили до банка ПАО «ВТБ», где введя пин-код, сняли 200 000 рублей, которые по возвращению передали Евгению, тот уже стоял около ограды дома. С этих денег Евгений отсчитал и дал немного Рафису. После чего вместе с Евгением он (ФИО7) уехал в <адрес>, где Евгений дал ему 5000 рублей, чтобы расплатиться с водителем такси, говорил, что сдача не нужна, и 1000 рублей - благодарность за то, что с ним съездил (л.д. 86-88).
Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал и в ходе очной ставки с Котовским Е.А., указал, что врать и оговаривать Котовского Е.А. ему незачем, неприязни нет (л.д.115-119).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде, около тепляка ФИО14 Александра она видела Аллабердина Рафиса, двоюродного брата Александра - Евгения, а также молодого человека по имени Максим, сказала им, чтобы они убирались в тепляке у Александра и уходили. После чего, около 12 часов - ближе к обеду, выйдя за ограду дома, увидела, что около автомобиля стоят Аллабердин Рафис, Максим и Котовский Евгений, о чем-то разговаривали (л.д. 154-157).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра его брат Александр находился дома, распивал спиртные напитки. Затем вечером ему позвонила сестра Ирина Корсакова, спрашивала, кто снял со счёта Александра денежные средства 200 000 рублей (л.д. 73-76).
Дополнительно допрошенный свидетель ФИО11 в суде показала, что в начале ноября 2025 г. гражданский супруг Котовский Е.А. поехал в гости к брату ФИО8, по возвращению рассказал, что Александр занял ему деньги на ремонт автомобиля, видела у него около 50 000 рублей. Впоследствии узнала, что деньги у Александра были похищены.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты «Газпромбанка» денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО8 (л.д.4, 6);
- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов поступило сообщение ФИО9 о хищении денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО8, путем снятия через банкомат (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тепляк, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 указал на банковскую карту «Газпромбанк», с которой были похищены денежные средства, а также на сотовый телефон с установленным приложением онлайн-банка (л.д. 8-15); изъятые банковская карта и телефон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО8 выдана выписка по банковскому счету № на его (ФИО8) имя (л.д. 54-57). Выписка осмотрена, зафиксировано, что банковский счет № открыт в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 по адресу: <адрес>, к банковскому счету привязана банковская карта №******5617. ДД.ММ.ГГГГ в 05:48 часов (по московскому времени) снятие наличных в сумме 200 000 рублей (л.д. 58-61), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62, 63-71);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. При входе в банк находятся банкоматы № и № (л.д. 37-41, 136-141).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Котовского Е.А. суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, а также показания самого Котовского Е.А. о совершении им инкриминируемого преступления.
Показания Котовского Е.А. о совершении им инкриминируемого преступления являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. В последующем свои признательные показания Котовский Е.А. подтвердил и в судебном заседании.
При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Каких-либо сведений об оговоре Котовского Е.А. указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Котовский Е.А., используя банковскую карту АО «Газпромбанк» №, выпущенную на имя ФИО8, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8, посредством ФИО6 и ФИО7, не осведомлённых о преступных намерениях Котовского Е.А., тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи.
Об умысле Котовского Е.А. на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества – денежных средств.
Преступление является оконченным, поскольку у Котовского Е.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем снятия наличных денежных средств, и свой преступный умысел Котовский Е.А. этим способом и реализовал. При этом, точная сумма денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, подсудимому была неизвестна.
Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» подтверждается данными выписки по банковскому счету потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра телефона с информацией о списании денежных средств, согласно которым денежные средства в сумме 200 000 рублей действительно были сняты в банкомате с банковского счета ФИО8, открытого в АО «Газпромбанк».
Размер причиненного ущерба в общей сумме 200 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, а также сведениями о банковских операциях, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который является инвалидом I группы, и сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Котовского Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимого Котовского Е.А., суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Котовского Е.А. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Котовский Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (л.д. 171-172), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.184, 185), состоит в фактически брачных отношениях с ФИО11, трудоустроен в ООО «РБЕ» Филиал Урал, грузчиком, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 203), Администрацией сельского поселения «Маккавеевское», соседями, знакомыми, супругой, а также по месту работы – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Котовского Е.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Котовский Е.А. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, в частности указал место и время возникновения умысла, место, где получил от ФИО6 и ФИО7 снятые с банковского счета потерпевшего денежные средства; добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждено в судебном заседании исследованной распиской о возмещении ущерба, а также самим потерпевшим ФИО8; наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, ребенок проживает совместно с подсудимым (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты; наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка; осуществление ухода за матерью гражданской супруги, которая является инвалидом, проживает совместно с подсудимым.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, алкоголь повлиял на его действия, и, будучи в трезвом состоянии, такого бы не совершил.
В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Поскольку Котовским Е.А. совершено тяжкое преступление, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.
Избранную Котовскому Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:
- выписку по банковскому счету, открытому на имя ФИО8, - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон, банковскую карту, возвращенные потерпевшему ФИО8, - оставить по принадлежности, как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Котовского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Котовского Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписку по банковскому счету, открытому на имя ФИО8, - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон, банковскую карту, возвращенные потерпевшему ФИО8, - оставить по принадлежности, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова