ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., подсудимого Ушакова Г.В., защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ушакова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в последующем наказание вошло в совокупность назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 19 дней,
- с мерой процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Г.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Кроме того, Ушаков Г.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.
Оба преступления совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 10:00 часов (точное время в ходе дознания не установлено) Ушаков Г.В., находясь в 1 км восточнее от <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем ручного сбора дикорастущего растения конопли в полимерный пакет, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 80,87 г., которое поместил в черный рюкзак, находящийся при нём, и, храня при себе, перевёз на мотоцикле к себе домой на адрес: <адрес>, где разложил на черный пакет, определив на дальнейшее хранение, без цели сбыта, до вечернего времени (более точное время в ходе дознания не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, когда находящееся у него наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 80,87 г., завернул в черный пакет и поместил в черный рюкзак по месту жительства в ограде дома по вышеуказанному адресу, где хранил до вечернего времени - около 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приезда сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, которые предложили Ушакову Г.В. показать содержимое рюкзака. Зная, что за приобретение и хранение наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность, Ушаков Г.В. убежал из ограды своего дома, и по пути следования перекинул через забор черный пакет с содержимым - наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 80,87 г., на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 часов до 01:40 часов в ходе осмотра места происшествия - территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> был изъят черный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 80,87 г., которая согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.
Кроме того, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Г.В. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ушакова Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов (за исключением работы в ночное время); запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушакову Г.В. дополнено административное ограничение - являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Г.В. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД РФ по <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства (пребывания) будет адрес: <адрес>. Ушакову Г.В. были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с административными ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Ушаков Г.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес> четыре раза в месяц – 1-й, 2-ой, 3-й, 4-й понедельник месяца с 10 до 18 часов, и он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе дознания не установлены) Ушаков Г.В., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушении ст.ст. 4, 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, в нарушение решения суда, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное им место жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: <адрес>, скрывая своё местонахождение от сотрудников специализированного органа, осуществляющего за ним административный надзор – ОМВД РФ по <адрес>, проживал в лесах <адрес>, без уважительной причины не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, нарушая возложенные на него Карымским районным судом административные ограничения, скрывался от сотрудников правоохранительных органов, и с целью уклонения от административного надзора, в конце сентября 2025 г. (точное время в ходе дознания не установлено) осуществил выезд за пределы <адрес>, прибыв на адрес: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками УФСИН РФ по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ушаков Г.В. вину по предъявленному обвинению не признал по двум преступлениям, указав на фальсификацию. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО8 и Свидетель №1, последний спросил, что у него в рюкзаке, пригрозил сделать обыск. Решив не связываться с полицией, он (Ушаков Г.В.) этот рюкзак, в котором находились мешки, пустые пакеты, кинул в сторону Свидетель №1, и так как Свидетель №1 сказал, что его ударит по лицу, чтобы не началась драка с сотрудником, побежал к ФИО10. Никакой пакет при этом через забор не перекидывал. Свидетель №1 догнал его, побил. После этого сотрудники около 5 часов искали пакет в ограде у Свидетель №3, у ФИО10, и пакет появился лишь в 12-ом часу ночи. Бывший муж Свидетель №3 ранее употреблял наркотические средства, может её собака вытащила этот пакет, который впоследствии и нашли сотрудники полиции. Выбив стекло в автомобиле, куда его посадили сотрудники полиции, он убежал. Прохожие мужчины помогли ему болгаркой снять наручники. Впоследствии, в 1 час ночи ему звонил сотрудник полиции ФИО9, спрашивал, где он находится, однако своё местонахождение ему не сказал, указывая, что утром сам пойдёт к прокурору. Утром следующего дня он вернулся домой, зашел к сестре Усковой, от которой узнал, что сотрудники искали пакет как у неё (ФИО10), так и у Свидетель №3. В это время к нему снова приехали сотрудники полиции, и увезли его в отдел, где оказывали на него психологическое давление, в отсутствии адвоката дали подписать пустой бланк явки с повинной, потом появилась его адвокат, и он (Ушаков Г.В.) ездил, показывал им место около <адрес>, где рвал траву для кроликов. Его также освидетельствовали, но врач по поводу его разбитой ноги почему-то сказал, что там просто царапина. После чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники снова приехали к нему домой, он от них убежал, с того момента боялся к ним ездить, так как они себя уже показали, жил в лесу. Позже на улице стало холодать, и он уехал в <адрес> к Свидетель №4, работал там неофициально, так как знал, что в случае официально трудоустройства его сразу поймают. Впоследствии его все-таки задержали. Теперь, находясь под стражей, под охраной, давление на него не оказывается, и он с января 2026 г., как к нему в ИК-5 начала ездить дознаватель ФИО14 обжалует действия сотрудников полиции. Сотрудники полиции дали ложные показания, его оговаривают, так как совершили преступление – без ордера на обыск забежали в дом, его сестры Ускова и Свидетель №5 дали правдивые показания, однако дознаватель ФИО14 внесла в протоколы их допроса не то, что они говорили.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.
Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Г.В. в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он привёз домой траву коноплю, которую ранее собрал в поле <адрес>. После чего разложил траву коноплю на черную клеёнку размерами примерно 1 * 1,5 метра у себя в ограде, за туалетом, чтобы сушить, изготовить конопляное масло для личного употребления. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 16-18).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Г.В. в присутствии защитника показал, что в 2020 г. за ним установили административный надзор на 8 лет, были установлены административные ограничения. Он перестал ходить на отметки по административному надзору в органы внутренних дел, когда стал скрываться от сотрудников полиции, боялся их, жил в лесу. Он самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, нарушив все административные ограничения, на учет в <адрес> не вставал. Явку с повинной он давал без адвоката, под давлением, сотрудники угрожали, что «затолкают ему бутылку в задний проход», адвокат в это время была на улице (т. 1 л.д. 168-174).
Оглашенные показания подсудимый Ушаков Г.В. подтвердил частично, указав, что подтверждает только свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, при этом указал, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, явку с повинной – не подтвердил, указал, что адвокат ФИО7 при составлении явки с повинной не участвовала, подписала её уже позже.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, свидетель Свидетель №4 в ходе дознания (т. 1 л.д. 185-191) и в суде показала, что с октября – ноября 2024 г. она сожительствовала с Ушаковым Г.В. по адресу: <адрес>-17. Ушаков постоянно употреблял наркотики, от него часто пахло коноплей и растворителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Ушаков принёс траву коноплю, и разложил её в ограде на черный пакет, чтобы подсушить. Затем в обеденное время или позже он завернул эту траву коноплю в черный пакет и положил в рюкзак. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, так как в отношении Ушакова был установлен административный надзор. Она находилась в доме, и слышала, как сотрудник полиции на улице, перед входом в дом спросил у Ушакова, что у того в рюкзаке. Выйдя в ограду, и увидела, как Ушаков стал убегать, как он через забор кинул черный пакет к соседям. Впоследствии узнала, что сотрудник полиции поймал Ушакова, посадил его в свой служебный автомобиль, а Ушаков в наручниках из этого автомобиля сбежал. ДД.ММ.ГГГГ Ушаков пришел домой, за ним приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение, а она вечером уехала на другой адрес. В конце сентября 2025 г. Ушаков приехал к ней в <адрес>-18, рассказывал, что ранее жил где-то в лесу в пределах <адрес>. Зная, что Ушаков находится в розыске, она позвонила сотрудникам полиции, и вечером ДД.ММ.ГГГГ Ушакова задержали.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давала и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, где Ушаков Г.В. сушил траву коноплю, показала направление, куда побежал Ушаков, когда сотрудник полиции попросил показать содержимое рюкзака, и куда перекинул черный пакет с травой коноплей. Помимо того, свидетель Свидетель №4 указала место, где с сентября 2025 г. проживал Ушаков Г.В., скрываясь от административного надзора (т. 1 л.д. 196-205).
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (т. 1 л.д. 41-44) и в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ФИО8 он приехал на адрес: <адрес>-17 к Ушакову Г.В., состоящему под административным надзором. Ушаков держал в руке черный рюкзак, и, увидев их, положил рюкзак на землю, заметно нервничал, от него исходил характерный запах растения конопли. На его (Свидетель №1) вопрос о том, что в рюкзаке, Ушаков достал из рюкзака сложенный черный пакет. В этот момент из дома вышла сожительница Ушакова - Свидетель №4. Ушаков с черным пакетом в руках резко выбежал из ограды, направившись в сторону <адрес> в <адрес>, где проживает его сестра ФИО10, черный пакет перекинул через забор с криками: «Наташа, прячь пакет». Он (Свидетель №1) догнал Ушакова и применил к нему спецсредства - надел наручники, чтобы тот не сбежал, посадил его в салон служебного автомобиля, при этом никаких ударов, повреждений Ушакову не наносилось. Позвонил Зангееву, а сам вместе со ФИО8 пошел на адрес: <адрес>-19 к сестре Ушакова - ФИО10, стали искать черный пакет, который перекинул Ушаков. С разрешения ФИО10 обошли у неё ограду, огород, но ничего не нашли. Через 5-10 минут приехал ФИО9, сообщил, что в машине Ушакова нет. У задней левой дверцы автомобиля было разбито стекло. Далее совместно с Зангеевым они стали осматривать место, где Ушаков перекинул пакет, и с улицы через забор увидели, что в ограде на участке <адрес> в <адрес>, который расположен между домом №, где проживает Ушаков, и домом №, где проживает сестра Ушакова – ФИО10, лежит черный пакет. Никого из взрослых в <адрес> не было, поэтому они ожидали хозяйку дома, и смотрели, чтобы никто из посторонних к пакету не подходил. Около 23 часов приехавшая хозяйка <адрес> – Свидетель №3 впустила их в ограду, где указала на черный пакет, который ей не принадлежит, что видит его впервые, что этого пакета до её отъезда у неё в ограде не было. В пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопли. В последующем этот пакет был изъят. ДД.ММ.ГГГГ Ушаков был доставлен в отделение полиции, где в присутствии адвоката ФИО7 дал явку с повинной. С участием Ушакова и его защитника в тот день он провёл осмотры места происшествия, на свой мобильный телефон производил фотосъемку, однако впоследствии телефон сломался. Никакого давления на Ушакова не оказывалось, угроз ему не высказывали.
Свидетель ФИО8 в суде дала аналогичные Свидетель №1 показания относительно проверки Ушакова по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения у того рюкзака, из которого Ушаков достал черный пакет, сложенный в несколько слоев, с которым выбежал из ограды, и кинул этот пакет через забор с криками: «ФИО10, прячь пакет». Дополнительно показала, что после слов Ушакова она сразу же пошла к сестре Ушакова – ФИО10, которая жила по соседству. Пока ждала, когда та откроет ей дверь, видела, что Свидетель №1 догнал Ушакова, надел ему наручники и посадил его в служебный автомобиль. При этом никаких ударов Ушакову не наносилось, телесных повреждений у него не видела, он ни на что не жаловался. С разрешения ФИО10 и в её присутствии они осмотрели ограду, огород, но пакета не нашли. Потом, предположив, что Ушаков мог не докинуть пакет в ограду ФИО10, они постучались в соседний <адрес>, где дверь им открыли дети, и сказали, что их мать скоро приедет. После приезда хозяйки дома - Свидетель №3 была осмотрена ограда, огород <адрес> в <адрес>, где обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения конопли. После этого на отметки по административному надзору Ушаков больше не являлся.
Свидетель ФИО9 в ходе дознания (т. 1 л.д. 48-50, 211-212) и в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №1, просил приехать на адрес: <адрес>-17, где жил состоящий под административным надзором Ушаков Г.В., который скинул черный пакет и убежал от них. По прибытию на место увидел, что на служебном автомобиле сломано стекло. Далее из ограды № по <адрес> в <адрес> вышли оперуполномоченный Свидетель №1 и участковый ФИО8, которые сообщили, что задержанный Ушаков в тот момент, пока они осматривали ограду <адрес>, разбил стекло в автомобиле и убежал. При осмотре места, где Ушаков перекинул черный пакет через забор, с улицы они увидели, что на соседнем участке между домом Ушакова и домом его сестры ФИО10 - в ограде <адрес> в <адрес> лежит черный пакет. Далее дал аналогичные Свидетель №1 и ФИО8 показания относительно ожидания хозяйки <адрес> – Свидетель №3, последующем осмотре с её разрешения и с её участием ограды <адрес>, обнаружении черного пакета с веществом растительного происхождения, доставлении Ушакова в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где тот добровольно с присутствии адвоката ФИО7 собственноручно написал явку с повинной. Давления на Ушакова никто не оказывал, никто ему не угрожал.
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, между домом №, где живет Ушаков Г.В., и домом №, где живет его сестра - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вернулась домой, а около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней постучались сотрудники полиции, которые представились, показали ей удостоверения, и с её разрешения осмотрели ограду её дома, около клумб, в пяти метрах от входной калитки, в одном метре от забора, который разделяет территорию её ограды от территории дома ФИО10, обнаружили черный пакет. Ранее они с дочерью стирали ковер, и там этого пакета точно не было. Её собаки не могли ниоткуда принести этот пакет, так как одна собака у неё сидела в вольере, а вторая – на цепи. При осмотре пакета в нём было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Этот пакет сотрудники полиции при ней опечатали и изъяли, при этом в пакет ничего не докладывали. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ её дома не было.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны ею в ходе дознания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили Ушакова вместе с женщиной – адвокатом, проводили осмотр её ограды, она им разрешила. Потом ей зачитали протокол, и она в нём расписалась (т. 1 л.д. 45-47).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её дома не было. Протокол допроса она не читала, расписалась и ушла.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала крик, выскочив на который, увидела, что сотрудник полиции сшиб её брата Ушакова Г.В., надел на него наручники и повёл к служебному автомобилю. На её вопрос сотрудник сообщил, что её брат перекинул через забор какой-то пакет. Сотрудники с её разрешения осмотрели её участок, но ничего не нашли. Она, как собственник, относительно осмотра её участка не возражала. Впоследствии она подошла к автомобилю сотрудников, где сидел её брат, но брата там уже не было, а у автомобиля было разбито стекло. С того времени брат прятался, скрывался, так как боялся сотрудников полиции. Затем в конце сентября 2025 г. он уехал к Свидетель №4 в <адрес>, стал жить с ней по адресу: <адрес>-18. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 она узнала, что брата задержали. Брат добрый, но попадает под чужое влияние.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, которые были даны ею в ходе дознания, из которых следует, что события, когда сотрудник полиции надел наручники на руки брата и посадил его в служебный автомобиль, происходили ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники сообщили ей, что им необходимо найти пакет, который её брат закинул к ней на участок, с её разрешения и вместе с ней и её сестрой Свидетель №5 ходили, осмотрели территорию её дома, но ничего не нашли. Ночью сотрудники полиции на соседнем участке по адресу: <адрес>-18, где живет Свидетель №3, изъяли пакет с травой коноплей, которую её брат закинул на этот участок, когда убегал от сотрудников полиции. С того времени брат стал скрываться от сотрудников полиции. Со слов брата, он проживал в лесу недалеко от <адрес>, на отметки в полицию не ходил, так как боялся, что его могут посадить. По характеру Ушаков упрямый, никогда ничего не признает (т. 1 л.д. 206-208).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила частично, указав, что о том, что брат боится тюремного заключения, что он упрямый и никогда ничего не признает, она не говорила. Многое из того, что она поясняла при допросе, в частности, что её супруга в тот день сотрудники увезли в отдел, дознаватель в протокол не внесла, говорила, что к делу не относится. Протокол допроса она подписала, так как была без очков, на близкое расстояние плохо видит, однако дознавателю об этом не сообщала.
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она находилась в гостях у сестры ФИО10, и, выйдя на улицу, увидела, что их брат Ушаков Г.В. лежит на земле, а сотрудник полиции надевает на него наручники. После чего она позвала Ускову. Сотрудники полиции закрыли брата в служебном автомобиле, им не представились, удостоверения не показывали, произвели обыск в доме у Усковой без соответствующего ордера. Впоследствии сотрудники сообщили, что брат сбежал. При ней брату ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли. Были ли у него побои, синяки, когда его вели в машину – не присматривалась.
Свидетель ФИО11 в ходе дознания (т. 1 л.д. 137-139, 155-157) и в суде показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, где на учете по административному надзору состоит Ушаков Г.В. Ему вручалась памятка с его правами и обязанностями, предупреждение об уголовной ответственности в случае нарушения установленных судом ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ Ушаков стал проживать по адресу: <адрес>-17. Последняя его явка в отдел полиции была ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являться на регистрацию он перестал, скрывался от сотрудников полиции, место жительства по вышеуказанному адресу покин<адрес> месту жительства он неоднократно проверялся, однако дом был заперт на замок, дверь никто не открывал. Кого-либо о своем намерении сменить место жительства Ушаков не уведомлял, маршрутный лист не брал, на учет где-либо как поднадзорное лицо, не вставал. В связи с чем, Ушаков был объявлен в оперативный розыск, и ДД.ММ.ГГГГ его задержали в <адрес>.
Свидетель ФИО13 в ходе дознания (т. 1 л.д. 129-131) и в суде показал, что работал участковым уполномоченным ПП «Дарасунский» ОМВД России по <адрес>, дал аналогичные ФИО11 показания относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Г.В. перестал являться на регистрацию, отсутствовал по месту жительства, стал скрываться от сотрудников полиции, в связи с чем был объявлен в розыск.
Кроме того, вина подсудимого Ушакова Г.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО9 о том, что в ходе посещения поднадзорного лица Ушакова Г.В. по адресу: <адрес> Ушаков стал скрываться от сотрудников полиции, и скинул на адрес: <адрес> черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена территория ограды <адрес> в <адрес>. В 5 метрах от калитки, на траве обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Со слов Свидетель №3, этого пакета в её ограде не было и пакет ей не принадлежит (т. 1 л.д. 4-10). Изъятый пакет с веществом растительного происхождения был осмотрен, в том числе и в судебном заседании, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-37, 38);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 80,87 г. (т. 1 л.д. 31-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3, Ушакова Г.В., адвоката ФИО7 осмотрена территория двора <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Ушаков Г.В. указал, куда он скинул черный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, когда сотрудник полиции попросил показать содержимое пакета (т. 1 л.д. 22-25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ушакова Г.В., адвоката ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах южнее от ФАД «Дарасун – Гос.граница МНР», в 1 км восточнее от <адрес>, где Ушаков Г.В. указал место сбора им растительного вещества с характерным запахом конопли. На момент осмотра на указанном месте имеется стебель от дикорастущего растения конопли (т. 1 л.д. 26-27);
- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Ушакова Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 59);
- решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ушакова Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов (за исключением работы в ночное время); запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д.68-70);
- справкой об освобождении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Г.В. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 67);
- заключением о заведении дела об административном надзоре, согласно которому Ушаков Г.В. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> на срок 8 лет, куда обязан являться на регистрацию два раза в месяц (т. 1 л.д. 60);
- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ушаков Г.В. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д. 62);
- решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушакову Г.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 82-84);
- решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушакову Г.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д.86-88);
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ушаков Г.В. обязан являться на регистрацию 4 раза в месяц - 1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник месяца с 10 до 18 часов (т. 1 л.д.93);
- заявлением Ушакова Г.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последний уведомил начальника ОМВД России по <адрес>, что будет проживать по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94);
- регистрационным листом поднадзорного Ушакова Г.В., согласно которому он не являлся на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64);
- актами от 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ушакова Г.В. по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102, 103, 104);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ФИО10 осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, Ушакова Г.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 110-118);
- рапортом оперуполномоченного УФСИН России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Ушакова Г.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146, 149).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Ушакова Г.В. суд кладет показания свидетелей Свидетель №4 о хранении Ушаковым Г.В. травы конопли, которую он впоследствии завернул в черный пакет и сложил в рюкзак, перекинул через забор к соседям, а также об уклонении Ушакова от административного надзора, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8 об обстоятельствах сокрытия Ушаковым Г.В. черного пакета, который тот по их просьбе достал из рюкзака, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия черного пакета с веществом растительного происхождения на участке <адрес> в <адрес>, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания и в суде, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО11, ФИО13 о самовольном оставлении Ушаковым Г.В., в отношении которого был установлен административный надзор, своего места жительства, а также показания самого Ушакова Г.В., данные им в ходе дознания – в протоколе явки с повинной.
При оценке показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.
Вопреки доводам подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ушакова Г.В. не имеют. Каких-либо конфликтов у свидетелей – сотрудников полиции с Ушаковым Г.В. не имелось, уголовных дел в отношении них не возбуждалось.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №3 об обнаружении на её участке пакета с веществом растительного происхождения, которого ранее там не было, а также проведении на следующий день с участием Ушакова Г.В. осмотра её ограды.
При этом, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий на её участке не проводилось, суд оценивает критически, поскольку в ходе дознания свидетель Свидетель №3 давала по данному поводу подробные показания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории двора <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, как собственника дома, подозреваемого Ушакова Г.В. и его защитника. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Свидетель №3 о разрешении осмотра, каких-либо замечаний относительно проведения осмотра места происшествия участвующими лицами, в том числе Ушаковым Г.В. и его защитником не было заявлено.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО14, осуществлявшая допрос свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания, по данному поводу указала, что показания свидетеля Свидетель №3 вносились ею в протокол допроса со слов свидетеля, по окончанию допроса свидетель Свидетель №3 ознакомилась с соответствующим протоколом, и поставила в нем свои подписи, замечаний не имела.
Изменение свидетелем Свидетель №3 своих показаний в данной части суд связывает со временем, прошедшим с момента вышеуказанных событий, запамятованием указанных обстоятельств.
Что касается показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №5, суд принимает во внимание показания ФИО10 о проведении сотрудниками полиции осмотра её участка с её разрешения в присутствии её и Свидетель №5, последующем сокрытии Ушаковым Г.В., опасавшимся наказания за свои действия, своего местонахождения от сотрудников полиции; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что при ней сотрудники полиции телесных повреждений Ушакову Г.В. не причиняли.
В остальной части показания свидетелей ФИО10, Свидетель №5, суд оценивает критически, поскольку таковые противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, даны вышеуказанными свидетелями в связи с наличием родственных отношений с подсудимым, желанием свидетелей ФИО10, Свидетель №5 помочь своему брату уйти от ответственности за содеянное.
Выводы проведенной по делу судебно-химической экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения эксперта, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам подсудимого, изъятие пакета с веществом растительного происхождения было проведено в ходе осмотра места происшествия – ограды <адрес> в <адрес>. Отсутствие понятых в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку фиксирование хода и результатов проведения вышеуказанного следственного действия осуществлялось в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ – путем применения технических средств (фотофиксации), с участием собственника участка – Свидетель №3 Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц на процедуру проведения осмотра места происшествия, изъятия пакета с веществом растительного происхождения, заявлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым и недостоверным, не имеется.
Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – территории двора <адрес> в <адрес>, проведенного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, подозреваемого Ушакова Г.В. и его защитника. В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и собственника участка – Свидетель №3, которая собственноручно указала о разрешении проведения осмотра на вышеуказанной территории, в своих показаниях, положенных в основу приговора, подтвердила своё участие в проведении вышеуказанного следственного действия.
В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Ушакова Г.В. в совокупности с другими доказательствами, суд в основу приговора кладет показания, данные им в ходе дознания, о том, что он привёз и хранил дома собранную им ранее в поле около <адрес> траву коноплю, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.
Вопреки доводам подсудимого, показания, данные им в ходе дознания, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом отмечается, что процедура допроса Ушакова Г.В. проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Все его показания, в том числе и изложенные в протоколе явки с повинной, получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Ушакову Г.В. его прав, исходя из его процессуального статуса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Ушакова Г.В., вынужденного давать показания против самого себя в ходе дознания.
Содержание показаний Ушакова Г.В. в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым Ушаков Г.В. и представлявший его интересы адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.
Что касается явки с повинной, таковая была дана Ушаковым Г.В. после разъяснения его прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против себя, своей супруги, других близких родственников, в присутствии защитника. Содержание явки с повинной записано Ушаковым собственноручно. Каких-либо замечаний к протоколу явки с повинной ни у Ушакова Г.В., ни у его защитника не имелось. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об оказанном давлении от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.
Свои показания Ушаков Г.В. подтвердил в том числе и при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с его участием. При этом, процедура вышеуказанных следственных действий выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующие этой процедуре протоколы составлены с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, содержат подписи лиц, участвовавших в проведении следственных действий.
Помимо того, для проверки доводов подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, применении недозволенных методов расследования, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО14, а также свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, каждый из которых будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что какого-либо давления на Ушакова Г.В. не оказывалось, давать признательные показания его не просили. ФИО9 дополнительно указал, что перед написанием явки с повинной Ушаков Г.В. беседовал со своим защитником, в последующем изъявил желание дать явку с повинной, написал таковую добровольно в присутствии защитника.
Допрошенные свидетели ФИО10, Свидетель №5 указали, что каких-либо телесных повреждений Ушакову Г.В. сотрудниками полиции не причинялось, синяков, побоев у Ушакова Г.В. они не видели.
Каких-либо жалоб, заявлений от Ушакова Г.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не поступало вплоть до января 2026 г., пока дознаватель не допросила Ушакова Г.В. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.
Таким образом, доводы подсудимого Ушакова Г.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, дознавателя, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд признает показания, данные Ушаковым Г.В. в период дознания, правдивыми, соответствующими действительности, согласующимися с иными исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, заключением эксперта №, протоколами осмотра места происшествия. Изменение Ушаковым Г.В. своих показаний расценивается, как его желание избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам подсудимого Ушакова Г.В. о содержимом рюкзака, в нём находился черный пакет, в который была завёрнута трава конопля, от которой исходил характерный запах. Именно по этой причине пакет с наркотическим средством Ушаковым был перекинут через забор к соседям с криками: «ФИО10, прячь пакет». В последующем этот пакет с наркотическим средством был обнаружен на участке № по <адрес> в <адрес>, который располагается между №, где жил Ушаков, и домом №, где проживает сестра Ушакова – ФИО10 Изъятие пакета с наркотическим средством было произведено в присутствии собственника участка – Свидетель №3
Заключением судебно-химической экспертизы № установлено, что в изъятом пакете находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), а не трава – лебеда, на чем настаивал подсудимый в судебном заседании.
В ходе судебного следствия были проверены различные версии подсудимого относительно принадлежности наркотического средства. В частности, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании конкретно указала, что ни ей, ни её бывшему супругу обнаруженный пакет с наркотическим средством не принадлежит. Её собаки принести этот пакет на участок не могли, поскольку находились в вольере, на цепи.
Вместе с тем, свидетель Свидетель №4, которая проживала на тот период времени с Ушаковым Г.В. в фактически брачных отношениях, указала, что траву коноплю собрал и принёс домой именно Ушаков Г.В., он же завернул эту траву коноплю в черный пакет и положил в рюкзак.
Сам Ушаков Г.В. в своей явке с повинной так же указывал, что наркотическое средство принадлежит ему, показывал место его приобретения (сбора), где на момент осмотра был обнаружен стебель дикорастущего растения конопли.
Свидетели Свидетель №1, ФИО8 явились очевидцами того, как вышеуказанный пакет черного цвета с содержимым – наркотическим средством Ушаков Г.В. перекинул через забор к соседям.
В связи с чем, доводы подсудимого Ушакова Г.В. о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, и как следствие, вынужденном сокрытии Ушакова Г.В. от административного надзора, суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Ушаков Г.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 80,87 г., до его изъятия сотрудниками полиции.
При этом, Ушаков Г.В. вышеуказанное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта растений, их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта растений, их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Принимая во внимание, что наркотические средства были собраны Ушаковым Г.В. в 1 км восточнее от <адрес>, и хранились им сначала при себе по пути следования домой, а затем дома по адресу: <адрес> (вне места приобретения), незаконные приобретение и хранение наркотических средств имеют место в его действиях.
Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».
Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет 80,87 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.
Кроме того, исследованными доказательствами так же подтверждено, что Ушаков Г.В. самовольно покинул место жительства (пребывания, фактического нахождения), на регистрационный учет в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являться перестал, с избранного им в рамках административного надзора места жительства по адресу: <адрес> выехал, и там не проживал, скрывал своё местонахождения от сотрудников полиции, осуществляющих за ним административный надзор, для постановки на учет по месту нахождения не обращался, о своем месте нахождения не сообщал.
При этом, вопреки доводам подсудимого, Ушаков Г.В. скрывался с места жительства (пребывания, фактического нахождения) именно с целью уклонения от административного надзора, так как о новых местах жительства, пребывания, фактического нахождения не сообщал, проживая сначала в лесу на территории <адрес>, а в последующем – выехал на проживание в <адрес>, в течение длительного периода времени не являлся на регистрацию в органы внутренних дел, хотя имел реальную возможность уведомить об изменении места жительства и являться на отметки, встать на учет по месту пребывания (фактического нахождения).
Уважительных причин неприбытия в органы полиции Ушаковым Г.В. не приведено, и судом таковых не установлено.
Совокупность изложенных судом доказательств свидетельствует о том, что Ушаков Г.В., находясь под административным надзором на основании вступившего в законную силу решения суда, знал о последствиях самовольного оставления места жительства, пребывания, фактического нахождения.
Вышеуказанное преступление Ушаковым Г.В. так же совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения решения суда, нарушения надлежащего контроля, умаления авторитета и статуса правосудия.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ушакова Г.В.:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Оценивая психическое состояние подсудимого Ушакова Г.В., суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Ушакова Г.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ушаков Г.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно из которых – против здоровья населения и общественной нравственности, второе – против правосудия, ранее судим (т. 1 л.д. 218-222), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 20-21), характеризуется по месту жительства Администрацией городского поселения «Дарасунское» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 25), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 2 л.д. 26).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ушакова Г.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признает: наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которой подсудимый сообщил о своей причастности к совершению незаконного приобретения и хранения наркотического средства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования Ушаков Г.В. указал об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам дознания, продемонстрировал их на месте, указал место и время приобретения наркотического средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - частичное признание вины; по каждому преступлению – болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сестре ФИО10, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Ушаков Г.В. совершил указанное умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в силу требований закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с чем, положения ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не применяются.
С учетом совершения подсудимым Ушаковым Г.В. преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Ушакова Г.В. во время и после совершения преступлений, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ушаковым Г.В. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы (при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ - с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ).
Несмотря на наличие в действиях Ушакова Г.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести каждого совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, и считает возможным исправление Ушакова Г.В. только в условиях изоляции от общества.
Окончательное наказание суд назначает Ушакову Г.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку Ушаков Г.В. совершил преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ушакову Г.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении Ушакова Г.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Время содержания Ушакова Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), как предмет, запрещенный к обращению, - уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ушакова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ушакову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Ушакову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания под стражей Ушакова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова