ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Яровое 21 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка г.Яровое Алтайского края Сулима В.О., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Высоцкого Сергея Альбертовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, самозанятогог. Яровое Алтайского края, ранее привлекавшегося за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Высоцкий С.А.<ДАТА4> в 09 час. 30 мин. в <АДРЕС> край, управлял автомобилем марки «г. Яровое Алтайского края, двигаясь по территории парковки магазина «Магнит», по адресу: ул.Барнаульская, 55, г.Яровое, не убедившись в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом совершил наезд на пешехода гр-ку <ФИО1> <ДАТА3> г.р.. после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Высоцкий С.А. вину не признал, а пояснил, что действительно является владельцем автомобиля г. Яровое Алтайского края факту ДТП пояснил, что <ДАТА4> в период времени между 10 и 11 часами находился возле магазина «Магнит» по адресу: Алтайский край, г.Яровое, ул.Барнаульская,55 и осуществлял доставку заказов. При отъезде с парковочного места территории магазина «Магнит» в левое зеркало заднего вида увидел что-то лежащее на дороге. Ему показалось, что это была собака. Выйдя из машины, он увидел лежащую на дороге женщину. Подойдя к женщине, он ее поднял и спросил, что случилось, на, что ему женщина ответила, что поскользнулась и упала. Женщина жаловалась на боль в руке, и он её предложил отвезти в больницу. По дороге женщина сказала. Что везти ее в больницу не надо, а попросила ее отвезти домой, что он и сделал. Факт ДТП он не видел, никакого звука не было, никакого умысла не имел.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании свидетель инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» <ФИО2> пояснил, что поступил материал по факту ДТП, в результате которого пострадала женщина. Гр.<ФИО1> указала, что на неё совершил наезд гр.Высоцкий С.А. В ходе объяснений гр.Высоцкий С.А. пояснил, что двигаясь задним ходом увидел в зеркале заднего вида похожее на собаку, остановившись, вышел из машины увидел гр.<ФИО1>, после чего отвез ее в больницу, но до больницы они не доехали и на место ДТП гр.<ФИО3> не вернулся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был составлен материал в отношении гр.<ФИО4> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Заслушав <ФИО4>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абз. 14 ПДД определяют дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу абзаца 3 пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, что водитель не сделал. Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 2.6 ПДД Высоцкий С.А. покинул место ДТП.
Став участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадал пешеход, Высоцкий С.А. был обязан выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в том числе, вызвать сотрудников полиции и дождаться их приезда на месте дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
Высоцкий С.А., имеет водительское удостоверение, лишенным права управления транспортными средствами не значится.
Сведений о наличии в действиях Высоцкого С.А. признаков уголовно наказуемого деяния у суда не имеется.
Исследованные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход, участие в нем водителя, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Вина Высоцкого С.А.подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом инспектора (по розыску) ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от <ДАТА6>;
-копией рапорта оперативного дежурного от <ДАТА7> о поступившем сообщении от ОУР ст.л-т полиции Карамальдинова о том, что к нему обратилась гр.<ФИО1> А.В.;
-копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от <ДАТА7>;
- копией схемы с места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>;
-копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>
-копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от <ДАТА7>;
-копией объяснения <ФИО6> от <ДАТА7>;
-копия протокола 22 АХ 045127 осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>
-карточкой учета транспортного средства;
-копией свидетельства о регистрации ТС;
-копий акта технического осмотра автомототранспорта от <ДАТА8>
- карточкой поиска административных правонарушений, согласно которой Высоцкого С.А привлекался к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;
-копией распиской от <ФИО6>
-видеозаписью с камер видеонаблюдения парковочного места магазина «Магнит», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Яровое, ул. Барнаульская, 55.
Высоцкий С.А. просил дело об административной ответственности прекратить в ввиду отсутствия состава правонарушения. Довод о том, что он не покидал место ДТП с целью уклонения от оформления или ответственности в виду того, что его действия были направлены исключительно на оказание помощи пострадавшей и выполнены с ее согласия. Умысла на оставления места ДТП отсутствовал, т.к. считал, что сам факт ДТП отсутствовал. Фактически он действовал добросовестно, не скрывался и оказал помощь пострадавшей от падения и не предпринимал действий, направленных на уклонение от возможной ответственности а по просьбе <ФИО7> отвез ее домой является не состоятельным, поскольку действия Высоцкого С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление места ДТП, по причине, которая была оценена Высоцким С.А. как уважительная, не является в данном случае состоянием крайней необходимости. С учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, правонарушение, совершенное Высоцким С.А. не может быть признано малозначительными, а производство по делу подлежать прекращению, о чем просил Высоцкий С.А. суд в письменном ходатайстве.
Действия Высоцкого С.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств смягчающим административную ответственность не установлено.
К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность, является совершение- повторное совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств по делу, отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, полагает возможным назначить Высоцкому С.А. наказание в виде административного ареста. При этом, судом установлено, что Высоцкий С.А. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельства, препятствующие исполнению назначенного наказания, не установлено. Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Высоцкого Сергея Альбертовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.
Срок административного ареста Высоцкому Сергею Альбертовичу исчислять с 21 апреля 2026 года с 10 часов 00 минут.
Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол, вручить Высоцкому С.А., потерпевшей <ФИО6>
Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Яровской районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка г.Яровое <АДРЕС> края.
Мировой судья В.О.Сулима
Копия верна
Мировой судья В.О.Сулима