ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-72/2026 (2-1009/2025)
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Арабаджиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с требованиями к Арабаджиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Арабаджиевой Н.В. 10.04.2012 был заключен кредитный договор №639/3711-0000909, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400000 рублей.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В 2013 году ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ВТБ24».
27.10.2016 между ПАО «ВТБ24» и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор № 7789 уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору №639/3711-0000909 перешли к ООО «ЦЗ инвест».
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор № 16 уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору №639/3711-0000909 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Арабаджиевой Н.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 251183,12 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8535,49 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности Ребров А.А., предъявивший от имени ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Арабаджиева Н.В. в судебное заседание не явилась.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ответчику по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Арабаджиева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик Арабаджиева Н.В. не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.
Согласно подписанному ОАО «ТрансКредитБанк» и Арабаджиевой Н.В. кредитному договору № 639/3711-0000909 от 12.04.2012, ОАО «ТрансКредитБанк» приняло на себя обязательство передать Арабаджиевой Н.В. кредит в размере 400000 рублей на срок 48 месяцев, по 11.04.2016, что подтверждается копией лицевого счета ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора № 639/3711-0000909 от 12.04.2012 погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11860,00 рублей, 11 числа каждого месяца. Установлены следующие процентные ставки: 18,50 % годовых от суммы кредита.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.
Однако, ответчик Арабаджиева Н.В. нарушила условия договора, требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производила платежи, допускала просрочку платежей, в результате чего возникла задолженность.
Задолженность по состоянию на 27.10.2016 составила 251183,12 рублей.
Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ОАО «ТрансКредитБанк», ответчик Арабаджиева Н.В. сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договорами прав и обязанностей.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Арабаджиевой Н.В. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.
Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена.
01.11.2013 в ЕГРЮЛ за № 2137711013911 внесена запись о прекращении юридического лица – ОАО «ТрансКредитБанк» в результате его реорганизации путем присоединения к ПАО «ВТБ24».
27.10.2016 между ПАО «ВТБ24» и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор № 7789 уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору №639/3711-0000909 перешли к ООО «ЦЗ инвест».
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор № 16 уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору №639/3711-0000909 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, однако, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Нарушения прав и интересов ответчика Арабаджиевой Н.В. уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
С ответчика Арабаджиевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №639/3711-0000909 в размере 251183,12 рублей.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8535,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Арабаджиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Арабаджиевой Н. В. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <номер изъят>) задолженность по кредитному договору №639/3711-0000909 от 10.04.2012 в общей сумме 251183,12 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8535,49 рублей.
Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гущина