ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
17 апреля 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-74/2026 (2-1011/2025)
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Константинова Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов, установил:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Константинова Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов.
Из текста искового заявления следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления Николаева В.В. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23121900377207 и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,8 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. Р.В. умер.
По состоянию на 17.10.2025 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 442034,75 рублей, в том числе просроченный основной долг 319993,42 рубля, просроченные проценты 102034,80 рубля, неустойка за просроченный основной долг 8933,96 рубля и неустойка за просроченные проценты 11072,57 рубля.
В исковом заявлении, истец выразил согласие на привлечение по усмотрению суда наследников принявших наследство.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены мать – Константинова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>; отец – Герасимов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>.
Определением от 17.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лермонтовское муниципальное образование Куйтунского района Иркутской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчики: К. О.А., Герасимов В.Н., Администрация Лермонтовского МО, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Из материалов дела следует, что по вышеуказанному гражданскому делу судебные заседания назначались на 13 января 2026 года в 16.00 часов, 17 февраля 2026 года в 14.00 часов, 23 марта 2026 года в 11 часов 30 минут и 17 апреля 2026 года в 10 часов 00 минут. Однако истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие его представителя не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с чем, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд платежным поручением № 97631 от 05 ноября 2025 года государственная пошлина в сумме 13550,87 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к К. О.А., Герасимову В.Н., Администрации Лермонтовского МО, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Государственную пошлину в размере 13550,87 рублей возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <номер изъят>).
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует новому обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Е.Н. Гущина