РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 170/2026 по иску Глушакова Ивана Юрьевича к ПГСК «Огонек» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Глушаков И.Ю. обратился в суд с иском к ПГСК «Огонек» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ПГСК «Огонек» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> для строительства гаражей индивидуального транспорта боксового типа. Глушаков И.Ю. является членом гаражного кооператива, решил оформить в собственность 2 бокса и находящиеся под ними земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> 25.09.2025 Глушаков И.Ю. получил уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. В уведомлении указано, что в ЕГРН имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области <номер изъят> от 16.07.2025, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 16.06.2025. Согласно данным сайта ФССП России, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 16.06.2025 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.06.2025 № 339, выданного МИФНС России № 6 по Иркутской области о взыскании налогов и сборов, включая пени.
Истец указывает, что в связи с наложение запрета на регистрационные действия он был лишен возможности оформить в собственность земельные участки, находящихся под гаражами. 03.10.2025 между ним и ИП Москвитиной Е.М. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. ИП Москвитиной Е.М. подготовлено заявление в ОСП, исковое заявление к ПГСК «Огонек». После направления документов вопрос решился, задолженность была погашена, арест снят.
Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, Глушаков И.Ю. просит взыскать с ПГСК «Огонек» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Глушаков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ПГСК «Огонек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 16.09.2025 № 110-37-1127-25 Глушакову И.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, из земель населенный пунктов, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, территория промышленно-коммунальная зона, земельный участок 92/92, с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, использующему гараж, являющегося объектом капитального строительства и возведенный до введение в действие Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 16.09.2025 № 110-37-1126-25 Глушакову И.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, из земель населенный пунктов, площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, использующему гараж, являющегося объектом капитального строительства и возведенный до введение в действие Градостроительного кодекса РФ.
07.11.2025 осуществлена государственная регистрация права собственности Глушакова И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>
В этот же день осуществлена государственная регистрация права собственности Глушакова И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>
19.11.2025 между Глушаковым И.Ю. и М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, с находящимся на нем гаражом с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли-продажи гаража и земельного участка.
21.11.2025 осуществлена государственная регистрация права собственности М.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 19.11.2025.
24.12.2025 осуществлена государственная регистрация права собственности А.Е. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 22.12.2025.
Из материалов дела следует, что 16.06.2025 судебным приставом СОСП по Иркутской области Пушкаревой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении ПГСК «Огонек» на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 339 от 11.06.2025, выданного МИФНС России № 6 по Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 126126,99 руб.
16.07.2025 судебным приставом СОСП по Иркутской области Пушкаревой А.В. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 16.06.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:28:010301:151, площадью 9882 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Саянск, территория Промышленно-коммунальная зона, земельный участок № 92.
29.10.2025 судебным приставом СОСП по Иркутской области Пушкаревой А.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
06.11.2025 судебным приставов СОСП по Иркутской области Пушкаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на 21.01.2026, задолженность ПГСК «Огонек» перед налоговым органом по обязательным платежам и пени в размере 126126,88 руб. погашена 28.10.2025.
Согласно письменным пояснениям представителя Управления Росреестра по Иркутской области - Рубцовой И.А., представленным по запросу суда, 17.09.2025 в Управление Росреестра по Иркутской области представителем администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Матвеенко Ю.А., действующей в интересах Глушакова И.Ю. во исполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» в электронном виде было представлено заявление о государственной регистрации права собственности Глушакова И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 38:28:010301:2132 на основании постановления администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 16.09.2025 №110-37-1127-25. Указанному заявлению был присвоен номер КУВД-001/2025-51267372. 25.09.2025 указанные документы были возвращены без рассмотрения в соответствии с п.3 ст. 25 Закона №218-ФЗ в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем по собственной инициативе. Кроме того, заявитель был проинформирован, что в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенном на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации СОСП по Иркутской области от 16.07.2025 <номер изъят> Также заявитель был поставлен в известность, что органом регистрации прав был направлен запрос исх. № КУВД-001/2025-51267372 в СОСП по Иркутской области, на предмет отмены обеспечительных мер. В связи с указанным, осуществление учетно-регистрационных действий по заявлению номер КУВД-001/2025-51267372 не приостанавливалось, заявление было возвращено. Право собственности Глушакова И.Ю. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано 07.11.2025 на основании представленного в электронном виде заявления администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 06.11.2025 №КУВД-001/2025-62361888 и постановления администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 16.09.2025 №110-37-1127-25. Запись о вышеназванном запрете была погашена в ЕГРН 30.10.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Пушкаревой А.В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.10.2025.
Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением регистрирующего органа от 25.09.2025 № КУВД-001/2025-51267372/1, представленным в материалы дела Глушаковым И.Ю.
Из содержания уведомления следует, что заявление Глушакова И.Ю. от 17.09.2025 было возвращено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в установленном законом размере. Кроме того, заявитель был проинформирован, что в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенном на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации СОСП по Иркутской области от 16.07.2025 <номер изъят> Также заявителю было сообщено, что органом регистрации прав был направлен запрос исх. № КУВД-001/2025-51267372 в СОСП по Иркутской области на предмет отмены обеспечительных мер.
Статьей 17 Закона N 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2 000,00 руб.
Пункт 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Судом установлено, что по результатам проведения правовой экспертизы уведомлением от 25.09.2025 № КУВД-001/2025-51267372/1, орган регистрации прав возвратил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, поскольку Глушаковым И.Ю. не был представлен документ об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в представленных в регистрирующий орган документах отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины Глушаковым И.Ю. при подаче заявления от 17.09.2025 и указанная информация по истечении 5 дней с даты подачи соответствующих заявлений отсутствовала в информационной системе регистрирующего органа, возврат заявления Глушакова И.Ю. соответствует положениям пункту 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ.
При установленных обстоятельствах, осуществление учетно-регистрационных действий по заявлению Глушакова И.Ю. не приостанавливалось, орган регистрации прав возвратил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, поскольку Глушаковым И.Ю. не был представлен документ об уплате государственной пошлины.
Доказательств того, что при рассмотрении заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе при проведении правовой экспертизы документов, при вынесении решений должностными лицами регистрирующего органа, в ходе исполнительного производства при осуществлении исполнительских действий должностными лицами службы судебных приставов, ПГСК «Огонек» были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав Глушакова И.Ю., в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Как уже было отмечено выше, заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права Глушакову И.В. было возращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что не было связано с виновными умышленными действиями (бездействием) ответчика.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также и материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылался истец, а сама по себе задолженность ответчика перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и пени в размере 126126,88 руб., наличие которой явилось основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.
Суд приходит к выводу, что причинная связь страданий истца с действием (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал виновно с целью причинения вреда истцу, так же, как и не указывает на злоупотребление им правом.
Исковые требования Глушакова И.Ю. о взыскании с ПГСК «Огонек» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в СОСП по Иркутской области, искового заявления к ПГСК «Огонек» в размере 50000 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что Глушаков И.Ю. понес расходы на оплату услуг юриста, подтвержден в судебном заседании представленным договором возмездного оказания услуг от 03.10.2025, заключенным между ИП Москвитиной Е.М. и Глушаковым И.Ю., кассовым чеком ИП Москвитиной Е.М. от 03.10.2025 об плате Глушаковым И.Ю. за оказание юридической помощи в указанной сумме, актом возмездного оказания услуг от 07.10.2025.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
При установленных фактических обстоятельствах по делу, принимая во внимание письменные объяснения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что после направления документов в СОСП по Иркутской области 14.10.2025 вопрос решился, задолженность погашена, арест снят, учитывая, что право собственности истца на спорные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2025, то есть до обращения истца в суд с иском 03.12.2025 (дата сдачи иска в почтовую организацию), правовые основания для удовлетворения требований Глушакова И.Ю. и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг не имеются.
Требования Глушакова И.Ю. о взыскании с ПГСК «Огонек» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Глушакова И.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. возмещению за счет ответчика, не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В иске Глушакову Ивану Юрьевичу к ПГСК «Огонек» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено судом в течение 10 рабочих дней.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2026.