ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Бадмажаповой А.З., подсудимого Хаткевича А.Е., его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № 339 Степановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
Хаткевича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «СКК» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п/ст Невельская, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаткевич А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Хаткевич А.Е. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 19.08.2025 года, вступившим в законную силу 30.08.2025 г., был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ГИБДД-М, водительское удостоверение Хаткевич А.Е. не имеет.
03.01.2026 г. около 20 часа. 30 мин. Хаткевич А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения безопасности движения согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания, управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № рус, и используя его в качестве средства совершения преступления, начал движение на нем от <адрес> двигаясь по улицам <адрес>.
03.01.2026 г. в 20 час. 50 мин. около <адрес> автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, под управлением Хаткевича А.Е. был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления данного транспортного средства. Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что Хаткевич А.Е. согласился, и согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 19 минут в результате освидетельствования, концентрация паров эталона в выдыхаемом воздухе составило 1,057 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый Хаткевич А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Из пояснения Хаткевича А.Е. следует, что он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат ФИО2, государственный обвинитель Бадмажапова А.З. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, указание на автомобиль подсудимого как на орудие совершения преступления, так как автомобиль орудием совершения преступления не является, а является средством совершения преступления, однако данное исключение не ухудшает положение подсудимого, и нет оснований для выхода из особого порядка рассмотрения дела.
Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
При таком положении, суд признает Хаткевича А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» о том, что Хаткевич А.Е. не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 79), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что Хаткевич А.Е. не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 77). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Хаткевича А.Е. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаткевичу А.Е. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет к подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:
- DVD-R диск с аудио-видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д» следующего содержания: конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи от 31.12.2025 владельцем автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № рус является Хаткевич А.Е.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снять арест на автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий подсудимому ФИО4 и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хаткевича А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с аудио-видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № рус находящегося на территории специализированной стоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Хаткевича А.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.
Судья А.С. Жапов