ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова В.Ю., подсудимого: Алиева А.Т.О., защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» Костычевой Э.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего: А.Р.К.1, участвующего в качестве переводчика Исаева А.З.О, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: Алиева Анара Таджаддин Оглы, <ДАТА4> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, русским языком владеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, несудимого;
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.Т.О. обвиняется в тайном хищении чужого имущества в г. Междуреченске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
04.09.2025 с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в помещении кафе-бара «Ранчо» <АДРЕС> в городе Междуреченске Кемеровской области- Кузбассу, Алиев Анар Таджаддин Оглы, в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил, принадлежащий А.Р.К.1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» 256 ГБ, в корпусе светло зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим - картами операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами <НОМЕР> без стоимости, с чехлом без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Р.К.1 имущественный вред на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Алиев А.Т.О. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Вина Алиева А.Т.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Алиева А.Т.О., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.31-34; показаниями потерпевшего А.Р.К.1, данными им в судебном заседании; показаниями свидетелей Б.Д,А.2, М.Н.Г.3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.21-22, на л.д.64-65; а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступления от А.Р.К.4 от 22.09.2025 (л.д.50), протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025 (л.д.5-7); постановлением о производстве и выемке, протоколом выемки сотового телефона от 15.09.2025 (л.д.24-25), протоколом выемки коробки от сотового телефона (л.д.52), протоколом осмотра предметов (документов) - сотового телефона от 23.09.2025 (л.д.53).
Суд считает, что предъявленное Алиеву А.Т.О. обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Потерпевший А.Р.К.1 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Алиева А.Т.О. в связи с примирением сторон, и пояснил, что телефон ему был возвращен ему сотрудниками полиции, однако Алиев А.Т.О. полностью загладил вред, причиненный ему преступлением, а именно неоднократно на стадии дознания и при рассмотрении дела в суде приносил свои извинения, а также компенсировал вред, причиненный его действиями, денежными средствами в размере 1 000 рублей, о чем между ними была составлена расписка, данной компенсации ему достаточно, ущерб, причиненный хищением телефона в размере 5 000 рублей как на момент хищения, так и в настоящее время не является для него значительным, значимая информации, которая содержалась в телефоне, из телефона не была удалена и сохранилась полностью. Претензий материального и морального характера к Алиеву А.Т.О. он не имеет. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Алиева А.Т.О. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Алиев А.Т.О. в судебном заседании заявление потерпевшего А.Р.К.1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно неоднократно приносил потерпевшему извинения и компенсировал вред, причиненный потерпевшему его действиями, денежными средствами, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник не возражала против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства, пояснив, что требования со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав мнение сторон, заявление потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав данные о личности подсудимого Алиева А.Т.О.: не судим (л.д.72-73), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.75), с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81), по месту работы также характеризуется положительно (л.д.85), к административной ответственности не привлекался (л.д.82-83), считает добровольно заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алиева А.Т.О. в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В ходе судебного заседания установлено, что преступление, инкриминируемое Алиеву А.Т.О., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, Алиев А.Т.О. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, раскаялся в содеянном, принимал активные меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением, неоднократно приносил потерпевшему свои извинения, компенсировал причиненный вред денежными средствами в размере, в котором был оценен потерпевшим, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный ему преступлением вред, потерпевший претензий материального и морального характера к Алиеву А.Т.О. не имеет.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим по делу обстоятельством совершение Алиевым А.Т.О. тайного хищения имущества потерпевшего в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не подтверждено и материалами дела, что состояние опьянения Алиева А.Т.О., вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении тайного хищения имущества потерпевшего, в ходе дознания Алиев А.Т.О. также об этом не указывал.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Алиева А.Т.О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении Алиева А.Т.О. в виде обязательства о явке отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: протокол личного досмотра от 09.09.2025, протокол об изъятии вещей и документов от 09.09.2025, диск с видеозаписью от 04.09.2025 - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» 256 ГБ, в корпусе светло зеленого цвета, коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» 256 ГБ, возвращенные потерпевшему А.Р.К.1 - оставить в законном владении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Уголовное дело в отношении Алиева А.Т.О. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Алиеву А.Т.О. при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Алиева А.Т.О. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Костычевой Э.В., за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с Алиева А.Т.О. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.239, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Алиева Анара Таджаддин Оглы от уголовной ответственности за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении Алиева Анара Таджаддин Оглы прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Алиева Анара Таджаддин Оглы отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: протокол личного досмотра от 09.09.2025, протокол об изъятии вещей и документов от 09.09.2025, диск с видеозаписью от 04.09.2025 - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» 256 ГБ, в корпусе светло зеленого цвета, коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» 256 ГБ, возвращенные потерпевшему А.Р.К.1 - оставить в законном владении собственника.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Костычевой Э.В., за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с Алиева Анара Таджаддин Оглы в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить Алиеву А.Т.О. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья Ю.С. Батракова