ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <АДРЕС> области Майорова В.В., подсудимого: Силина С.С., защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. <АДРЕС> области» Сергеевой А.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении: Силина Станислава Сергеевича, <ДАТА4>, судимого:
- <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания;
- <ДАТА6> Мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <ДАТА5>) к 100 часам обязательных работ и штрафу в размере 7 000 рублей. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.08.2025 наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов заменено лишением свободы на срок 12 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто с 15.08.2025 по 26.08.2025. Наказание в виде штрафа исполнено 24.09.2025;
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Силин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах:
Около 02 часов 22.08.2024 из подвального помещения подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области-Кузбасса, Силин Станислав Сергеевич, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, свободным доступом похитил велосипед принадлежащий Ч.И.Ф.1 марки «Тор Gear», стоимостью 4000 рублей, после чего выкатил велосипед из подвального помещение й с указанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.И.Ф.1 имущественный вред в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Силин С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Силина С.С. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями подсудимого Силина С.С., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.71-73, согласно которым 22.08.2024 в ночное время, приблизительно около 02 часов, он был трезвый, гулял по городу, ему негде было переночевать, так как постоянного места жительства у него нет, он проходил мимо дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 30 в г. <АДРЕС> области, решил зайти в один из подъездов для того чтобы переночевать, подошел к подъезду <НОМЕР>, рядом с входной дверью в подъезд, находилась еще одна дверь, которая вела в подвальное помещение, он дернул дверь, она была открыта и он решил туда зайти, когда спустился в подвал то увидел, что там стоит велосипед в раме морской волны (голубого), был не пристегнут, кроме него в подвале никого не было, когда он заходил в подвал его никто не видел, кому принадлежал велосипед он не знал, тогда у него возник умысел похитить данный велосипед и сдать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Он вытащил велосипед из подвала на улицу, он был уверен, что действует тайно. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, что похищает чужое имущество, был уверен, что действует тайно. Его никто не видел, он покатил велосипед в ближайший комиссионный магазин, который расположен по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, он знал, что магазин работает круглосуточно. Он пришел в комиссионный магазин с похищенным велосипедом. В помещении комиссионного магазина находился работник (девушка). Он сказал работнику магазина, что велосипед принадлежит ему, и его нужно сдать, при этом он не говорил, что велосипед является похищенным. При себе у него не было паспорта, и иных документов, но он просил продавца, чтобы у него приняли велосипед, сказал, что ему очень срочно нужны деньги. Работник осмотрела велосипед, приняла его и выдала ему денежные средства в сумме 300 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды;
- показаниями потерпевшей Ч.И.Ф.1, данными ею в судебном заседании, а также данными ею при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.29-30,47, согласно которым в мае 2024 она приобрела у своего знакомого в пользование велосипед спортивный, фирмы «Тор Gear» в раме цвета морской волны, сидение черного цвета со вставками цвета морской волны, за 4000 рублей, бывшего в употреблении. Велосипед был в исправном состоянии. Заднее крыло было сломано - было короче, на езду не влияло. Также на заднем колесе, на спицах - через одну, были приклеены бумажные стикеры и обмотаны скотчем, а на руле царапины были подкрашены лаком для ногтей черного цвета. Вышеуказанным велосипедом она пользовалась все лето до августа 2024, после чего ее сын поставил велосипед в подвал подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и не пристегнул его. Подвал не закрывался, так как производились ремонтные работы. В октябре 2024 она пошла в подвал, для того чтобы велосипед переставить в стайку, но велосипед не нашла. В полицию она обращаться не стала. <ДАТА11> около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области она увидела велосипед, очень похожий на похищенный, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Однако выяснилось, что данный велосипед был похож на ее, но находился в собственности других людей на протяжении 13 лет. <ДАТА12> она проходила по двору дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области и увидела, что около подъезда <НОМЕР> стоит припаркованный велосипед похожий на ее, она подошла к нему и осмотрела велосипед, он был фирмы «Тор Gear» в раме цвета морской волны, сидение черного цвета со вставками цвета морской волны, на заднем колесе и на переднем, на спицах, через одну были приклеены бумажные стикеры (оранжевого цвета) и обмотаны скотчем, на руле подкрашено лаком для ногтей черного цвета, однако переднее крыло отсутствовало. По внешним признакам она узнала, что это ее велосипед, после чего сообщила дознавателю. Кроме того, на велосипеде были обнаружены незначительные повреждения, которых ранее не было, а именно: передние и задние тормоза, которые были расположены на руле отсутствовали, а также тросы к нему, переднее колесо сдуто, переключатель скоростей сломан, и на руле отсутствовала заслонка. Велосипед возвращен ей на ответственное хранение и находится у нее;
- показаниями свидетеля А.М.Г.2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.83-84, согласно которым она работает в КТЛ «КомиссионТорг» по ул. <АДРЕС>, 40 в г. <АДРЕС> области в должности продавца-приемщика. 22.08.2024 она находилась на рабочем месте, в ночное время, в магазин пришел неизвестный ей мужчина, он сказал, что привез продать велосипед, однако паспорта у него при себе не было, он сказал, что это его велосипед, и ему срочно нужны деньги, она поверила. Он назвал свои данные, это был Силин Станислав Сергеевич. Она осмотрела велосипед, он был фирмы «Тор Gear» в раме цвета морской волны, два крыла, колеса целые, приметных повреждений на нем не было, был в исправном состоянии, она приняла его и выдала Силину С.С. денежные средства в сумме 300 рублей. О том, что велосипед был им похищен она не знала, если бы она знала, что он его похитил, то не приняла бы у него велосипед. <ДАТА13> велосипед фирмы «Тор Gear» который принес Силин С.С. был продан за 4000 рублей. Данные кому продаются вещи в чек и базу не вносятся;
- показаниями свидетеля Ч.Д.И.3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.115-116, согласно которым у него есть мать Ч.И.Ф.1, которая проживает в г. <АДРЕС> области по улице <АДРЕС>, дом 30 квартира 30. Весной, в мае 2024 она приобрела у своего знакомого в пользование велосипед спортивный фирмы «Тор Gear» в раме цвета морской волны, сидение черного цвета со вставками цвета морской волны, за 4000 рублей, бывший в употреблении. Велосипед был в исправном состоянии. Ч.И.Ф.1 приклеила на спицы заднего колеса, через одну спицу, бумажные стикеры и обмотала их скотчем, а также подкрасила царапины на руле лаком для ногтей черного цвета. Велосипедом она пользовалась все лето, до августа 2024. <ДАТА14> он лично поставил данный велосипед в подвал подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и не пристегнул его, так как на нем не было тросика. Подвал был открыт и его не закрывали некоторое время. 22.08.2024 Ч.И.Ф.1 пошла в подвал, чтобы переставить велосипед в стайку, так как подвал все еще был открыт, но велосипеда на месте, куда его он поставил, уже не было, о чем Ч.И.Ф.1 сразу же сообщила ему. Позже ему стало известно от Ч.И.Ф.1, что она увидела около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области велосипед, очень похожий на ее. Но сотрудниками полиции было установлено, что данный велосипед не принадлежит <ФИО1>. <ДАТА12> ему позвонила Ч.И.Ф.1 и сообщила, что, проходя мимо дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, она увидела припаркованный около подъезда велосипед, который по всем внешним признакам был похож на ее велосипед, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В данный момент, ему известно, что велосипед был изъят и передан Ч.И.Ф.1. Также от Ч.И.Ф.1 ему стало известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил Силин С.С., данный гражданин ему не знаком.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена территория у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где был обнаружен велосипед фирмы «Тор Gear», в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.5-6);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА15> от Ч.И.Ф.1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <ДАТА14> до 22.08.2024 похитило из подвального помещения подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области велосипед фирмы «Тор Gear» принадлежащий ей (л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена территория двора у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед фирмы «Тор Gear» (л.д.42-43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен велосипед фирмы «Тор Gear», к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.48-49);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому велосипед фирмы «Тор Gear», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, согласно которому, по предложению подозреваемого Силина С.С. участники следственного действия (подозреваемый Силин С.С,., защитник - адвокат Сергеева А.И.) на служебном автомобиле Отдела МВД «<АДРЕС> <ДАТА8> года прибыли к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, около подъезда <НОМЕР> Силин С.С. попросил остановить автомобиль и пояснил, что необходимо пройти к подъезд <НОМЕР>, где показал подвальное помещение, указал на дверь, которая ведет в подвальное помещение, где он 22.08.2024 похитил велосипед из указанного подвального помещения (л.д.75-78).
Подсудимый Силин С.С. в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого Силина С.С., ранее данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов дознания, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам по делу. При этом в судебном заседании подсудимый Силин С.С. пояснил, что его допрос в качестве подозреваемого проходил в присутствии защитника, показания он давал добровольно, давления и воздействия со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.
В связи с чем, суд считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Силина С.С., потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного Силиным С.С. преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступного деяния.
Изложенные доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.
Суд считает доказанным, что Силин С.С. около 02 часов 22.08.2024 совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знала.
Преступление совершено Силиным С.С. с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, Силин С.С. распорядился похищенным имуществом как своим собственным - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.
Таким образом, суд считает, что действия Силина С.С. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Силина С.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, у суда не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому Силину С.С. должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимому Силину С.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Силин С.С. на момент совершения преступления являлся судимым (л.д.118-121), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133), не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет образования, так как обучался в средней образовательной школе лишь с <ДАТА17> по <ДАТА18> (л.д.134-135), а также суд учитывает его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> Силин С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает умеренную умственную отсталость со слабовыраженным нарушением поведения (по МКБ-10 F 71.0). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие об отставании его в психоречевом развитии с детства, вследствие чего имелись трудности обучения по общеобразовательной программе и явилось поводом отчисления его из массовой школы, а также таких свойствах психики, как конкретность и торпидность мышления, некоторая ограниченность интеллектуально-мнестических функций, простодушность, примитивность, подчиняемость, несформированность автоматизированных навыков чтения, счета, письма, склонность к алкоголизму и противоправным действиям. Имеющееся у Силина психическое расстройство не исключало его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему деяния (он был полностью ориентирован, его поведение было целенаправленным, он понимал противоправность своих действий), но ограничивало (вследствие сниженного волевого контроля) его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В случае осуждения Силин С.С. в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, (связанные с возможностью причинения иного существенного вреда) нуждается (в соответствии со ст.ст. 97,99 УК РФ) в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства. По своему психическому состоянию в период проведения с ним следственных действий Силин С.С. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать указания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Как имеющий психические недостатки Силин нуждается в обязательном участии защитника (л.д.109-112).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание Силиным С.С. вины, раскаяние в содеянном.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные Силиным С.С. <ДАТА8> (л.д.66).
Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах:
- как следует из материалов уголовного дела, первоначальная информация о том, что хищение принадлежащего потерпевшей Ч.И.Ф.1 велосипеда совершено именно Силиным С.С., получена при даче им именно данных объяснений. Указанные объяснения даны по данному уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества Ч.И.Ф.1 в отношении неустановленного лица;
- до дачи Силиным С.С. указанных объяснений орган дознания не располагал информацией о хищении имущества Ч.И.Ф.1 именно Силиным С.С., до указанного времени процессуальные мероприятия по факту кражи с Силиным С.С. не осуществлялись;
- потерпевшая Ч.И.Ф.1, будучи допрошенная <ДАТА15> сообщила, что не знает, кто совершил хищение ее имущества и никого не подозревает. В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший также не называет конкретное лицо, которое просит привлечь к ответственности.
Следовательно, до указанных объяснений Силина С.С. ни потерпевшая, ни орган дознания не располагали информацией о его причастности к преступлению.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что до дачи Силиным С.С. подробных объяснений об обстоятельствах хищения необходимая информация из иных источников у органа дознания отсутствовала.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях Силина С.С. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем участия <ДАТА8> при производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого, он показал место совершения преступления, а также указал на время, способ его совершения и на предмет им похищенный (л.д.75-78), то есть предоставил информацию, которая облегчила правоохранительным органам процедуру преследования.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Силиным С.С. до его осуждения по приговору <АДРЕС> городского суда Кемеровской области от 10.03.2025.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.
Учитывая установленные судом данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Силину С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа так как Силин С.С. не работает, то есть не имеет легального постоянного источника дохода, стремления устроиться на работу не имеет, совершает преступления из-за отсутствия дохода и иных средств для проживания.
Суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, так как Силину С.С. по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.
Поскольку судом по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Силину С.С. суд не усматривает.
Так же суд не находит оснований для применения в отношении Силина С.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.
Силин С.С. по данному приговору совершил преступление до его осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2025 наказание по которому назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 в виде обязательных работ и штрафа.
Однако, поскольку на момент вынесения настоящего приговора, наказание по приговору от 21.04.2025 Силиным С.С. отбыто, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> в отношении Силина С.С. по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, считает необходимым применить к Силину С.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Так как в судебном заседании Силиным С.С. было указано место регистрации по месту жительства: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, постоянного места жительства или места пребывания в г. <АДРЕС> области Силин С.С. не имеет, периодически проживает в разных места, не являющихся постоянным его местом жительства, суд считает необходимым определить меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях именно по месту его регистрации по месту жительства.
Так как Силину С.С. настоящим приговором определено наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Силина С.С. оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: велосипед фирмы «Тор Gear Rapid», в раме цвета морской волны, возвращенный под ответственное хранение потерпевшей Ч.И.Ф.1 - оставить в законном владении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Учитывая, что уголовное дело в отношении Силина С.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Силину С.С. в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Силина С.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Сергеевой А.И. за ее участие в качестве защитника по данному уголовному делу при производстве дознания, и при рассмотрении дела судом, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Силина Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Силину С.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту регистрации по месту жительства в городе <АДРЕС>».
До вступления приговора в законную силу, избранную Силину Станиславу Сергеевичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: велосипед фирмы «Тор Gear Rapid», в раме цвета морской волны, возвращенный под ответственное хранение потерпевшей Ч.И.Ф.1 - оставить в законном владении собственника.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сергеевой А.И. за ее участие в качестве защитника по данному уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела судом, взыскать с осужденного Силина Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета.
Разъяснить Силину С.С., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья Ю.С. Батракова