ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого: Девятова В.М., защитника-адвоката «НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» Борисовой Ф.Н., предоставившей удостоверение №1944 от 04.04.2025, ордер №42-01-2026-04030493 от 30.01.2026, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: Девятова Виталия Михайловича, <ДАТА4>, не судимого:
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Девятов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2025 года около 21 часа, в пивном баре «<АДРЕС> розлив», расположенного в доме <НОМЕР> по улице Юности в городе <АДРЕС> области - Кузбассе, Девятов Виталий Михайлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего Т.А.Н.1, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Тесно Pova 5», стоимостью 8000 рублей, с картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 350 рублей, прозрачным силиконовым чехлом без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.А.Н.1 имущественный вред на общую сумму 8350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Девятов В.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное Девятовым В.М.
Потерпевший Т.А.Н.1 в судебное заседании не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения, заявленного подсудимым Девятовым В.М. ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом не установлено оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Девятова В.М. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Девятовым В.М. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Девятов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Девятов В.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Девятову В.М. обвинение в совершении преступления, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому Девятову В.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: Девятов В.М. не судим (92-93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.99), официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, в ГКУ ЦЗН <АДРЕС> за услугой содействия в поиске подходящей работы не обращалась, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д.101), а также суд учитывает влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Девятова В.М., суд установил и признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (л.д.95); активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Девятова В.М., выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств его совершения, путем предоставления сообщений о деталях совершения преступления при даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел (л.д.18); способствование розыску похищенного имущества, так как еще до возбуждения уголовного дела сообщил место, куда сбыл похищенное имущество; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.76).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим по делу обстоятельством совершение Девятовым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не подтверждено и материалами дела, что состояние опьянения Девятова В.М., вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, в ходе дознания и в судебном заседании Девятова В.М. также об этом не указывал.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Девятову В.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы либо арестом.
Учитывая, что совершенное Девятовым В.М. преступление относится к преступлению небольшой тяжести, также учитывая материальное и имущественное положение Девятова В.М. - имеется накопленный капитал, кроме того имеет временные заработки, отсутствуют финансовые обязательства кроме коммунальных платежей, суд считает возможным назначить Девятову В.М. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, так как Девятову В.М. по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая, что настоящим приговором Девятову В.М. определено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Так как Девятова В.М. настоящим приговором определено наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Девятова В.М. оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Хонор» золотистого цвета, принадлежащий и возвращенный Девятову В.М. - оставить в законном владении собственника;
- коробку от сотового телефона «Тесно Pova 5» - возвращенную потерпевшему Т.А.Н.1 - оставить в законном владении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая, что в отношении Девятова В.М. уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что Девятов В.М. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Борисовой Ф.Н. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде.
Отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Девятова Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу, избранную Девятову Виталию Михайловичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - сотовый телефон «Хонор» золотистого цвета, принадлежащий и возвращенный Девятову В.М. - оставить в законном владении собственника; - коробку от сотового телефона «Тесно Pova 5» - возвращенную потерпевшему Т.А.Н.1 - оставить в законном владении собственника.
Освободить Девятова Виталия Михайловича от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Борисовой Ф.Н. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья Ю.С. Батракова