ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года город Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого: Колько В.И., защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» Костычевой Э.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей: Б.Т.С.1, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: Колько Вадима Ивановича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, несудимого;
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Колько В.И. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в г. Междуреченске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
09.12.2025 года около 19 часов 30 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту Коммунистический в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу Колько Вадим Иванович, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к Б.Т.С.1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, нанес Б.Т.С.1 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа, причинив физическую боль и закрытую тупую травму грудной клетки, в виде закрытых множественных неосложненных переломов 8-10 ребер справа со смещением костных отломков, ушиба грудной клетки. Вред здоровью, причиненный данной закрытой тупой травмой грудной клетки, квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Колько В.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Вина Колько В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Колько В.И., данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшей Б.Т.С.1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ на л.д.35-37; показаниями свидетеля В.А.Д.2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.59-60; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025 (л.д.6-7); заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 12.01.2026 в отношении потерпевшей Б.Т.С.1 (л.д.21-22).
Суд считает, что предъявленное Колько В.И. обвинение по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Б.Т.С.1 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Колько В.И. заявив, что они примирились, Колько В.И. полностью загладил вред, причиненный ей преступлением, а именно неоднократно приносил свои извинения, начиная сразу после нанесения побоев и по настоящее время, ходил с ней в больницу, ухаживал во время лечения дома, заботился о ней, покупал медикаменты, продукты, данной компенсации ей достаточно, в настоящее время они продолжают жить семьей, отношения хорошие, Колько В.И. продолжает её и ребенка окружать заботой и вниманием, претензий материального и морального характера к Колько В.И. она не имеет.
Подсудимый Колько В.И. в судебном заседании заявление потерпевшей Б.Т.С.1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно приносил потерпевшей извинения и просит прощение по настоящее время, ходил с ней в больницу, покупал медикаменты, ухаживал за ней во время лечения, в настоящее время они живут дружной семьей, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого Колько В.И.: не судим (л.д.66,67), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога с 2010 года не находится (л.д.75), имеет одного малолетнего ребенка (л.д.73), с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.80), считает добровольно заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колько В.И. в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В ходе судебного заседания установлено, что преступление, инкриминируемое Колько В.И., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, Колько В.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принес потерпевшей свои извинения, компенсировал вред, причиненный преступлением, ходил с ней в больницу, покупал медикаменты, ухаживал во время лечения, примирился с потерпевшей, то есть полностью загладил причиненный ей преступлением вред, потерпевшая претензий материального и морального характера к Колько В.И. не имеет.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим по делу обстоятельством совершение Колько В.И. инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не подтверждено и материалами дела, что состояние опьянения Колько В.И., вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе дознания Колько В.И. также об этом не указывал.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Колько В.И. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении Колько В.И. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Уголовное дело в отношении Колько В.И. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Колько В.И. при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Колько В.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Костычевой Э.В. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с Колько В.И. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.239, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Колько Вадима Ивановича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 112 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Колько Вадима Ивановича прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колько Вадима Ивановича отменить.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Костычевой Э.В. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с Колько Вадима Ивановича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить Колько В.И. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья Ю.С. Батракова