ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Яровое 14 января 2026 года
Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Сулима В.О., при секретаре Юровой Т.Ю., с участием: государственного обвинителя Славгородской межрайонной прокуратуры - заместителя прокурора Лиманских Р.А., защитника - адвоката Сахабаева А.А., предоставившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого Остапенко А.А., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:
Остапенко Александра Александровича, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Остапенко А.А., <ФИО2> и <ФИО3> находились на участке местности, расположенном возле третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, где между Остапенко А.А. и жильцов указанного дома <ФИО1>, находящимся на балконе произошла словесная ссора, в ходе которой у Остапенко А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>в вышеуказанные время и месте возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни <ФИО1> <ДАТА4> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Остапенко А.А. испытал личную неприязнь к <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни <ФИО1> и желая этого, поднялся к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, которой проживал <ФИО1>, позвонил в звонок и дождавшись когда <ФИО1> открыл входную дверь квартиры, нанес последнему один удар левой рукой в область лица, от чего <ФИО1> потеряв равновесие упал на спину в помещении коридора указанной квартиры. После чего Остапенко А.А. через незапертую дверь незаконно проник в коридор указанной квартиры, где в вышеуказанные время и месте продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни <ФИО1>, нанес последнему левой ногой обутой в ботинок не менее одного удара в область лица и не менее одного удара левой ногой обутой в ботинок в область коленного сустава правой ноги.
Своими умышленными преступными действиями Остапенко А.А. причинил потерпевшему <ФИО1> физическую боль и следующие телесные повреждения:
-тупую травму лица: перелом костей носа, ссадину на спинке носа и в правой лобной области, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы;
-ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Далее в вышеуказанный период времени, <ДАТА4> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Остапенко А.А., находясь возле входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, в которой проживал <ФИО1> с целью выяснения отношений с последним из-за ранее возникшего конфликта между <ФИО1> и Остапенко А.А., позвонил в звонок и дождавшись когда <ФИО1> открыл входную дверь квартиры, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>нанес последнему рукой один удар в область лица, от чего <ФИО1> потеряв равновесие, упал на спину в помещении коридора указанной квартиры. После этого у Остапенко А.А., в вышеуказанное время и месте осознавшего, что проживающий в данной квартире <ФИО1> не давал ему разрешения проникать в его квартиру, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нем лица.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, <ДАТА4> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Остапенко А.А. находясь возле входной двери квартиры, расположено по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ и желая этого, не имея на то каких-либо законных оснований, испытывал личную неприязнь к <ФИО1>, видя, что последний находится в указанной квартире, через незапертую дверь помимо воли <ФИО1> незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, тем самым нарушив Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.
Действия подсудимого Остапенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья и действия подсудимого Остапенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что они с обвиняемым примирились, обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании подсудимый Остапенко А.А. выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.
Государственный обвинитель Лиманских Р.А. и защитник подсудимого Сахабаев А.А. полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Остапенко А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в том объеме и теми способами, которые определены самим потерпевшим и примирился с ним, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и эта его позиция является добровольной. Кроме того как в период дознания, так и в ходе судебного заседания, потерпевший исковых требований не заявлял, в ходе судебного заседания выяснено, что подсудимый вред потерпевшей стороне возместил.
Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, расходы на оплату услуг защитника на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Остапенко А.А. На основании изложенного,руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Остапенко Александра Александровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Остапенко Александра Александровича оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Остапенко Александра Александровича денежные средства в сумме 2233,20 рублей - составляющие оплату вознаграждения адвокату Сахабаеву А.А. за ведения дела в суде.
Копию настоящего постановления направить прокурору межрайонной Славгородской прокуратуры.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яровской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Остапенко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья В.О.Сулима
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья В.О.Сулима