ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области Журавлевой О.О., подсудимого: Шепелева А.М., защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. <АДРЕС> области» Андросова В.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении: Шепелева Алексея Михайловича, <ДАТА4>, судимого:
- 24.12.2025 Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;
- 12.02.2026 Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 24.12.2025) к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 2 месяца;
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шепелев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах:
17.02.2026 в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 47 минут в помещении магазина «Ярче» по улице <АДРЕС>, дом 24 в городе <АДРЕС> области-Кузбассе, Шепелев Алексей Михайлович, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «Камелот-А», восемь банок кофе сублимированный «Egoiste Noir» весом 100 грамм каждая, стоимостью 355 рублей 38 копеек за одну, на общую сумму 2843 рубля 04 копейки, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный вред на общую сумму 2843 рубля 04 копейки.
В судебном заседании подсудимый Шепелев А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Шепелева А.М. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями подсудимого Шепелева А.М., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.31-34, согласно которым 17.02.2026 около 14 часов 46 минут пришел в магазин «Ярче» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, чтобы похитить какой-либо товар, так как в настоящее время ни где не работает и денежных средств не имеет, пенсии по инвалидности на жизнь не хватает. Он был одет в куртку черного цвета, кепку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, очки в оправе черного цвета, при мне был пакет черного цвета. Взял у входа в магазин покупательскую корзину, положил в неё свой пакет и подошел к витрине с кофе. Рассматривал товар, в этот момент рядом не было работников магазина и других покупателей, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, решил похитить кофе, и взял с витрины правой рукой по очереди пять стеклянных банок кофе EGOISTE Noir кофе сублимированный, положил их в пакет находящийся при нем, прошел вдоль витрины, решил похитить еще кофе, подошел обратно к витрине с кофе, взял по очереди три стеклянные банки кофе EGOISTE Noir кофе сублимированный, положил их в пакет, после чего направился к выходу из магазина. На выходе поставил покупательскую корзину на место и вышел из магазина минуя кассовую зону, похищенный им товар находился при нем в пакете, не заплатив за товар. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, после чего весь похищенный кофе продал на улице у магазина незнакомым лицам;
- показаниями представителя потерпевшего К.Т.А.1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.51-52, согласно которым <ДАТА8> находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Ярче» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24 при просмотре камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина было обнаружено, что 17.02.2026 около 14 часов 46 минут в торговом зале находится неизвестный мужчина, одет в куртку черного цвета, кепку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на лице очки в оправе черного цвета, который подошел к витрине с кофе и взял с витрины восемь банок кофе EGOISTE Noir кофе сублимированный стеклянная банка 100г, стоимостью 355 рублей 38 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 2843 рубля 04 копейки. В этот момент рядом с ним не было работников магазина, его действия никто не пресекал, положил похищенное имущество в пакет который находился при нем. После чего с похищенным имуществом вышел с торгового зала магазина минуя кассовую зону, не заплатив за товар. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества принадлежащего ООО «Камелот-А» совершил Шепелев Алексей Михайлович, <ДАТА4> рождения. Ущерб, причиненный данной кражей ООО «Камелот-А», составил- 2843 рубля 04 копейки без учета НДС.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ООО «Камелот-А» в лице К.Т.А.1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.02.2026 года около 14 часа 46 минут в магазине «Ярче» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» (л.д.4);
- справкой о стоимости имущества, счет-фактурой ООО «Камелот-А», согласно которым стоимость одной банки кофе «Egoiste Noir» весом 100 грамм, составляет 355 рублей 38 копеек, общая сумма причиненного ущерба ООО «Камелот-А» составляет 2843 рубля 04 копейки (л.д.5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью помещения магазина «Ярче» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, за 17.02.2026 и акт инвентаризации от 17.02.2026. (л.д.7-8)
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <ДАТА12>, согласно которому произведен осмотр акта инвентаризации от 17.02.2026 (л.д.42-45);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому в качестве иных документов приобщен акт инвентаризации от 17.02.2026 года. (л.д.47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи от 17.02.2026 года момента хищения имущества ООО «Камелот-А» с участием подозреваемого Шепелева А.М., адвоката Андросова В.С., где Шепелев А.М. подтвердил, что на видеозаписи он похищает имущество ООО «Камелот-А» 17.02.2026 (л.д.36-37) К протоколу осмотра прилагается CD-диск с видеозаписью от 17.02.2026 (л.д.40);
Подсудимый Шепелев А.М. в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого Шепелева А.М., ранее данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов дознания, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам по делу. При этом в судебном заседании подсудимый Шепелев А.М. пояснил, что его допрос в качестве подозреваемого происходил в присутствии защитника, показания он давал добровольно, давления и воздействия со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.
В связи с чем, суд считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Шепелева А.М., представителя потерпевшего, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного Шепелевым А.М. преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступного деяния.
Изложенные доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.
Суд считает доказанным, что Шепелев А.М. с 14 часов 46 минут до 14 часов 47 минут 17.02.2026 совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено Шепелевым А.М. с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, Шепелев А.М. распорядился похищенным имуществом как своим собственным - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.
Таким образом, суд считает, что действия Шепелева А.М. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шепелева А.М., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, у суда не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому Шепелеву А.М. должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимому Шепелеву А.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Шепелев А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.90), на учете у врача психиатра не находится, однако состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2009 года с диагнозом: синдром зависимости от психоактивных веществ (л.д.82), страдает синдромом зависимости от опиоидов (л.д.84), не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, в ГКУ ЦЗН г. <АДРЕС> за услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д.80), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание Шепелевым А.М. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и наличием инвалидности II группы (л.д.64).
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные Шепелевым А.М. <ДАТА10> (л.д.22) до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки по сообщению о факте хищения 17.02.2026 товара в магазине «Ярче» по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, при этом при сообщении о факте хищения лицо, его совершившее названо не было. До дачи Шепелевым А.М. указанных объяснений правоохранительные органы не располагали информацией о хищении имущества ООО «Камелот-А» именно Шепелевым А.М., до указанного времени процессуальные мероприятия с Шепелевым А.М. по факту кражи не осуществлялись. При этом, устное заявление о преступлении под протокол от представителя потерпевшего было принято органом дознания на следующий день <ДАТА14> (л.д.4), после дачи Шепелевым А.М. указанных объяснений, согласно которому представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности по факту хищения неизвестное лицо. Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Ярче» по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области (л.д.7-8), также не следует при осмотре личность лица, похитившего 17.02.2026 товар, была установлена. Следовательно, до указанных объяснений Шепелевым А.М. ни представитель потерпевшего, ни правоохранительные органы дознания не располагали информацией о его причастности к преступлению. При этом, уголовное дело по факту хищения 17.02.2026 имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» было возбуждено лишь <ДАТА15> в отношении неустановленного лица (л.д.1).
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в действиях Шепелева А.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств, способа и мотива совершенного им преступления при даче правдивых, подробных и последовательных показаний в качестве подозреваемого в день возбуждения уголовного дела - <ДАТА15>, которые подтвердил <ДАТА12> при осмотре видеозаписи с камер наблюдения торгового зала магазина «Ярче» по ул. <АДРЕС>, 24 в городе <АДРЕС> области, изобличив себя в совершении преступления (л.д.36-37).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая установленные судом данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Шепелеву А.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы либо арестом.
При этом, учитывая материальное и имущественное положение Шепелева А.М., не работает, получает только пенсию по инвалидности, размера которой, как пояснил Шепелев А.М., ему не хватает на проживание, имеет неоплаченный штраф как вид уголовного наказания по предыдущим приговорам суда, имеет финансовые обязательства по удовлетворенным исковым требованиям по предыдущим приговорам суда, суд не находит оснований для назначения Шепелеву А.М. наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания может ухудшить его материальное положение.
Кроме того, учитывая, состояние здоровья Шепелева А.М., отсутствие места работы, наличие инвалидности II группы при которой Шепелев А.М. может осуществлять профессиональную деятельность только в специальных адаптированных условиях, суд не находит оснований для назначения Шепелеву А.М. наказания в виде обязательных либо исправительных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Шепелеву А.М. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. При этом, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить подсудимому только обязательные ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, так как Шепелеву А.М. по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.
Поскольку настоящим приговором Шепелеву А.М судом определено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.
Судом установлено, что Шепелев А.М. совершил преступление по настоящему приговору после вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2026 до его вступления в законную силу, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2025, в виде штрафа, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что окончательное наказание Шепелеву А.М. по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
При этом, учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2026 в отношении Шепелева А.М. не исполнено в полном объеме (штраф не оплачен) (л.д.78), то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытая часть наказания по приговору суда от 12.02.2026 к наказанию по настоящему приговору, сохранив условия рассрочки наказания в виде штрафа, установленные по приговору 12.02.2026. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.
Так как Шепелеву А.М. настоящим приговором определено наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шепелева А.М. оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с записью видеонаблюдения от 17.02.2026 помещения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный ООО «Камелот-А» в лице представителя К.Т.А.1 на сумму 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 04 копейки (л.д.127), признанный Шепелевым А.М. в полном объеме, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Учитывая, что уголовное дело в отношении Шепелева А.М. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Шепелеву А.М. в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, инвалид II группы может осуществлять профессиональную деятельность в специальных адаптированных условиях, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Шепелева А.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Андросова В.С. за его участие в качестве защитника по данному уголовному делу при производстве дознания я и при рассмотрении дела судом, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелева Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Шепелеву Алексею Михайловичу ограничения: не выезжать за приделы территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области-Кузбасса, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Шепелева Алексея Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2026, окончательно назначить Шепелеву Алексею Михайловичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Установить Шепелеву Алексею Михайловичу ограничения: не выезжать за приделы территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области-Кузбасса, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Шепелева Алексея Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Сохранить условия рассрочки наказания в виде штрафа, установленные по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 12.02.2026. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шепелева Алексея Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с записью видеонаблюдения от 17.02.2026 помещения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шепелева Алексея Михайловича в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального вреда 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 04 копейки.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Андросова В.С. за его участие в качестве защитника по уголовному делу в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с осужденного Шепелева Алексея Михайловича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном: виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитник.
Мировой судья Ю.С. Батракова