ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Колесников В.В., при секретаре Русаковой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шрайнер А.Е., защитника - адвоката Терешкиной А.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
не позднее <ДАТА5> <ФИО1>, находящийся по адресу<АДРЕС>, использующий мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах», подключенный к сети «Интернет», в мессенджере «What's арр», от <ФИО2> получил сообщение, содержащее в себе текст с предложением оформления на имя <ФИО1> электронного средства платежа - банковской карты ПАО «ВТБ» и дальнейшей ее передачи <ФИО2> за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Так, <ФИО1> не позднее <ДАТА5>, действуя умышлено и из корыстной заинтересованности, в целях получения денежного вознаграждения от <ФИО2>, выразил согласие на оформление на свое имя банковской карты и ее дальнейшую передачу <ФИО2> без намерения и возможности осуществления контроля за его деятельностью, то есть на предоставление доступа к электронному средству платежа для осуществления неправомерных операций. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут <ДАТА5>, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, обратился за услугой открытия банковского счета и оформления банковской карты, после чего в соответствии с договором об открытии банковского обслуживания он стал клиентом ПАО «ВТБ», получив банковскую карту, обеспечивающую возможность совершения платежей и дистанционного управления банковским счетом <НОМЕР>, к которому <ФИО1> осуществил привязку неустановленного следствием абонентского номера, находящегося в пользовании неустановленного лица. При оформлении договора на банковское обслуживание <ФИО1> надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора, заключенного между ним и ПАО «ВТБ», в том числе осведомлен, что вследствие нарушения им требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 5, ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», п. 1.26 Положения ЦБ РФ «о правилах осуществления перевода денежных средств», п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», п. 2 ст. 8 и ст. 218 ГК РФ), все последующие операции с использованием электронного средства платежа (банковской карты) являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку с момента передачи электронного средства платежа, оно неправомерно использовалось третьими лицами, в связи с чем ПАО «ВТБ» находилось в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского обслуживания. <ФИО1>, достоверно зная и понимая, что передача им третьим лицам электронного средства платежа и права управления указанным банковским счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента банка по переводу денежных средств гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением имущества, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без согласия и ведома <ФИО1>, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих <ФИО1> денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая ПАО «ВТБ» возможности в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС>, не планируя в последующем пользоваться открытым на его имя вышеуказанным банковским счетом, в том числе, являясь клиентом банка ПАО «ВТБ», являющегося оператором по переводу денежных средств, производить по нему операции по переводам, выдаче и (или) получению денежных средств, передал <ФИО2> без возможности контроля за его деятельностью, банковскую карту со счетом <НОМЕР>, являющуюся электронным средством платежа, за денежное вознаграждение, для проведения заведомо неправомерных операций с денежными средствами. В дальнейшем в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> с использованием банковской карты, переданной <ФИО3>, были выполнены неправомерные операции по зачислению на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО1> в ПАО «ВТБ» и подконтрольный неустановленному следствием лицу, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям денежных средств в сумме 971 300 рублей от <ФИО4>
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии следствия (л.д. 49-51), согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта АО «Тбанк» со счетом <НОМЕР>, открытая на его имя примерно в 2023 году. В конце июля 2025 г. ему в приложении «What's арр» поступило сообщение от его двоюродного брата <ФИО5> с предложением заработать, а именно он должен был открыть на свое имя банковскую карту и отдать ее <ФИО2> За продажу карты <ФИО2> обещал <ФИО1> заплатить 5000 - 6000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней, возможно <ДАТА5>, время было ближе к обеду, он приехал в <АДРЕС> в офис ПАО «ВТБ». В офисе банка он на свое имя оформил дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ», номер карты не помнит. При оформлении банковской карты он указал сотруднику банка номер телефона для привязки карты не свой, а другой, какой именно не помнит, который сказал ему <ФИО2> В этот же день он получил банковскую карту и в этот же день у отделения банка он передал карту <ФИО2>, за что последний перевел ему на его банковскую карту АО «Тбанк» денежные средства в сумме 10000 рублей, из них 5000 рублей были за долг, оставшиеся 5000 рублей - за банковскую карту. Данной банковской картой он не пользовался, какие были совершены по данной банковской карте операции он не знает, он никакие операции по ней не проводил. По поводу поступления денежных средств в сумме 971 300 рублей на банковскую карту он ничего не знает, <ФИО4>, от которого поступили данные денежные средства разными суммами, он также не знает. При этом он знал, что нельзя передавать свои банковские карты, но думал, что никаких отрицательных последствий не будет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:
- показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 61-63), согласно которым у него в мессенджере «Телеграм» ранее имелся неизвестный ему мужчина по имени Дмитрий, абонентский номер <НОМЕР>. В один из дней августа 2025 года ему в мессенджере «Телеграм» от Дмитрия поступило предложение о заработке, который заключался в том, что нужно было передать в пользование Дмитрию банковскую карту за денежное вознаграждение. Свои банковские карты у него были, но они заблокированы за неуплату кредита, поэтому из своих карт ему нечего было предложить Дмитрию. Тогда он предложил своему двоюродному брату - <ФИО1> открыть на его имя банковскую карту и передать ему за денежное вознаграждение. Впоследствии он должен был передать банковскую карту <ФИО1> этому Дмитрию, последний в свою очередь должен был перевести денежные средства <ФИО1> Сам <ФИО1> с Дмитрием не общался. <ФИО1> согласился на его предложение. После этого в этот же период времени <ФИО1> съездил в г. Барнаул в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: <АДРЕС>, открыл на свое имя банковскую карту. Заранее он передал <ФИО1> сим-карту с номером телефона, к которому банковская карта должна была быть привязана. Номер, к которому <ФИО1> прикреплял свою новую банковскую карту ПАО «ВТБ», был выдан <ФИО2> Дмитрием, то есть была совершенно новая сим-карта, запечатанная. Какой был номер <ФИО2> не знает. В этот же день <ФИО1> передал ему открытую им банковскую карту. После этого он направился на встречу с Дмитрием около ТЦ «Европа» по адресу<АДРЕС>, где передал ему банковскую карту, открытую на имя <ФИО1> Дмитрий пояснил, что в течении дня сам переведет денежные средства <ФИО1>, для этого он сообщил Дмитрию номер карты <ФИО1>. Вечером этого же дня ему позвонил <ФИО1> и сообщил, что денежные средства так и не поступили, тогда <ФИО2> попытался написать Дмитрию, но он уже на связь не выходил. Переписки с Дмитрием и <ФИО3> у него нет, так как он сменил телефон. В этот жен день он перевел <ФИО1> 10000 руб., из которых 5000 рублей были за долг, оставшиеся 5000 рублей были платой за передачу ему карты.
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:
- сообщение о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> от <ФИО8> (л.д. 5), согласно которому в действиях <ФИО1> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ,
- рапортом начальника ПП (<АДРЕС>) МО МВД России «Павловский» капитана полиции <ФИО8> (л.д. 6) о том, что у него на исполнении находится поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА8> СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе работы установлено, что в летний период 2025 года гр. <ФИО1> за денежное вознаграждение открыл на свое имя банковскую карту в ПАО «ВТБ» и передал ее <ФИО2>,
- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> (л.д. 55-57), в ходе которого были осмотрены: ответ ПАО ВТБ по дебетовой карте <ФИО1> на 3 листах формата А4, ответ АО «Тбанк» по дебетовой карте <ФИО1>, установлено, что банковский счет <НОМЕР> открыт <ДАТА5> на имя <ФИО1>, по которому были произведены операции по поступлению и снятию денежных средств; банковский счет <НОМЕР> открыт <ДАТА10> на имя <ФИО1>, по которому произведена операция <ДАТА5>, на счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей со счета <НОМЕР> АО «ОТП Банк» через систему «SBP» с абонентского номера +<НОМЕР> документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- иные документы (л.д. 13-18): копии материалов уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА8> СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вмененного преступления.
Таким образом, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст.187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к сфере экономической деятельности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, работает неофициально, на учётах у врача нарколога не состоит, с <ДАТА11> состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ «Павловская ЦРБ» с диагнозом «легкое когнитивное расстройство<АДРЕС> по месту жительства участковым и месту обучения <АДРЕС><АДРЕС> (с 1 по 9 класс) характеризуется удовлетворительно, не судим.
Согласно заключению эксперта (комиссии) <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 59- 60), <ФИО1> хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено легкое когнитивное расстройство (F06.7 по МКБ-10). Однако степень его выраженности такова, что оно не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной физической и финансовой помощи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 187 УК РФ. Назначение данного вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, которое отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «ВТБ» по дебетовой карте Лаврова С.П. на 3 листах формата А4, ответ АО «Тбанк» по дебетовой карте Лаврова С.П. на 3 листах формата А4 - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «iPhon XS Max» белого цвета - оставить по принадлежности у Лаврова С.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье.
Мировой судья <ФИО9>