ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. <АДРЕС>удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего газоспасателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого
- <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2025 в период времени между 05 час. 52 мин. и 05 час. 53 мин. Ежов А.А. совместно с Размысловым А.С. находился вблизи здания гриль-бара «Крафт Бургер», где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ежов с целью причинения физической боли потерпевшему, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сознавая, что совершает насильственные действия, нанес два удара рукой в область лица <ФИО2>. От полученных ударов последний, потеряв равновесие, упал на тротуарную плитку, ударившись об указанную плитку головой. В результате преступных действий <ФИО1> потерпевшему <ФИО2> было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на линию перелома на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях, правом полушарии мозжечка, кровоподтеков параорбитальных областей с 2-х сторон, которая в совокупности всех этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании и на стадии следствия (л.д. 70-71, 82-85, 126-130, 139-143) показал, что 14.11.2025 в 22:00 он заходил в помещение гриль-бара «Крафт Бургер», где увидел четырех ранее незнакомых мужчин, от которых пахло алкоголем. Он прошел мимо них и зашел в раздевалку со своим напарником Романом Нироновым, переоделись и вышли в основной зал бара, выйдя из раздевалки он увидел, что один из мужчин из вышеуказанной компании сидел за барной стойкой, как потом выяснилось это был Размыслов, данный мужчина вступил в словесную перепалку с барменом, которого зовут Валерий, требуя чтобы его обслужил официант, на что бармен пояснил, что в данном заведении предусмотрено самообслуживание, пока шла словесная перепалка они с Нироновым подошли к Размыслову и попросили вести себя адекватно, на что тот пояснил, что он может купить весь этот бар и у него очень много денежных средств, а так же много «влиятельных» знакомых. Оставшиеся три мужчины, которые пришли вместе с Размысловым, сидели за столом и вели себя вызывающе. На основании правил посещения бара он с <ФИО4> решили отказать в обслуживании этим четырем мужчинам, так как они вели себя крайне вызывающе и вступали в словесные перепалки с сотрудниками гриль-бара. Они подошли к вышеуказанной компании четырех мужчин и попросили их покинуть данное заведение в связи с нарушением ими правил поведения в баре. На что один из них, а именно <ФИО5>, вступил в словесную перепалку с его товарищем <ФИО4> и отказывался покидать заведение. После чего они подошли к барной стойке и попросили бармена вызвать сотрудников ЧОП «Сотня» и сотрудников Росгвардии. После этого он пошел в туалет, а когда он вышел увидел у входа в бар <ФИО5>, который ранее вступал в словесную перепалку с <ФИО4>, он хватал за руки <ФИО4> и пытался ему что-то объяснить. Остальных трех мужчин он не видел в помещении и подумал, что они уже покинули заведение. После чего он решил пойти вместе с <ФИО4> и на выходе из бара увидел <ФИО5>, который кричал, чтобы они вышли из бара и поговорили. Они с <ФИО4> вышли из помещения, где он увидел четверых вышеуказанных мужчин. <ФИО5> снова вступил в словесную перепалку с <ФИО4>, в ходе которой он ударил <ФИО4> правой рукой в область лица, последний схватил его за руку и стал наносить удары. Он в это время подошел к мужчине из этой компании, а именно к <ФИО2>, и сказал ему уходить отсюда вместе со своими друзьями, а <ФИО2> в это время разговаривал по телефону и высказал в его адрес словесную угрозу, которую он воспринял серьезно. Между <ФИО6> и <ФИО4> завязалась драка, он пытался их разнять, но у него ничего не получилось, когда <ФИО5> упал на землю и замер, он подумал, что тот притворяется, подумал, что конфликт исчерпан и они с <ФИО4> зашли в бар, чтобы забрать одежду вышеуказанных мужчин. Далее они подошли к бармену и попросили посмотреть по видеокамерам, что с это мужчинами, на что бармен пояснил ему, что <ФИО5> еще лежит, а <ФИО2> уже нет и он его по камерам не видит. Выйдя на улицу, он увидел <ФИО2>, который стоял над <ФИО6>. Он подошел к <ФИО2>, который высказался в его сторону нецензурной бранью, он побоялся вновь применения физической силы с его стороны и предпринял меры по личной безопасности, ладонью правой руки оттолкнул его от тебя. <ФИО2> потерял равновесие и ввиду того, что находился в нетрезвом виде, поскользнулся и упал на землю. Полученные повреждения у потерпевшего образовались не от его действий. Он осмотрел его и заметил, что он дышит и его глаза открыты. Он попытался его поднять, но не смог ввиду того, что он очень тяжелый. Убедившись, что ему ничего не угрожает он с <ФИО4> зашел в бар и стал дожидаться прибытия сотрудников Росгвардии.
Несмотря на это, вина <ФИО1> в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО7> в судебном заседании и на стадии следствия, в том числе на очной ставке с подозреваемым (л.д.57-61, 144-147), 15 ноября 2025 года около 04 часов 40 минут он со своими знакомыми <ФИО6> и <ФИО8> приехали на такси в бар «Крафт-Бургер», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. Свое состояние может оценить удовлетворительно, находился в легкой степени алкогольного опьянения, хорошо помнит события до момента потери сознания после ударов, нанесенных <ФИО9> В период нахождения в баре, у них не было никаких конфликтов с сотрудниками заведения, в том числе с охранниками. Около 05 часов 40 минут он совместно с <ФИО10> вышел из бара «Крафт Бургер» покурить, при этом находились справа от входа в бар на расстоянии 3-5 метров. Кроме того, на улице слева от входа в бар на расстоянии 5 метров находились 2 ранее незнакомых ему мужчин-посетителей бара, между которыми уже была драка. Он и <ФИО10> подошли к этим 2 посетителям бара, между которыми был конфликт, чтобы попробовать разобраться в ситуации, однако предпринять ничего не сумел, так как боковым зрением он увидел, что следом за ним и <ФИО10> на улицу вышли двое ранее незнакомых ему мужчин-охранников, впоследствии он узнал, что это были <ФИО12> и <ФИО1> После их выхода, <ФИО1> сразу же подошел к нему и ничего не говоря нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева, удар пришелся в скользь, так как он успел отклонится. После этого он отошел в сторону, чтобы избежать дальнейшего конфликта, а <ФИО10> в это время пробовал разнять 2 посетителей бара, которые дрались в этот момент и не видел, как <ФИО1> нанес ему указанный удар. Когда <ФИО5> разнимал драку, то между ним, <ФИО4> и <ФИО9> произошел словесный конфликт, в ходе которого последние совместно нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и голове <ФИО5>, от нанесения которых последний упал на поверхность, покрытую льдом. Он в это время находился на расстоянии 3-5 метров от <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО1> и сначала не вмешивался, так как не «любитель конфликтов», но когда он увидел, что <ФИО5> упал, то сразу подошел к ним и спросил зачем они так делают. В этот момент к нему подошел <ФИО1> и нанес ему два удара в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на поверхность, покрытую льдом, при этом при падении ударился правой стороной головы обо что-то твердое. От этого он потерял сознание и очнулся спустя несколько минут, увидел перед собой <ФИО8>, который все это время находился в помещение бара и не видел всего происходящего на улице. Золотухин помог ему встать на ноги, вызвал такси и отвез домой Козлова и его. Проснувшись около 11 часов 00 минут 15 ноября 2025 года, он чувствовал сильную головную боль, головокружение, тошноту, на лице образовались синяки. 16 ноября 2025 года его состояние здоровья не улучшилось, он был вынужден обратиться в ГБ № 1, где сделав рентген, каких-либо патологий черепа выявлено не было, в связи с чем он отказался от госпитализации в надежде на то, что отлежится дома. 17 ноября 2025 года его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение «Здоровье» по ул. <АДРЕС>, где на платной основе прошел компьютерную томографию, у него был выявлен линейный перелом затылочной кости справа и рекомендована скорейшая госпитализация. Он сразу же с результатами КТ направился в ГБ № 1 и был госпитализирован, где провел в стационаре около 3-х недель.
Допрошенный на стадии следствия (л.д. 134-138) и в судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что с давно знаком с <ФИО7>, находятся в хороших приятельских отношениях, может охарактеризовать <ФИО2> как неконфликтного, порядочного, семейного человека, занимающегося успешным бизнесом. Даже если он и находится в состоянии алкогольного опьянения, никогда первым не полезет в конфликт, а тем более драки. Если и произойдет такая ситуация он никогда не будет оскорблять человека без причины. 15 ноября 2025 года он с друзьями <ФИО2> и <ФИО6> решили выпить в баре «Крафт-Бургер», расположенный по адресу: г<АДРЕС>. Приехали они туда около 04 час. 40 мин. 15.11.2025. Когда приехали сели за столик втроем, выпивали, ели и разговаривали о своем. В период нахождения в баре, у них не было никаких конфликтов с сотрудниками заведения, в том числе с охранниками. Периодически его друзья <ФИО2> и <ФИО5> выходили на улицу покурить, а он оставался в баре, поскольку не курит. Около 05 час. 40 мин. 15.11.2025 его друзья вышли покурить. Находились они там примерно около 10 мин. В какой-то момент к нему подошел охранник и попросил забрать его друзей и удалиться из бара. Выйдя на улицу, он обнаружил сидящего на тротуарной плитке <ФИО5>, у которого было все лицо в крови и <ФИО2>, который еле ходил и шатался. при этом уходили они в нормальном адекватном состоянии. Тогда он решил поговорить с <ФИО2>, но он не реагировал на него и не понимал происходящего, взгляд его был затуманенным. Двое охранников стояли рядом, смеялись над ними, обзывались, выкрикивая ему: «забирай своих жирных свиней друзей». На данные провокации он не реагировал. Далее приехали сотрудники охраны и задали вопрос: «что случилось, и кого куда везем»? На что он попросил его друзей никуда не везти, поскольку они все в крови и им нужна неотложная помощь. После этого он вызвал такси и развез по домам своих друзей. Сам конфликт он не видел, поскольку находился в баре.
Допрошенный в судебном заседании и на стадии следствия (л.д. 90-93) свидетель <ФИО10> показал, что 15.11.2025 он в компании своих друзей, а именно: <ФИО2> и <ФИО8> решили отдохнуть и с этой целью направились в гриль-бар «Крафт Бургер» по адресу: <АДРЕС>, прибыли туда примерно в 03:30, к тому моменту они были в состоянии легкого алкогольного опьянения, войдя в бар они сели за столик и стали заказывать алкоголь. Пока они сидели и отдыхали к ним никто не подходил и никаких замечаний не делал, иногда они с <ФИО2> выходили покурить. Примерно в 05:40 они с <ФИО2> вышли покурить, <ФИО8> остался в помещение бара, так как он не курил. Выйдя из бара он заметил, как к незнакомому ему ранее мужчине подошел один из охранников, насколько он помнит это был охранник в кепке, применил перцовый баллончик, а именно распылил его ему в глаза отчего тот потерял равновесие и упал на землю, он был возмущен этим и спросил у охранников зачем они это делают, на что один из охранников, ничего ему не сказав, применил по отношению к нему перцовый баллончик и попал ему в глаза. Он не ожидал такого поворота событий и стал инстинктивно защищаться, а именно он начал беспорядочно наносить удары вокруг себя, после чего охранник в кепке схватил его за правую руку и стал наносить удары ему по лицу, отчего он потерял равновесие и упал на колени, после чего охранник в кепке продолжил наносить ему удары по голове руками, отчего он уже упал на землю, где потерял сознание и что происходило дальше он не знает. Пришел в себя он уже лежа дома на кровати, ощущал боль по всему телу. 16.11.2025 он зашел в мессенджер «Ватсап», где увидел сообщение от <ФИО8>, в котором он писал, что в тот вечер охранники подошли к нему и сказали ему забрать своих друзей, то есть его и <ФИО2>, после чего как он писал, <ФИО8> вызвал для них такси и он уехал домой. Данные события стали ему известны со слов <ФИО8>.
Допрошенный в судебном заседании и на стадии следствия (л.д. 86-89) свидетель <ФИО12> показал, что 14.11.2025 примерно в 22:00 он заступил на смену в гриль-бар «Крафт Бургер», который расположен по адресу: <АДРЕС>. Через какое-то время после заступления на работу он увидел компанию из четырех ранее незнакомых ему мужчин, как он мог видеть они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, приставали к другим посетителям бара. В баре установлены правила поведения, за нарушение которых они могут отказать в обслуживание человеку. Он с Ежовым подошли к указанной компании мужчин, сделали им устное замечание и попросили вести себя в рамках правил, на что те отреагировали неадекватно, отказались соблюдать правила бара и заявили, что могут вести себя как они хотят. После данных слов он понял, что конфликта не избежать и нажал на кнопку вызова ЧОП «Сотня». Затем они препроводили данную компанию из четырех человек к выходу, те толкались и пытались схватить его за одежду. На улице он обратился к одному из компании, впоследствии выяснилось к Козлову, с вопросом о том, где находятся их куртки, на что тот молча нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого виска. От удара он растерялся, так как не ожидал его и начал инстинктивно защищаться, нанес данному мужчине несколько ударов ладонями левой и правой руки поочередно, сколько именно ударов уже не помнит. На площадке, на которой произошел конфликт, был гололед и возможно, что данный мужчина потерял равновесие от того, что поскользнулся. После того как <ФИО5> упал на землю, он прекратил его бить. Затем они с <ФИО9> зашли в помещение бара и попросил бармена вызвать сотрудников Росгвардии, после чего вернулись на улицу, чтобы проверить в каком состоянии находится <ФИО5>. Там они увидели лежащего на льду <ФИО5>, а над ним склонившись стоял его товарищ <ФИО2>. Далее произошла стычка между <ФИО2> и <ФИО9>, но этого он не видел, так как в это время он отрясал одежду. Все произошло очень быстро и когда он поднял свой взгляд он уже увидел, как <ФИО2> падает на землю. После данного события они вернулись обратно в помещение бара и один из компании этих четырех мужчин зашел в бар и забрал куртки всех остальных, после чего в бар приехали сотрудники Росгвардии, ЧОП «Сотня». Скорую помощь никто не вызывал, так как не было необходимости, когда они уходили они стали кричать, что они вернутся на следующий день и высказали угрозы в их адрес. По факту нанесенного ему удара заявление не писал. После всех событий он видел, как <ФИО2> пошел один в сторону бара Бочка.
Допрошенный в судебном заседании и на стадии следствия (л.д. 94-97) свидетель <ФИО17> показал, что 17.11.2025 ему на сотовый телефон позвонила жена Размыслова А.С. и пояснила, что ее супругу чувствует себя плохо, у него синяки и он не может самостоятельно передвигаться, она сообщила, что записала Размыслова на прием к врачу в медицинское учреждение «Здоровье» и попросила его подвести в больницу, он согласился и в тот же день приехал к Размыслову домой. Когда поднялся к нему домой, дверь ему открыла его супруга, в квартире он увидел Размыслова, лежащего на кровати, у него были большие синяки под глазами, он плохо ориентировался в пространстве, его мучали головокружения. Они вместе с ним поехали в «Здоровье», где ему провели обследование, после чего врач сообщила им, что с такими травмами человек уже должен утратить способность к самостоятельному передвижению и ему необходимо немедленно госпитализироваться, что впоследствии они и сделали. В ходе беседы с <ФИО2>, тот пояснил ему, что 15.11.2025 он отдыхал в компании друзей в баре «Крафт-Бургер», расположенном по адресу: г<АДРЕС>, где охранник этого заведения нанес ему телесные повреждения. После чего, он решил обратиться в полицию с заявлением о причинении вреда здоровью <ФИО7>, так как сам он в это время проходил лечение в больнице.
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому у гр. <ФИО7> имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на линию перелома на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях, правом полушарии мозжечка, кровоподтеков параорбитальных областей с 2-х сторон, которая в совокупности всех этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, образовалась от не менее 2-кратных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, иных твердых тупых предметов, могла быть причинена как незадолго, так и в более отдаленный промежуток времени (до нескольких суток) до поступления в стационар <ДАТА19> (л.д. 44-46).
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому возможность причинения телесных повреждений, имевшихся место у <ФИО7> при падении на спину с приданным ускорением в результате удара рукой в область лица и ударе головой о ровную мощенную тротуарную плитку, не исключена (л.д. 155-167),
- протокол изъятия от <ДАТА22>, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОН по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> у <ФИО18> изъят: CD- диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС> (л.д. 16-17),
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА23>, в ходе которого был осмотрен участок местности у гриль-бара «Крафт Бургер», расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 51-53),
- протокол выемки у оперуполномоченного <ФИО19> от <ДАТА24>, в ходе которого был изъят CD-диск с фрагментом записей с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС> (л.д. 75-77),
- протокол выемки у свидетеля <ФИО17> от <ДАТА25>, в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС> (л.д. 99-101),
- протокол осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 112-117),
- протокол осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому с потерпевшим <ФИО7> осмотрены: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: г<АДРЕС>, а также CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС> (л.д. 119-123),
- протокол осмотра предметов от <ДАТА28>, согласно которому с подозреваемым <ФИО9> осмотрены: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, а также CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: г<АДРЕС> (л.д. 126-130),
Вина подсудимого в совершении вмененного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых достоверно зафиксирован факт нанесения подсудимым двух ударов руками в область лица потерпевшего, после которых последний упал, ударившись затылочной частью головы о тротуарную плитку; последовательными и непротиворечивыми по существу показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и на стадии следствия свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО17>, достаточных оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.
К показаниям подсудимого <ФИО1> о том, что он не наносил ударов руками потерпевшему, а лишь оттолкнул от себя, защищаясь от его угроз, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, которые противоречат как видеозаписям, так и иным исследованным доказательствам, мировой судья отвергает и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.
Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, на которые ссылаются подсудимый и защитник (в том числе, бытовая травма), с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их своей совокупности, у суда не имеется.
Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта (первоначальное и дополнительное) в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировой судья находит их объективными, отвечающими признакам относимости и допустимости, в связи с чем кладет их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по постановлению следователя государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам защитника, заключения не содержат противоречий, выводы являются последовательными, исследовательская часть мотивирована, ответы эксперта на вопросы отвечают принципам полноты и обоснованности.
Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы в отношении потерпевшего по тем же вопросам суд не находит, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или противоречий в его выводах не усматривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО20> в полной мере подтвердил свои выводы, указав, что предоставленных в его распоряжение медицинских документов было достаточно для дачи заключений, присутствие потерпевшего при проведении экспертизы ему не требовалось, необходимости в просмотре видеозаписей не было, в этом случае его выводы по существу вряд ли бы изменились. На вопрос защитника о том, что после падения, потерпевший встал и самостоятельно передвигался, эксперт указал, что у разных людей по-разному во временном периоде могут проявляться последствия полученной травмы (сразу или через какое-то время).
То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела таковое было предъявлено защитнику и подсудимому в расшитом виде, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку факт наличия в деле документов, отсутствующих на момент ознакомления, в ходе рассмотрения не установлен, доказательств обратного не представлено. Допрошенная в судебном заседании следователь <ФИО21> указала на то, что на момент ознакомления дело находилось в сшитом состоянии, однако по просьбе защитника для удобства фотографирования оно было расшито, при этом возражений по данному поводу ни подсудимым, ни защитником при ознакомлении с делом не заявлялось.
Приведенный защитником собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, который, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> состава вменяемого ему преступления, мировым судьей отвергается, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для которой не имеется.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вмененного преступления.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.
Таким образом, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является неосторожным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка от предыдущего брака, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступления аналогичной направленности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка от предыдущего брака, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.
При этом, вопреки утверждению защитника, мировой судья не усматривает в данном случае наличия такого смягчающего обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, якобы явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, такового в ходе рассмотрения дела, в том числе из видеозаписей, не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
По мнению мирового судьи, именно такое наказание положительно скажется на исправлении подсудимого и условиях жизни его семьи.
Решая вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 30.09.2024, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, последнее из которых совершено по неосторожности, поведение подсудимого во время испытательного срока, который нарушений общественного порядка и возложенных судом обязанностей не допускал, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении трехлетнего малолетнего ребенка от предыдущего брака, нахождение супруги в состоянии беременности (третий триместр), состояние здоровья последней, в связи с чем полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору с его самостоятельным исполнением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 300000 рублей. При этом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, их последствия, а также требования разумности и справедливости. При этом как указано выше, обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлены.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Сведения об имущественной несостоятельности и/или нетрудоспособности подсудимого в материалы дела не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 131 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО22> за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 2140,15 руб., достаточных оснований для освобождения от их уплаты или их снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев ограничения свободы. Установить Ежову А.А. следующие ограничения: Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания: - не изменять место жительства (пребывания), место работы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края»; - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежесуточно, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; - не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края», предназначенные для распития алкогольных напитков. Возложить на Ежова А.А. обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 30.09.2024 исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Ежова Александра Андреевича в пользу Размыслова Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Взыскать с Ежова Александра Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования, в размере 2140,15 руб. Вещественные доказательства (диски с видеозаписями) хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула.Мировой судья <ФИО23>