РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) под его управлением автомобиля «BMW», г.р.н. №, и автомобиля «Toyota Camry», г.р.н. №, принадлежащего КГКУ «Автобаза <данные изъяты> <адрес>», находившегося под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «BMW», г.р.н. О 010 МЕ27, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), водителя «Toyota Camry», г.р.н. № в СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ №).
В связи с произошедшим ДТП он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей. Соглашений между истцом и ПАО СК «Росгосстрах о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта на СТОА не заключалось.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответ на которую не получен до настоящего времени.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в АНО СОДФУ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав доплату страхового возмещения в размере 47000 рублей.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 315100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, КГКУ «Автобаза <данные изъяты> <адрес>», СПАО «Ингосстрах».
ФИО1, ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», КГКУ автобаза <адрес>, СПАО «Ингосстрах» Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В материалы дела от ПАО СК «Росгосстрах», поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика выражает несогласие с исковым заявлением, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства, на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «BMW», г.р.н. О № МЕ27, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), водителя «Toyota Camry», г.р.н. Р045АА27 - в СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ №).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в качестве способа возмещения указав организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания автомобилей (далее-СТОА). В этот же день страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 37900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37900 рублей.
Страховщик признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, № У-25-№_320-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84900 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№/5010-008, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана доплата страхового возмещения в размере 47000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 421600 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 328800 рублей.
Анализируя действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий.
При определении размера убытков суд берет в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене составляет 421600 рублей.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 37900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей, в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 315100 рублей. (400000 – 37900 - 47000).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 315 100 руб., т.е. неосуществленное страховое возмещение составляет 50% - 157 550 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы неосуществленного страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец оплатил проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн СУИП № и чек-ордером ПАО Сбербанк СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10378 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 315 100 рублей, штраф в размере 157550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10378 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.