ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24.12.2025 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И.И. Некрасовой, при секретаре <ФИО> Лазаревой с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Журавлевой О.О.
подсудимого Шепелева <ФИО>
Защитника - адвоката Быкова А.П.
в отсутствии представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО2> извещенной надлежащим образом, просившей рассматривать дело без ее участия рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шепелева <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность II группы по общему заболеванию, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не судимого под стражей по уголовному делу не находился обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Шепелев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12 октября 2025 года в период 12 часов до 12 часов 30 минут Шепелев <ФИО3>, находясь в магазине «Монетка» по проспекту 50 лет Комсомола, 45 в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажа, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» имущество:
- пять плиток молочного шоколада «Милка» пористый со вкусом капучино, 80 грамм каждая, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 539 рублей 95 копеек;
- пять плиток молочного шоколада «Милка», 80 грамм, каждая стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну, на сумму 539 рублей 95 копеек,;
- десять плиток шоколада «Милка» двухслойный клубника — сливки, 80 грамм каждая, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну, на сумму 1079 рублей 90 копеек;
- одну банку кофе «Нескафе Голд Бариста», 170 грамм, стоимостью 629 рублей 99 копеек;
- шесть плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой, весом 90 грамм каждая, стоимостью 116 рублей 99 копеек за одну, на сумму 701 рубль 94 копейки;
- семь плиток пористого шоколада «Милка» с бананово — йогуртовой начинкой, 87 грамм каждая, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну, на сумму 539 рублей 95 копеек;
- четыре плитки молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком, 80 грамм каждая, стоимостью 116 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 467 рублей 96 копеек;
- три плитки молочного шоколада «Милка» фундук — изюм, весом 80-85 грамм каждая, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну, на сумму 323 рубля 97 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент - Трейд» имущественный вред на общую сумму 5039 рублей 59 копеек без учета НДС.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Шепелев <ФИО> виновным в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Шепелева <ФИО> в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- Показаниями подсудимого Шепелева <ФИО> который в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 12.10.2025 года около 12 часов он зашел в помещение магазина «Монетка», по пр.50 лет Комсомола, 45 в городе Междуреченске Кемеровской области — Кузбасса. Он был трезвым. Он был одет: куртку черно — зеленого цвета, кепка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки, на лице очки для зрения, в руках черных пакет, через плечо у него была мужская сумка. Он зашел в магазин, взял покупательскую тележку, положил в нее свой пакет. Денежных средств у него было мало, он решил похитить товар, чтобы в последующим его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он сразу же подошел к стеллажу с шоколадом, где со стеллажа взял 20 плиток шоколада «Милка». Указанный шоколад он спрятал в пакет, который находился в тележки. После чего, он прошел по торговому залу подошел к стеллажу с кофе, где взял одну банку кофе «Нескафе голд», 170 грамм, данную банку он спрятал так же в пакет. После чего, он вновь вернулся к стеллажу с шоколадам и взял со стеллажу еще 20 плиток шоколада «Милка», которые спрятал в пакет. Шоколад был одного наименования, были разными только вкусы. После чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар похищенный в магазине «Монетка». Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, он был уверен, что действует тайно. Никто из работников магазина его не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества, никто не пресекал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент -Трейд» - <ФИО2> данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48) согласно которым 14.10.2025 она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» пр. 50 лет Комсомола, 45, и просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещение магазина «Монетка». В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что 12.10.2025 года около 12 часов 10 минут в помещение магазина «Монетка» по пр.50 лет Комсомола, 45 в городе Междуреченске Кемеровской области — Кузбасса зашел мужчина, одетый: в куртку черно — зеленого цвета, на голове темная кепка, темные штаны, кроссовки, на лице очки для зрения, в руках черный пакет, через плечо мужская черная сумка. В настоящее время ей известно, что это был Шепелев <ФИО3>. Шепелев <ФИО> на входе взял покупательскую тележку, положил в нее свой пакет черного цвета, и направился к стеллажу, где расположен шоколад. Со стеллажа он взял сначала 20 плиток шоколада, а именно: 5 плиток молочного шоколада «Милка» пористый со вкусом капучино, каждая плитка по 80 грамм, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 539 рублей 95 копеек, 5 плиток молочного шоколада «Милка», каждая плитка по 80 грамм, стоимостью 107 рублей 99 копеек, на сумму 539 рублей 95 копеек, 10 плиток шоколада «Милка» двухслойный клубника — сливки, каждая плитка 80 грамм, стоимостью 107 рублей 99 копеек, на сумму 539 рублей 95 копеек. Указанный шоколад Шепелев <ФИО> сложил в пакет, который находился в тележки. После чего, Шепелев <ФИО> направился к стеллажу с кофе, где взял со стеллажа 1 банку кофе «Нескафе Голд Бариста», упаковкой 170 грамм, стоимостью 629 рублей 99 копеек, которую так же спрятал в пакет. После чего, Шепелев <ФИО> снова подошел к стеллажу с шоколадом и взял со стеллажу еще 20 плиток шоколада, а именно: 6 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой, весом каждая 90 грамм, стоимостью 116 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 701 рубль 94 копейки, 7 плиток пористого шоколада «Милка» с бананово — йогуртовой начинкой, каждая плитка 87 грамм, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 539 рублей 95 копеек, 4 плитки молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком, каждая упаковка 80 грамм, стоимостью 116 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 467 рублей 96 копеек, 3 плитки молочного шоколада «Милка» фундук — изюм, весом 80-85 грамм каждая, стоимостью 107 рублей 99 копеек за одну плитку, на сумму 323 рубля 97 копеек. Указанный товар, Шепелев <ФИО> так же спрятал весь в пакет, который находился в покупательской тележки. После чего, Шепелев <ФИО> направился на выход из магазина, беспрепятственно прошел через кассовую зону, не оплатив за похищенный товар. Из покупательской тележки забрал свой пакет черного цвета и вышел из магазина. За Шепелевым <ФИО> в момент хищения никто не наблюдал, что он совершает хищение товара никто не видел, его действия, связанные с хищением товара никто не пресекал, и тем самым Шепелев <ФИО> совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «Элемент - Трейд» на общую сумму 5039 рублей 59 копеек без учета НДС.
Кроме того, вина подсудимого Шепелева <ФИО> в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Справкой о стоимости товара, товарные накладные ООО «Элемент — Трейд» (л.д. 19-22) согласно которым общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила 5039 рублей 59 копеек
-Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025 (л.д. 11-12), согласно которому осмотрено место происшествия - помещение магазина «Монетка» по пр.50 лет Комсомола, 45 в г. Междуреченске. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от 12.10.2025, акт инвентаризации от 14.10.2025.
-Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2025 (л.д. 63-64) , согласно которому осмотрена видеозапись на СD-R диске помещения магазина «Монетка» по пр.50 лет Комсомола, 45 на которой зафиксирован факт хищения Шепелевым <ФИО> имущества ООО «Элемент - Трейд» в магазине «Монетка» по пр.50 лет Комсомола, 45 12.10.2025.
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-R диск с видеозаписью помещения магазина «Монетка» по пр.50 лет Комсомола, 45 от 12.10.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
-Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2025 (л.д. 67), согласно которому осмотрен акт инвентаризации от 14.10.2025, изъятый 14.10.2025 в ходе осмотра места происшествия — помещения магазина «Монетка» по пр.50 лет Комсомола, 45.
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 18.11.2025 (л.д. 68), согласно которому акт инвентаризации от 14.10.2025 приобщен к материалах уголовного дела.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что Шепелев <ФИО> 12.10.2025 совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено Шепелевым <ФИО> с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, Шепелев <ФИО> распорядился похищенным имуществом как своим собственным.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шепелева <ФИО> в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шепелева А.Н., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, его последующее поведение, а также поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости Шепелева <ФИО>
По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Шепелеву <ФИО> должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимому Шепелева <ФИО> наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Шепелева <ФИО> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.105), состоит на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2009 года, в лечении не нуждается (л.д. 88, 90), наличия у Шепелева <ФИО> инвалидности II группы, связанной с общим заболеванием (л.д. 79-79 оборот), наличии тяжких хронических заболеваний, а так же суд влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи признательных показаний при опросе до возбуждения уголовного дела (Л.д. 17) , и допросе в качестве подозреваемого способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть Шепелева <ФИО> в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на иждивение престарелой матери, которой он помогает в быту и оказывает материальную помощь.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, наличия постоянного источника дохода - пенсии по инвалидности, считает необходимым назначить Шепелеву <ФИО> наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая его состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ему обязательных работ или исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государстве, так как это может ухудшить его положение и положение его семьи.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шепелеву <ФИО> суд не усматривается, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Ущерб, причиненный преступлением по ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенным Шепелевым <ФИО>., признанным гражданским ответчиком, не возмещен, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к Шепелеву <ФИО> о взыскании ущерба в размере 5039 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от 12.10.2025 хранить при деле.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелева <ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой на 2 месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шепелева <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от 12.10.2025 на CD-диске - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шепелева <ФИО3> в пользу ООО «Элемент-Трейд» ущерб, причиненный преступлением в размере 5039 рублей 59 копеек
Освободить Шепелева <ФИО3> от взыскания с него судебных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья И.И. Некрасова