ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12.02.2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И.И. Некрасовой, при секретаре <ФИО> Лазаревой с участием государственного обвинителя Прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.
подсудимого Шепелева <ФИО>
Защитника - адвоката Быкова А.П., действующего по <НОМЕР> от 03.02.2026 в отсутствии представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Титовой <ФИО>., извещенной надлежащим образом, просившей рассматривать дело без ее участия рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шепелева <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность II группы по общему заболеванию, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> в городе Междуреченске Кемеровской области, судимого
24.12.2025 Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен.
под стражей по уголовному делу не находился обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Шепелев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 22.11.2025 года около 21 часа 10 минут в помещении магазина «Монетка» по проспекту <АДРЕС>, Шепелев <ФИО3>, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «Элемент - Трейд», две упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм каждая, стоимостью 1529 рублей 99 копеек за одну, на общую сумму 3059 рублей 98 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент - Трейд» имущественный вред на общую сумму 3059 рублей 98 копеек.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Шепелев <ФИО> виновным в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Шепелева <ФИО> в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- Показаниями подсудимого Шепелева <ФИО> который в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 22.11.2025 в вечернее время около 21 часа зашел в магазин «Пятерочка», расположенного по <АДРЕС> взял с витрины две пачки кофе «Нескафе Голд», вынес из магазина, не оплатив товар, и продал на улице неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды.
- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - Титовой <ФИО> данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56) согласно которым она является директором магазина «Монетка» расположенного по адресу <АДРЕС> Кемеровской области. В помещении указанного магазина расположены камеры видеонаблюдения, запись с которых передается на мониторы, расположенные в торговом зале магазина с целью предупреждения, пресечения действий лиц, связанных с хищением имущества ООО «Элемент- Трейд». 24.11.2025 года Титова <ФИО>. просматривала записи с видеокамер, установленных по периметру магазина, т.к. по остаткам не хватало двух больших упаковок кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм в мягкой упаковке. При просмотре видеозаписей Титова <ФИО>. обнаружила, что 22.11.2025 года около 21 часа 10 минут в помещение магазина зашел Шепелев <ФИО> одетый в куртку черного цвета с белой эмблемой на левой стороне груди, штаны черного цвета, на голове одета кепка черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета. Подойдя к стеллажу с кофе, Шепелев <ФИО> достал из кармана куртки пакет взял со стеллажа с четвертой полки сверху сначала одну большую упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм и положил ее к себе в пакет, после чего взял еще одну большую упаковку кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм и так же положил ее к себе в пакет. Стоимость одной упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм, составляет 1529 рублей 99 копеек. Упаковка кофе мягкая, золотистого цвета с красной полоской сбоку упаковки с белой надписью «Большой Формат». После того, как Шепелев <ФИО> совершил хищение кофе с торгового зала магазина, он пошел к выходу из магазина, прошел мимо касс, не оплачивая товар, находящийся у него в пакете, то есть совершил хищение. Шепелев <ФИО> действовал тайно, его действия связанные с хищением товара никто не пресекал. После хищения, Шепелев <ФИО> беспрепятственно вышел с магазина, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «Элемент- Трейд». Причиненная общая сумма имущественного вреда, связанного с хищением имущества ООО «Элемент- Трейд» Шепелевым <ФИО> составляет 3059 рублей 98 копеек.
Показаниями свидетеля <ФИО5> данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61) которая показала, что она работает в должности заместителя директора в магазине «Монетка», расположенного по <АДРЕС> в г. Междуреченске. 24.11.2025 года она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по <АДРЕС>. От Титовой <ФИО>. ей стало известно, что при сверке товара, она обнаружила отсутствие двух упаковок кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм. Вышеуказанное кофе они всегда выставляют на одну полку стеллажа, а именно на четвертую полку сверху, справа от «Нескафе Голд» весом 500 грамм всегда стоит кофе «Якобс Монарх» в упаковке зеленого цвета. Белобаба Е.С. с Титовой сразу поняли, что кофе кто -то похитил, так как примерно 20.11.2025 года они выставили полную полку кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм, вышеуказанное кофе не самый покупаемый товар. Позже от Титовой <ФИО>. ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 22.11.2025 года около 21 часа 10 минут Шепелев <ФИО> похитил две упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм, положив их к себе в пакет и беспрепятственно вышел из магазина, не оплатив за кофе. Похищенные упаковки с кофе были золотистого цвета, с красной полоской сбоку и надписью на ней белого цвета «Большой формат», данная полоска и надпись имеется только на упаковке «Нескафе Голд» весом 500 грамм. Титова <ФИО>. после составления всех необходимых документов вызвала сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО6> данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.73-74) согласно которым, что она проживает по <АДРЕС> совместно с сыном Шепелевым <ФИО> От сотрудников полиции ей стало известно, что 22.11.2025 года Шепелев <ФИО> совершил хищение товара в магазине «Монетка» по <АДРЕС>. Совместно с сотрудником полиции ею была осмотрена видеозапись с моментом хищения товара в магазине «Монетка» по <АДРЕС>, 22.11.2025 года. На видеозаписи она увидела, что ее сын Шепелев <ФИО> подходит к стеллажу, на котором стоит кофе и чай, достает пакет из кармана своей куртки, берет со стеллажа сверху с четвертой полки сначала одну большую упаковку кофе «Нескафе Голд», кладет ее в пакет, затем берет еще одну упаковку кофе и кладет ее к себе в пакет. Обе упаковки золотистого цвета, сбоку на каждой красная полоска. Справа от кофе, которое взял Шепелев <ФИО> стояли упаковки с кофе зеленого цвета, название не видно. После чего Шепелев <ФИО> направился на выход из магазина, не подходя к кассовой зоне не оплачивая за кофе, кофе в помещении магазина нигде не выкладывает. На выходе из магазина Шепелева <ФИО> ни кто не останавливает. О том, что Шепелев <ФИО> совершил хищение кофе в магазине «Монетка» по <АДРЕС>, она узнала от сотрудников полиции, ей Шепелев <ФИО> о совершенном преступлении ничего не рассказывал, домой кофе не приносил.
Кроме того, вина подсудимого Шепелева <ФИО> в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Справкой о стоимости имущества, счет-фактура ООО «Элемент - Трейд» (л.д.6), согласно которым стоимость одной упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм, составляет 1529 рублей 99 копеек, общая сумма причиненного ущерба ООО «Элемент - Трейд» составляет 3059 рублей 98 копеек.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2025 (л.д.10-11) , согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью помещения магазина «Монетка» по <АДРЕС> за 22.11.2025 год и акт инвентаризации от 22.11.2025 года. Протоколом осмотрапредметов (документов) от 16.01.2026 (л.д.62), из которого следует, что произведен осмотр акта инвентаризации от 22.11.2025
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.65), согласно которому в качестве иных документов приобщен акт инвентаризации от 22.11.2025.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2026, из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи от 22.11.2025 года момента хищения имущества ООО «Элемент - Трейд» с участием свидетеля <ФИО6> где <АДРЕС>. подтвердила, что на видеозаписи ее сын Шепелев <ФИО> похищает имущество ООО «Элемент - Трейд» 22.11.2025. К протоколу осмотра прилагается CD-диск с видеозаписью от 22.11.2025 (л.д.68-69,71)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.72), согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по <АДРЕС> от 22.11.2025
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что Шепелев <ФИО> 22.11.2025 совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено Шепелевым <ФИО> с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, Шепелев <ФИО> распорядился похищенным имуществом как своим собственным.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шепелева <ФИО> в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шепелева А.Н., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его последующее поведение, а также поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости Шепелева <ФИО>
По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Шепелеву <ФИО> должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимому Шепелева <ФИО> наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Шепелева <ФИО> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Психо-наркологическом отделении поликлиники МГБ г. Междуреченска у врача психиатра-нарколога с 2009, в лечении не нуждается (л.д. 88, 90), наличия у Шепелева <ФИО> инвалидности II группы, связанной с общим заболеванием, наличии тяжких хронических заболеваний, а так же суд влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на иждивение престарелой матери, которой он помогает в быту и оказывает материальную помощь.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, наличия постоянного источника дохода - пенсии по инвалидности, считает необходимым назначить Шепелеву <ФИО> наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая его состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ему обязательных работ или исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государстве, так как это может ухудшить его положение и положение его семьи.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шепелеву <ФИО> суд не усматривается, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
В отношении Шепелёва <ФИО> имеется неисполненный приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен.
Поскольку Шепелев <ФИО> совершил преступление до его осуждения приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2025 окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района от 24.12.2025. В окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое Шепелевым по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района от 24.12.2025.
Ущерб, причиненный преступлением по ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенным Шепелевым <ФИО>., признанным гражданским ответчиком, не возмещен, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к Шепелеву <ФИО> о взыскании ущерба в размере 3059 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от 22.11.2025, акт инвентаризации от 22.11.2025 хранить при деле.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелева <ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2025, окончательно назначить Шепелеву <ФИО3> наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой на два месяца. В окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое Шепелевым по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Междуреченского городского судебного района от 24.12.2025.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шепелева <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от 22.11.2025, акт инвентаризации от 22.11.2025 на CD-диске - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шепелева <ФИО3> в пользу ООО «Элемент-Трейд» ущерб, причиненный преступлением в размере 3059 рублей 98 копеек
Освободить Шепелева <ФИО3> от взыскания с него судебных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья (подпись) И.И. Некрасова
Копия верна:
Мировой судья И.И. Некрасова
Подлинный документ подшит в деле № 1-09/2026 -1 Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области