Дело № 2-1102/2026
УИД № 27RS0003-01-2025-00147-51
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О., представителя истца Матвеева А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фесенко Евгения Дмитриевича к Юсупову Айвазу Анваровичу о взыскании ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Фесенко Е.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Юсупову А.А. взыскании ущерба, в порядке регресса, в обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фесенко Е.Д. и Юсупов А.А. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Тиида Латио», г/н №, под управлением Лебедева Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу и «Тойота Приус», г/н №, под управлением водителя Чайка Е.В.и «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащий Муртазоевой К.М. Ответчик Юсупов А.А. передал право управления транспортным средством «Ниссан Тиида Латио», г/н № Д.С., однако согласно условиям договора не имел на то полномочий. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебедева Д.С. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муртазоевой Кибрие Мустафокуловны к Лебедеву Денису Станиславовичу, Фесенко Евгению Дмитриевичу, Юсупову Айвазу Анваровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворены исковые требования истца, с Фесенко Е.Д. в пользу Муртазоевой Кибрие Мустафокуловны взыскана компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 277 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб. Решение суда исполнено истцом в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Фесенко Е.Д. в порядке регресса 277200 руб., уплаченную госпошлину в размере 9316 руб., почтовые расходы.
Истец Фесенко Е.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.
Представитель истца Матвеев А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Юсупов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по известному месту жительства. Судебные уведомления возращены с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Тиида Латио», г/н №, под управлением Лебедева Д.С., принадлежащего на праве собственности Фесенко Е.Д., транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, под управлением водителя Чайка Е.В. и автомобиля «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащий Муртазоевой К.М., и причинило ему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лебедевым Д.С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Механические повреждения автомобилю «Мазда Атенза», г/н №, принадлежащего истцу, причинены в результате виновных действий водителя автомобиля «Ниссан Тиида Латио», г/н №, Лебедева Д.С.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муртазоевой Кибрие Мустафокуловны к Лебедеву Денису Станиславовичу, Фесенко Евгению Дмитриевичу, Юсупову Айвазу Анваровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворены исковые требования истца. Решением суда постановлено взыскать с Фесенко Е.Д. в пользу Муртазоевой К.М. компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 277 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб.
При рассмотрении указанного дела Юсупов А.А. принимал участие в качестве ответчика.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в числе прочих, стороны и третьи лица.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна для дел с участием тех же лиц. При этом принимается во внимание участие лица в любом процессуальном статусе. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу в качестве оснований иска являлись предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Хабаровска в рамках гражданского дела гражданскому делу № по иску Муртазоевой Кибрие Мустафокуловны к Лебедеву Денису Станиславовичу, Фесенко Евгению Дмитриевичу, Юсупову Айвазу Анваровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований к Фесенко Е.Д., Юсупову А.А. дана правовая оценка доводам в части заключенного договора аренды транспортного средства, судом сделан вывод о том, что между Фесенко Е.Д. и Юсуповым А.А. не возникло арендных правоотношений. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
В силу части 2 ст. 161 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства им установленные, оспариванию и доказыванию не подлежат.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фесенко Евгения Дмитриевича к Юсупову Айвазу Анваровичу о взыскании ущерба, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко