РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>/з с участием автомобиля Nissan Laurel гос. рег. знак В398КУ27 под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus гос. рег. знак Т525КМ125 под управлением ФИО1 и застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю Lexus гос. рег. знак Т525КМ125 причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 371000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеете к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 371000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11775 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица участвующего в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по настоящему делу, с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Гелиос» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, в нем он получил травмы, долгое время находился на лечении, в настоящее время из-за состояния здоровья после полученных травм не в состоянии работать, его содержит жена, а также их совершеннолетнего сына 12 лет. В собственности объектов недвижимости не имеет, имеет машину, которая после данного ДТП не восстановлена. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было. В добровольном порядке выплатил ФИО1 ущерб 350000 руб., считает, что данной сумм достаточно для восстановления автомобиля. Просит снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который ехал со скоростью около 120 км/ч, не справился с управлением. Принадлежащий ему автомобиль пострадал, на его восстановление он потратил 700000 руб., из которых ФИО2 ему добровольно возместил 350000 руб., о том, что будет обращаться в страховую, он ответчику сразу сообщил.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Laurel гос. рег. знак В398КУ27 под управлением ФИО2 (он же собственник) и автомобиля Lexus гос. рег. знак Т525КМ125 под управлением ФИО1 (он же собственник)
Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства «Nissan Laurel гос. рег. знак В398КУ27, гражданскую ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП – 05.09.2023г. не застраховал в установленном законом порядке, ООО СК «Гелиос» было лишено предусмотренного п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему возмещение убытков по договору страхования КАСКО, возмещенного им потерпевшему вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus гос. рег. знак Т525КМ125 под управлением ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» №, страховая сумма 400000 руб.
Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. В <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС Ниссан Лаурель двигаясь со стороны <адрес> в сторону пер. Краснодарский выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус и съехал с проезжей части, получив телесные повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2
Указанным постановлением установлено, что в указанном выше дорожно -транспортном происшествии, действия водителя Ниссан Лаурель гос. рег. знак В398КУ27 не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Лексус гос. рег. знак Т525КМ125 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушении ПДД РФ со стороны второго участника ФИО1 не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
В результате указанного ДТП транспортное средство Lexus гос. рег. знак Т525КМ125 получило механические повреждения. Стоимость ущерба установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «РАВТ - Эксперт», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Lexus гос. рег. знак Т525КМ125 на дату ДТП составляет 371000 руб., без учета износа 611907 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 05.09.2023г. потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 371000 руб., что подтверждается платежным поручением и подтвердил в судебном заседании сам ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО1, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 371000 руб. в пользу потерпевшей стороны, ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Размер причиненного ущерба ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение судом данного права. В связи с чем, суд принимает заключение представленное истцом о размере причиненного ущерба в качестве надлежащего доказательства.
У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.
На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 371000 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни и здоровью потерпевших умышленно, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, частного интереса сторон, заявленная к взысканию сумма в размере 371000 руб. является значительной и существенной, обременительной для ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, который вследствие полученных в ДТП травм, которые расценены как тяжкий вред здоровью, не восстановился до настоящего времени, вследствие чего не может работать, находится на иждивении супруги, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, принадлежащий ему автомобиль, пострадавший в ДТП не восстановлен, также суд учитывает необходимые ежемесячные расходы для жизни ответчика, данные обстоятельства подтверждены документально, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 200000 руб., взысканная судом сумма не влечет чрезмерного поражения прав истца, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, и будет соблюдать баланс интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в оставшейся части исковых требований.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11775 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7723011286) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11775 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026