ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И.И. Некрасова при секретаре Е.А. Лазаревой с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.
защитника Прокопенковой Л.В. ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА3> НО «Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области»
подсудимого Кузнецова <ФИО> потерпевшего <ФИО2> рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кузнецова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, кв. 57 и проживающего: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12.09.2025 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбасс, Кузнецов <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из неприязни к сыну <ФИО2>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес <ФИО2> один удар предметом - лезвием ножа, использованного в качестве оружия по правой руке, не менее четырех ударов деревянной палкой в область живота и по правой ноге, причинив <ФИО2> своими умышленными действиями физическую боль и:
- резаную рану задней поверхности средней трети левого предплечья, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим острой режущей кромкой.
Вред здоровью, причиненный данной резаной раной, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
От потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении Кузнецова <ФИО> в связи с примирением, т.к. подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, они примирились, он претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились, вред возмещен.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что данное преступление было совершено против личности общественно-опасным способом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Ему также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Кузнецов <ФИО> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно.
Как личность подсудимый Кузнецов <ФИО> имеет постоянное место жительство, на учете в ПНД у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судим.
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если она примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судебных издержек по делу не заявлено, так как адвокат подсудимого действуют по соглашению.
На стадии дознания Кузнецову <ФИО> была оказана юридическая помощь. Учитывая, что Кузнецов <ФИО> является пенсионером и имеет источник дохода в виде пенсии, иного дохода не имеет, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания возместить их за счет федерального бюджета поскольку взыскание с Кузнецова <ФИО> процессуальных издержек существенно отразиться на его материальном положении. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу что процессуальные издержки за защиту подсудимого Кузнецова <ФИО> на стадии дознания в размере 12 096 рублей 50 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
Кузнецова <ФИО3> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению Кузнецова <ФИО3> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить.
До вступления постановления в законную силу в отношении Кузнецова <ФИО3> меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
Процессуальные издержки за участие защитника на стадии дознания отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Междуреченский» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья (подпись) И.И. Некрасова
Копия верна:
Мировой судья И.И. Некрасова
Подлинный документ подшит в деле № 1-11 /2026-1 (<НОМЕР>) Мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области