ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20.05.2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И. Некрасовой, при секретаре Лазаревой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.
подсудимого Лейса <ФИО>
Защитника - адвоката Прокопенковой Л.В. представившего ордер <НОМЕР> от 25.03.2026 НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35»
В отсутствии потерпевшего <ФИО2> извещенного надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Междуреченске уголовное дело в отношении:
Лейса <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не судимого:
по настоящему делу под стражей не находился.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Лейс <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 17.01.2026 в период с 19 часов 41 минуты до 19 часов 50 минут в помещении пивбара «БарБосс».. расположенном по <АДРЕС>, Лейс <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, свободным доступом похитил принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон Samsung Galaxy M12» с объемом памяти 64 Gb, стоимостью 3000 рублей, с чехлом без стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер <НОМЕР> без стоимости, после чего с указанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, о чем имеется заявление материалах дела.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лейсу <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Лейсу <ФИО> суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый характеризуются участковым полиции удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, инвалидности не имеет, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание подсудимым Лейсом <ФИО> свой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом мне установлено.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, как об этом и просил государственный обвинитель, не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение Лейсом <ФИО> преступления.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимой, по настоящему уголовному делу не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Лейса <ФИО> положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности по каждому преступлению, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Лейсу <ФИО> наказания не связанного с лишением свободы.
Учитывая, что Лейс <ФИО> является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого оплачивает алименты, суд не находит оснований для назначения Лейсу <ФИО> наказания в виде штрафа за совершенное преступление, в силу его возраста и состояния здоровья суд не находит оснований для назначения обязательных работ, так как данный вид наказания могут ухудшить положение и права лиц находящихся на его иждивении.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Лейсу наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить подсудимому только обязательные ограничения свободы, а также считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Поскольку судом по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лейсу суд не усматривает.
Исковые требования Гостева М.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку Лейс иск признал в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.ст.299, 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лейса <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для Лейса <ФИО3> следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Междуреченский муниципальный округ;
- не изменять место жительства и пребывания по адресу <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы ( Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу).
Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц установленные ему дни являться для регистрации в Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Лейса <ФИО3> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Гостева <ФИО4> 3000 рубля 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Лейса <ФИО3> освободить от взыскания процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области через Мирового судью судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья И.И. Некрасова