ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19.05.2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И. Некрасовой, при секретаре Лазаревой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.
подсудимого Филиппского <ФИО>
Защитника - адвоката Римской Н.Л. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатского кабинета Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области <НОМЕР>
В отсутствии представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» <ФИО2> извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Междуреченске уголовное дело в отношении:
Филиппского <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, ранее судимого:
02.10.2025 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены обязанности в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц.
По настоящему делу под стражей не находился.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Филиппский <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 25.02.2026 около 16 часов 37 минут в магазине «ДНС» расположенном по <АДРЕС>, Филиппский <ФИО3>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, свободным доступом похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» смарт-часы Realme Watch5 Titanium Black стоимостью 2758 рублей 33 копейки, после чего с указанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС-Ритейл» имущественный вред на сумму 2758 рублей 33 копейки.
В судебном заседании Филиппский <ФИО> вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, 25.02.2026 около 16 часов 20 минут он пришел в магазин «ДНС» расположенный по <АДРЕС> где хотел приобрести портативную колонку. Пройдя в помещение магазина Филиппский <ФИО> подошел к стеллажу на котором расположены портативные колонки, стал разглядывать и выбирать подходящую для себя колонку, после того как он определился с выбором, взял колонку и направился с ней к кассе. Около 16 часов 37 минут 25.02.2026 года подойдя к кассе Филиппский увидел, что на расположенном рядом с кассовой зоной столе администратора лежат смарт-часы черного цвета без коробки. Филиппский осмотрелся убедился, что за ним никто не наблюдает, продавцов и самого администратора на месте не было, тогда он решил похитить данные смарт-часы для личного пользования, протянул руку взял со стола смарт-часы черного цвета и убрал их к себе в карман. Филиппский произвел оплату за портативную колонку, за часы рассчитываться не хотел так как решил похитить их для личного пользования. Филиппский осознавал, что данные смарт-часы ему не принадлежат, возвращать их он не собирался. Филиппский понимал, что совершает хищение и его могут привлечь к уголовной ответственности, но его это не остановило. Когда Филиппский пришел домой то достал часы из кармана, рассмотрел их это были «realme Watch5». Он решил, что оставит их для себя и будет ими пользоваться. 03.03.2026 года к Филиппскому пришли сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России «Междуреченский», где изъяли похищенные им смарт-часы «realme Watch5» в ходе личного досмотра. Вину в том, что он 25.02.2026 года около 16 часов 37 минут находясь в помещении магазина «ДНС» по <АДРЕС> тайно, похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» признает полностью, раскаивается.
Суд, заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Филиппского <ФИО> в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, представитель потерпевшего <ФИО2> В.С. показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-70) показал, что он работает в ООО «ДНС-Ритейл», в должности заместителя управляющего магазина «ДНС» расположенного по <АДРЕС>. Действует на основании доверенности <НОМЕР> от 02.10.2025 он представляю интересы ООО «ДНС-Ритейл» в правоохранительных органах и судах. ООО «ДНС-Ритейл» занимается розничной торговлей бытовой техники, электроники. 25.02.2026 года около 16 часов 50 минут он обнаружил пустую коробку из под смарт-часов «realme Watch5» черного цвета, коробка от данных часов стоимости не имеет. Просмотрев остатки по продажам он убедился, что данные часы не проданы. Тогда <ФИО2> решил просмотреть запись с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазин «ДНС» по <АДРЕС> При просмотре записи с данных камер видеонаблюдения, им был выявлен факт хищения товара из магазина «ДНС». А, именно 25.02.2026 года в 16 часов 37 минуты к кассовой зоне подошел ранее ему незнакомый мужчина который был одет в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном и черными вставками, черные штаны, черные ботинки, черная кепка, в руках у него была портативная колонка. Мужчина подошел к кассе, на кассе, а также около данного мужчины не было продавцов и покупателей, мужчина осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, протянул руку взял со стола администратора смарт-часы «realme Watch5» убрал их к себе в карман, дождался когда подойдет продавец-кассир рассчитался банковской картой с продавцом за портативную колонку «Fiero Dream FR 600» в сумме 7699 рублей и вышел из магазина в кармане с похищенными им часами «realme Watch5» стоимостью 2758 рублей 33 копейки без учета НДС. Выписку кассового чека <НОМЕР> от 25.02.2026 года, подтверждающую оплату портативной колонки он прикладывает к протоколу допроса. Имущественный ущерб, причиненный ООО «ДНС-Ритейл» составляет 2758 рублей 33 копейки без учета НДС. В данный момент смарт- часы «realme Watch5», коробка от смарт-часов «realme Watch5» возвращены сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО5> Д.А., данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на (л.д. 57), он является младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Междуреченский». 03.03.2026 года работая по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 26.02.2026 года, по факту хищения имущества принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», им был установлен гражданин Филиппский <ФИО> который совершил хищение смарт-часов «realme Watch5» черного цвета в магазине «ДНС» <АДРЕС>. Данного гражданина он доставил в Отдел МВД России «Междуреченский», где в ходе личного досмотра у Филиппского <ФИО> Болдыревым были изъяты смарт-часы «realme Watch5» черного цвета. Филиппский <ФИО> пояснил, что данные часы были им похищены 25.02.2026 в 16 часов 37 минут из магазина «ДНС» по <АДРЕС>. Указанные часы, а также протокол личного досмотра от 03.03.2026 г., протокол об изъятии вещей и документов от 03.03.2026 находятся у <ФИО5> и он желает их выдать дознавателю.
Кроме того, вина подсудимого Филиппского <ФИО> в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2026 (л. д.4-5), согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС» <АДРЕС>
Протоколом об изъятии вещей и документов от 03.03.2026, произведенный в кабинете № 211 ОМВД России «Междуреченский» (л.д.55-56) в ходе которого были изъяты смарт-часы «realme Watch5» черного цвета.
Протоколом осмотра предметов и документов от 04.03.2026 (л.д.58), согласно которого были осмотрены коробка из под смарт-часов «realme Watch5» изъятая в ходе осмотра места происшествия магазин «ДНС» <АДРЕС>, а также смарт-часов «realme Watch5» черного цвета изъятые 03.03.2026 года в ходе личного досмотра у Филиппского <ФИО>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 61), согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны коробка из под смарт-часов «realme Watch5» изъятая в ходе осмотра места происшествия магазин «ДНС» <АДРЕС>, а также смарт-часов «realme Watch5» черного цвета изъятые 03.03.2026 года в ходе личного досмотра у Филиппского <ФИО>
Протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2026 (Л.д. 74), согласно которого были осмотрены протокол личного досмотра гр. Филиппского <ФИО> от 03.03.2026, протоколом об изъятии вещей и документов у гр. Филиппского <ФИО> от 03.03.2026 изъятой в ходе выемки в кабинете № 429 ОМВД России «Междуреченский».
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76), согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены протокол личного досмотра гр. Филиппского <ФИО> от 03.03.2026, протокол об изъятии вещей и документов у гр. Филиппского <ФИО> от 03.03.2026 изъятой в ходе выемки в кабинете № 429 ОМВД России «Междуреченский».
Протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2026 CD-R диск с видеозаписью от 25.02.2026 (л.д.77), согласно которого была осмотрена видеозапись за 25.02.2026 года помещения магазина «ДНС» <АДРЕС> на которой зафиксирован факт хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» Филиппский <ФИО>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.79), согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признана и приобщена видеозапись за 25.02.2026 года помещения магазина «ДНС» <АДРЕС> на которой зафиксирован факт хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» Филиппским <ФИО> изъятой при производстве осмотра места происшествия.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что Филиппский <ФИО> 25.02.2026 совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено Филиппским <ФИО> с прямым умыслом и с корыстным мотивом.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Филиппского <ФИО> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Филиппского <ФИО> которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому Филиппскому <ФИО> должно быть назначено уголовное наказание.
При назначении наказания подсудимому суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства, место работы, является гражданином Российской Федерации, заболеваний не имеет, как личность подсудимый характеризуются участковым полиции посредственно, по месту работы положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смерть близкого человека (матери), активное способствования расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого уличал себя в совершении указанного преступления путем дачи признательных показаний, выдача похищенного имущества сотрудникам полиции, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на оказание содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым назначить Филиппскому <ФИО> наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого Филиппского <ФИО> обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Учитывая, что Филиппский <ФИО> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025, по которому осужден за преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, считает возможным приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 года исполнять самостоятельно.
Исковых требований не заявлено.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Филиппского <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Филиппскому <ФИО3> наказание условным, установить испытательный срок 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Филиппского <ФИО3> исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Филиппскому <ФИО> суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: картонную коробку из под смарт-часов «realme Watch5», смарт часы «realme Watch5» оставленные на хранение потерпевшему ООО «ДНС-Ритейл» - оставить потерпевшему.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с осужденного Филиппского <ФИО3> в доход федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области через Мирового судью судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья И.И. Некрасова