ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Яровое 06 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Сулима В.О., при секретаре Юровой Т.Ю., с участием: государственного обвинителя Славгородской межрайонной прокуратуры - помощника прокурора Кропивьянской А.В., защитника - адвоката Ивановой О.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> подсудимого Дудкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении:
Дудкина Алексея Юрьевича, <ДАТА3>, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту пребывания: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2025 года в г.Яровое Алтайского края <ФИО1> находясь по адресу: <АДРЕС> передала во временное пользование Дудкину А.Ю. принадлежащий ей шуроповерт марки «Instar ASP 14020» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством.
27 августа 2025 года в 18 часов 00 минут Дудкин А.Ю. находясь в общей кухне <АДРЕС> г.Яровое Алтайского края, движимый корыстными побуждениями решил продать шуроповерт марки «Instar ASP 14020» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством вверенный ему Шайбель А.Э., с целью получения личной материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Дудкин А.Ю. 27 августа 2025 года не позднее 18 часов 00 минут, зная, что <ФИО1> вверенным ему имуществом распоряжаться права не давала и оно передано ему только для временного пользования, действуя вопреки договоренности с <ФИО1> об обеспечении сохранности вверенного ему шуроповерта марки «Instar ASP 14020» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3222 руюля 45 копеек, введя в заблуждение, передал указанный шуроповерт своему знакомому Дюба А.О., который в свою очередь по просьбе Дудкина А.Ю., продал указанный шуроповерт в магазин «Мобильный центр», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, кварта Б, дом12. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, Дудкин А.Ю. потратил на свои нужды, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в суме 3222 рубля 45 копеек.
Действия подсудимого Дудкина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Потерпевшая <ФИО1> представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что они с обвиняемым примирились, обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме в размере 3222,45 руб., претензий к подсудимому она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Дудкин А.Ю. выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.
Государственный обвинитель Кропивьянская А.В. и защитник подсудимого Иванова О.В. полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Дудкин А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в том объеме и теми способами, которые определены самим потерпевшим и примирился с ним, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и эта её позиция является добровольной. Кроме того, как в период дознания, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая исковых требований не заявляла, в ходе судебного заседания выяснено, что подсудимый вред потерпевшей стороне возместил.
Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки за участие в ходе дознания по постановлению от 19.12.2025 в размере 9752,40 руб. и в суде в размере 8932,80 руб. в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дудкина А.Ю., поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, доказательств обратного суду не представлено, от услуг защитника Ивановной О.В. не отказывался. Между тем, поскольку на иждивении у подсудимого находятся один малолетний ребенок, суд частично освобождает Дудкина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, по оплате труда адвоката в суде и взыскивает их в размере 16685 рублей 20 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении постановления в законную силу: договор купли-продажи <НОМЕР> от 27.08.2025, товарный чек <НОМЕР> от 25.09.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить с делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дудкина Алексея Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде договора купли-продажи <НОМЕР> от 27.08.2025, товарный чек <НОМЕР> от 25.09.2025 хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Дудкина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16685 рублей 20 копеек.
Копию настоящего постановления направить прокурору межрайонной Славгородской прокуратуры.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яровской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Дудкин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья В.О.Сулима
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья В.О.Сулима