ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16.07.2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И. Некрасовой, при секретаре Лазаревой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Журавлевой О.О.
подсудимого Каницкого <ФИО>
Защитника - адвоката Прокопенковой Л.В. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области <НОМЕР>» действующей по ордеру,
В отсутствии потерпевшей <ФИО2>., извещенной надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Междуреченске с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:
Каницкого <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., родившегося в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее судимого:
21.02.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2010 (судимость по которому погашена) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 16.12.2013 постановлением Заводского районного суда г. Кемерово освобожден условно-досрочно 27.12.2013 на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней (судимость по которому погашена).
28.04.2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 16.12.2013, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2012, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;
29.05.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.04.2014), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытию наказания 21.02.2017. 15.10.2020 года Мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. 13.04.2021 постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;
11.10.2021 Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;
30.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
01.04.2022 Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2020 года, приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2021 года, приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2021 года, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по каждому приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 01.04.2022 года до вступления приговора в законную силу с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
21.04.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.04.2022), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
26.05.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2022), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
26.08.2022 Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.05.2022) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.03.2024 освобожден по отбытию наказания.
20.12.2023 Установлен надзор на срок 8 лет.
28.10.2024 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.
28.05.2025 Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2024. Направлен для отбывания наказания в колонию строго режима для отбывания наказания сроком на 6 месяцев. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находился в розыске до 03.06.2026.
Задержан 03.06.2026. Отбывает наказания в Исправительной колонии № 1 Кемеровской области с 06.06.2026. 26.06.2026 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2024 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
по настоящему делу под стражей не находился.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Каницкий <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 02.12.2024 до 09часов 03.12.2024 Каницкий Алексей Александрович, находясь с состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшей <ФИО2>, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшей и окружающих, свободным доступом похитил принадлежащее <ФИО2>. телефон марки «Vivo Y85», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, в силиконовом чехле прозрачного цвета без стоимости, после чего с указанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2>. имущественный вред в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, о чем имеется заявление материалах дела.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Каницкому <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Каницкому <ФИО> суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый характеризуются участковым полиции удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, инвалидности не имеет, разведен, на иждивении имеет престарелую мать, которая находится в Доме престарелых.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание подсудимым Каницким <ФИО> свой вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение Каницким <ФИО> преступления.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку Каницкий <ФИО> совершил умышленное деяние в период не погашенной, не снятой судимости по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.04.2014, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2014, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.04.2022, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.02.2022, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.
На основании изложенного, суд назначает подсудимому Каницкому <ФИО> наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанному с лишением свободы.
Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Каницкому <ФИО> наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.
На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд так же учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства.
Назначая Каницкому <ФИО> наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его освобождение из колонии в апреле 2024, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в непродолжительный период после его освобождения.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении Каницкому <ФИО> наказания в виде лишения свободы суд, учитывая обстоятельства их совершения, степень тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, неоднократно совершал преступления против собственности, вновь совершил преступления в непродолжительный период после его освобождения из колонии, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что Каницкий <ФИО> Междуреченским городским судом Кемеровской области от 26.06.2026 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28.10.2024) по которому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Поскольку Каницкий <ФИО> совершил настоящее преступление до его осуждения указанным приговором, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Каницким <ФИО> по указанному приговору суда.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, а применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для применения меры пресечения в отношении Каницкого <ФИО> у суда не имеется, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима по приговору от 28.10.2024.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.ст.299, 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каницкого <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2026 окончательно назначить Каницкому Алексею <ФИО4> наказание виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое Каницким <ФИО> по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2026. Срок наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи <НОМЕР> от 03.12.2024, чек о продаже телефона от 06.12.2024, хранить в материалах дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Каницкого <ФИО3> освободить от взыскания процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области через Мирового судью судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья И.И. Некрасова