РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований АО «<данные изъяты>» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер С № 27, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «Каско», были причинены механические повреждения.
АО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., при этом стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страховой компании, составила 150 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму выплаченного АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что свою вину и причинение ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не имеет.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, административный материал ЖУ ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в оригиналах, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и под его управлением автомобиля марки «Nissan Note», гос. рег. номер № и автомобиля марки «Тойота Королла», гос. рег. номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки «Тойота Королла», гос. рег. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «<данные изъяты>», полис ХХХ №.
Транспортное средство марки «Nissan Note», гос.рег.номер С № ХК27, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков составленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составляет 73 000 руб., в том числе НДС 20%.
По заявлению потерпевшего АО «Согаз» признало событие страховым случаем и в исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 1 000 000 руб.
АО «Согаз» транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки оценены на сумму 150 000 руб. и переданы страхователем страховщику.
ООО «СК «Гелиос» возместило АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 руб.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО4, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, Страховая компания выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Оценив представленные доказательств, принимая во внимание положения ст. 965 ГК РФ о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком возмещением по КАСКО (1 000 000 руб.), страховым возмещением в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), реализованными годными остатками (150 000 руб.), что составляет 450 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.