Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре с/з Айдарове Ф.М., с участием ответчика Салмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бруслит Сервис" к Салманову Михаилу-Тапдыг Шахларовичу, Лященко Валентине Климентьевне, Салмановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени, судебных расходов мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 образовалась задолженность в общей сумме 97 328,11 руб., из которой:
- 13 145,99 руб. - основной долг по оплате за жильё и коммунальные услуги;
- 84 182,12 руб. - долг по пени.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена в связи, с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с Салманова Михаила-Тапдыг Шахларовича, Лященко Валентины Климентьевны, Салмановой Татьяны Александровны задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик Салманова Т.А. не оспаривала наличие задолженности, просила снизить размер пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнила требования, в связи с частичным погашением задолженности просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жильё и коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в размере 2 809,76 руб., пени за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 84 182,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчики Салманов М-Т Ш., Лященко В.К. на судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения, согласно представленным ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчиков поступили возражения, согласно которым просили снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД №-у от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Бруслит-Сервис».
Согласно лицевого счета № и выписки из домовой книги следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Салманов Михаил-Тапдыг Шахларович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Лященко Валентина Климентьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник без регистрации), Салманова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу с ч.2 ст.3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса. Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При этом ч.1 ст.4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п.6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п.4.5 договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей от собственников помещений многоквартирного дома до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В силу положений, закрепленных в ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, акту сверки задолженность по оплате указанных платежей за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 составляет 2 809,76 руб.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
Размер пени за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 ответчиков за просрочку составляет 84 182,12 руб.
Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жильё и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
Исходя из Акта сверки задолженности, ответчиками платежи вносились периодически, что способствовало формированию задолженности в указанном истцом размере.
Ответчиками подано ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Несмотря на то, что формированию значительного размера пени способствовало недобросовестное поведение ответчиков, суд полагает, возможным снизить размер пени.
При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 до 1 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Салманова Михаила-Тапдыг Шахларовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Лященко Валентины Климентьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Салмановой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в размере 2 809,76 руб., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья А.В. Руденко