РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя АО «ХГЭС» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконными действий, возложении обязанности по демонтажу опоры электропередачи, запрете установки опор электропередачи, взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконными действий, возложении обязанности по демонтажу опоры электропередачи, запрете установки опор электропередачи, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок расположен в <адрес> и входит в территорию <данные изъяты>. На участке расположен жилой дом (кадастровый номер №), который принадлежит истцу на праве собственности. Истец является членом названного садоводческого товарищества. Рядом с данным участком расположен еще один участок за №, ранее он стоял на кадастровом учете, и имел кадастровый номер №. Данный участок входит в границы <данные изъяты> Это подтверждает первая схема расположения земельных участков, подготовленная в 90-х годах. Данный участок в свое время не был распределен. Это связано с тем, что на нем планировали располагать сторожку для сторожа. В последующие годы общее собрание садоводов и члены правления данный земельный участок передавали в пользование садоводовам, чтобы он не зарастал травой и с целью противопожарных мер. Для этого садоводов, которые им пользовались, обязали его огородить. Данный участок всегда передавали садоводам, которые располагались рядом. После приобретения участка № истцом, участок №, также, передан ему на праве пользования. В настоящее время истец и садоводческое товарищество решают вопрос по оформлению документов на данный участок через муниципалитет. Таким образом, истец, после приобретения участка №, как добросовестный владелец земельного участка №, им пользуется, уплачивает за него членские и целевые взносы, проводит различные мероприятия по его сохранности. В тот период, когда истец приобретал земельный участок №, каких-либо ограничений, связанных с охранными зонами линий электропередачи, в отношении приобретаемого земельного участка не было. В № специалисты АО «Хабаровская горэлектросеть» начали проводить различные работы по установке опор, для размещения на них линии электропередач напряжением 6 Кв. Опоры начали устанавливать в непосредственной близости к забору земельного участка. При этом, работы проводились без согласования с <данные изъяты>» и без уведомления собственников земельных участков, которые располагаются в непосредственной близости к месту установке опор. После длительных разбирательств, выяснилось, что данная ЛЭП устанавливается для организаций, которые расположены напротив садоводческого товарищества через дорогу. Истец считает, что такое расположение опор не только нарушает его права, но и является нецелесообразным. Работники ответчика без уведомления истца демонтировали ограждение на участках № и №. профлисты данного ограждения погнули, работы выполнялись не аккуратно. На требования истца восстановить ограждение, специалисты АО ««Хабаровская горэлектросеть» обязали своих работников восстановить забор, но он восстановлен с большими недостатками. Профлисты являются не пригодными для дальнейшего их использования по назначению. Если данные работы по установлению данной ЛЭП продолжаться, то будут установлены охранные зоны. В этом случае будут нарушены права истца, так как он по существу не сможет пользоваться данным участком в соответствии с его назначением. На данном участке располагается жилой дом, на весь летний период в него приезжает мать истца. Истец планирует сделать реконструкцию дома и его увеличить в размере. Запреты, установленные законом, и связанные с охранными зонами не позволят истцу воспользоваться своими правами. Истец не сможет произвести строительные работы (заказать кран для разгрузки стройматериалов), не сможет посадить деревья и кусты вдоль забора, а в этом есть необходимость, так как, рядом проходит автомобильная дорога. Кроме того, ЛЭП напряжением 6 кВ является небезопасной для граждан, которые постоянно находятся на территории истца и будут нарушаться санитарные нормы. Опора, которую планирует установить ответчик на территории участка № (или в непосредственной близости от границ этого участка) должна иметь дополнительные опоры с боков (укосины), так как если устанавливается опора в местах изменения направления трассы ВЛ в нормальных режимах работы должна быть обеспечена результирующая нагрузку от натяжения проводов смежных пролетов. Таким образом, места для установки данной опоры потребуется больше, а значит, будут нарушены границы садоводческого товарищества. Истец считает, что имеется техническая возможность установки опор для данной ЛЭП на противоположной стороне дороги напротив садоводческого товарищества. В этом случае не будут нарушены ни его права, ни права садоводческого товарищества. При установке и монтаже ЛЭП 6 кВ в непосредственной близости с его участком, его права нарушаются. В связи с чем, просит признать незаконными действия АО «Хабаровская горэлектросеть», связанные с установлением опоры линии электропередачи в непосредственной близости с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>»; обязать АО «Хабаровская горэлектросеть» демонтировать данную опору и запретить АО «Хабаровская горэлектросеть» устанавливать опоры со стороны границ земельных участков под № и №, расположенных на территории <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым, окончательно истец просит признать действия АО «Хабаровская горэлектросеть», связанные с установлением опоры линии электропередачи в непосредственной близости с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, незаконными; обязать АО «Хабаровская горэлектросеть» демонтировать данную опору и запретить АО «Хабаровская горэлектросеть» устанавливать опоры со стороны границ земельных участков № и №, расположенных на территории <данные изъяты> взыскать с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 473 444,79 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель АО «ХГЭС» ФИО3, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Полет», в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, ранее представителем СНТ «Полет» представлен отзыв на иск.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес>, с кадастровым номером №, членом СНТ «Полет», в его пользовании находится, смежный с участком №, земельный участок №, ранее имевший кадастровый №, огороженные истцом единым ограждением.
Летом 2025 года АО «Хабаровская горэлектросеть», с привлечением подрядных организаций, на основании разрешения департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведены работы по размещению линии электропередачи ВЛ-6 кВ от ПС «РЦ» ф.9, ф.31, в том числе, около земельных участков №№, 200, в ходе которых, произведены работы по установке опоры линии электропередачи рядом с земельным участком №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно иску, уточнению к нему, пояснениям, дополнительным пояснениям к иску, пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, истец свои требования о признании незаконными действий ответчика по установке линии электропередачи, возложении обязанности по демонтажу опоры электропередачи, и запрете по установке опор со стороны границ земельных участков № и №, связывает с ограничениями использования земельных участков, в связи с установлением охранной зоны, нарушением санитарных норм, о возможных нарушениях границ СНТ, наличие технической возможности установки опор на противоположной стороне дороги напротив садоводческого товарищества.
Как следует из материалов дела, опора электропередачи установлена за пределами земельного участка истца, сведения о границе охранной зоны в ЕГРН в отношении рассматриваемой линии электропередачи не внесены.
Само по себе размещение опоры электропередач возле земельного участка истца, права и законные интересы истца, не нарушает, поскольку Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.
Доводы о возможных нарушениях прав истца, размещением опоры, линии электропередачи возле земельного участка истца, достоверными доказательствами не подтверждены.
Учитывая положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что ответчиком оспариваемые истцом работ проведены при наличии соответствующих проекта, разрешения, земельный участок № на каком-либо праве истцу не принадлежит, оснований для признания незаконными действий АО «Хабаровская горэлектросеть» по установке опоры линии электропередачи в непосредственной близости с земельным участком №, возложении обязанности по демонтажу опоры и запрете по установке опоры со стороны границ земельных участков № и №, не усматривается.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отзыву АО «Хабаровская горэлектросеть», повреждение ограждения и ворот, установленных по земельному участку №, в ходе проведения работ по размещению опор электропередач, ответчиком не оспаривалось.
Достоверных доказательств, подтверждающих восстановление ответчиком поврежденного забора, ворот, до первоначального состояния, суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» по причинению ущерба истцу, в части повреждения забора установленного истцом на земельном участке №, находящегося в его собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением забора в указанной части.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что забор установленный истцом по участку № поврежден в результате действий АО «Хабаровская горэлектросеть», материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба, в части восстановительного ремонта ограждения участка №, как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 018-2026, локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта ограждения на земельных участках №№, № в СНТ «Полет», составляет 473 444,79 рублей.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 018-2026, локальный сметный расчет, составленные специалистом ИП ФИО4, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заключение, расчет, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановления имущества истца, не представлено.
В этой связи, учитывая, что специалистом стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из объема выявленных дефектов по ограждению двух участков, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ограждения, касающегося ограждения участка №, т.е. 236 722,39 рублей (473 444,79 / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 7 168,06 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконными действий, возложении обязанности по демонтажу опоры электропередачи, запрете установки опор электропередачи, взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН 2702032110, ОГРН 1022701194560), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 236 722,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168,06 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев