РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
17 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Сахоненко Е.А.
при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Максима Дмитриевича к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев М.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ДРСК» Хабаровск договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № энергопринимающих устройств мощностью 10 КВт, по указанному выше адресу. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за подключение к электрическим сетям составляет 11193,30 руб., которая истцом оплачена, срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. Истец обращался к ответчику с требованием сообщить об уточнении срока подключения. Истец обращался в УФАС по <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДРК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 250324,80 руб., которые выражаются в виде неполученного дохода, который получил бы истец от продажи земельного участка в размере 414424,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка, существенным условием наступления события было совершение сделки по купле-продаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на земельном участке должно быть обеспечено технологическое присоединение к электрическим сетям. Так как ответчик нарушил обязательство по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям, истец не смог обеспечить покупателю возможность приобрести земельный участок, ввиду чего понес убытки, в виде неполученного дохода, который составляет разницу между ценой продажи участка и ценой покупки. Просит взыскать с АО «ДРСК» убытки в виде упущенной выгоды в размере 205324 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Глобина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды, также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по технологическому присоединению и понесенными убытками.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Сафронов Н.С., суду пояснил, что хотел приобрести участок Ерофеева М.Д. с условием его подключения к электросетям для перепродажи, предварительный договор сторонами не расторгался, предоплата по договору не вносилась.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.
Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеуказанное, истец Ерофеев М.Д. должен доказать факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями.
Согласно представленному истцом предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев М.Д. и Сафронов Н.С. заключили вышеуказанный договор. Согласно п.1.1. стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 стоимость земельного участка составляет 417424 руб.
В соответствии с п. 2.6 договора продавец гарантирует, что не позднее даты установленной п.3.1 (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке обеспечено технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ электропринимающих устройств мощностью 10кВт, и на земельном участке есть доступ к электричеству.
Истец ссылается, на то, что не подключение земельного участка к электрическим сетям, не позволило ему продать земельный участок по оговоренной с покупателем цене. Представленный истцом предварительный договор не содержит условий о том, что основной договор не может быть заключен без наличия электроснабжения на участке, а также условий условия расторжения договора в случае не присоединения земельного участка к электрическим сетям. При этом сторонами настоящий договор не расторгнут, какая либо сторона не требует исполнения договора в соответствии с его условиями. Суд приходит к выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи.
Иных доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере 250324 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ерофеева Максима Дмитриевича к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026
Судья Е.А. Сахоненко