ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на автодороге 143 км+200м Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL, принадлежащего ему (ФИО7) и под его же управлением.
Виновником ДТП является ФИО2
В результате ДТП его (ФИО7) транспортному средству причинены механические повреждения.
САО «ВСК» ему (ФИО7) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании договора купли-продажи им (ФИО7) проданы годные остатки за 200 000 руб.
Согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL без учета износа составляет 1 230 116 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 1 079 814 руб..
Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу ущерб в размере 478 814 руб.; судебные расходы и убытки.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО7 на момент дорожно транспортного-происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер У239ЕЕ45.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на автодороге 143 км. + 200 м. Р-<адрес> произошло ДТП участием автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 и Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7
Гражданская ответственность водителя Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер М882СН124, на моменте ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта ТС составляет 1230116 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 698 447 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 079 814 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 87429.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО7 продал ФИО5 автомобиль Ниссан X-TRAIL, стоимостью 200 000 руб.
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер М882СН124, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последнего в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем ответчику ФИО2 в установленном законом порядке, не представлено. Оснований для взыскания ущерба с данного ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению АВС экспертиза №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 698 447 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 079 814 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 479 814 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 079 №).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплае государственной пошлины в сумме 14 496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №), сумму ущерба в размере 479 814 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 496 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.