ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. <АДРЕС> области Майорова В.В., защитника: Волжениной А.А., предъявившая удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер НО «Коллегия адвокатов г. <АДРЕС> области № 35» <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре: Савиновой Ю.А., подсудимой: Гуськовой Л.В., потерпевшего: М.С.Л.1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Гуськовой Любовь Викторовны, <ДАТА4>; под стражей по данному уголовному делу не содержащаяся, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> не позднее 13 часов 40 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области - Кузбасс Гуськова Любовь Викторовна, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из ревности к М.С.Л.1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанесла потерпевшему 1 удар стеклянной тарелкой, используемой в качестве оружия в область головы справа, причинив физическую боль и: резанную рану лобной области справа (1) и козелка правой ушной раковины (1).
Вред здоровью, причиненный данными резаными ранами, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Своими умышленными действиями Гуськова Любовь Викторовна совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.
Защитник подсудимой поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Гуськовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Предъявленное Гуськовой Л.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая подсудимой Гуськовой Л.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: Гуськова Л.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89); на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79); на иждивении ребенок Гуськов Ефим Сергеевич, <ДАТА5> г.р. (л.д. 81-82); в ГКУ ЦЗН г. <АДРЕС> за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработной не проходил (л.д. 86); также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимой одного малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Гуськовой Л.В., суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у неё умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, совокупность которых представляет исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ. Однако суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при назначении вида и размера наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание, влияния наказания на условия жизни подсудимой, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Гуськовой Л.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.
Так как, Гуськовой Л.В. настоящим приговором назначено наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гуськовой Л.В. оставить без изменения.
Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ нет, так как назначенный вид наказания не является наиболее строгим.
Вещественные доказательства: нет,
Гражданский иск: не заявлен.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая, что в отношении Гуськовой Л.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что Гуськова Л.В. подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Волжениной А.А. как при производстве дознания, так и при рассмотрении дела в суде.
Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Гуськову Любовь Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.Г. Кирьянов