РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О.
с участием представителя ответчика Берлявского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Кузнецову Роману Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник Кузнецов Роман Олегович). Гражданская ответственность Кузнецова Р.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на момент ДТП В АО «ГСК «Югория». Согласно первоначальному административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 218300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» была перечислена Кузнецову Р.О. страховая выплата в общей сумме 218300 руб.. Однако впоследствии выяснилось, что согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ответчика Кузнецова Р.О. Таким образом, Кузнецовым Р.О получено неосновательное обогащение в размере 218300руб. 00 коп., которое должно быть выплачено в пользу АО «ГСК Югория». На основании изложенного просил взыскать с Кузнецова Р.О. сумму неосновательного обогащения 218300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7549,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Берлявский И.В.. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что Кузнецов Р.О. действовал в рамках закона об ОСАГО.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Honda Odyssey, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник Кузнецов Роман Олегович).
Согласно документам ГИБДД виновными в ДТП признан ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №.
Владелец автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак № Кузнецов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 218300 руб., что подтверждается платежными поручениими № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109150 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Кузнецову Роману Олеговичу, ФИО3, о возмещении ущерба в ДТП, установлено, что что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № ФИО3 Также судом возложена ответственность за ущерб причиненный транспортному средству ФИО2 в результате ДТП, на ответчика Кузнецова Р.О. в связи с тем, что собственником транспортного средства не исполнена в установленном законом порядке обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного им к управлению транспортным средством. Настоящее решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 ст. 161 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства им установленные, оспариванию и доказыванию не подлежат.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик на момент выплаты страхового возмещения Кузнецову Р.О. не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним. Данное обстоятельство стало известно после вынесения решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что, требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7549 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» к Кузнецову Роману Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Романа Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, КПП 860101001) сумму неосновательного обогащения в размере 218300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7549 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026
Судья Е.А. Сахоненко