РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием истца Малюга Д.Б., его представителя - адвоката Гук С.П., ответчика Бояркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что истцу с 2019 года на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также истец является председателем ТСН № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что кабель, который питает электроэнергией его гаражный бокс № в ТСН № (в собственности у заявителя), обрезан и лежит в виде отрезанного фрагмента длиной около 30 - 40 см под въездными воротами на асфальте. После этого истец направился в сторожку ТСН № для просмотра записей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей было установлено, что ответчик в 13.51 посредством стороннего предмета (топора) нанес порчу части кабельной линии, питающей принадлежащего истцу гаражный бокс № электричеством. Принимая во внимание, что кабель не был отключен квалифицированным персоналом с допуском по электробезопасности, а отрублен топором, было установлено срабатывание автоматического вводного выключателя, одной из причин которого могло явиться короткое замыкание электропроводки. Для выполнения восстановительных работ ФИО1 привлек аккредитованную организацию (ООО «ТехноСтрой). На основании проведенного обследования, замеров сопротивления изоляции электропроводок, специалистами ООО «ТехноСтрой» разработан локально-сметный расчет и составлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение электромонтажных работ. Стоимость работ составила 90 706,74 руб., которые истец оплатил указанной подрядной организации. Работы выполнены согласно условий договора. Истец обращался в правоохранительные органы по факту повреждения имущества, однако в ОП № УМВД России по <адрес> надлежащая проверка не проведена, ФИО2 не опрошен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, получена ответчиком, но ответчик по настоящее время ответа на указанную претензию не направил, добровольно причиненный ущерб не возместил, иных предложений истцу не направил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости выполнения электромонтажных работ в размере 90 706,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ТСН №, председателем ТСН № с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником трех гаражных боксов №№ в ТСН №, членом ТСН №.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, посредством нанесения ударом топора, нанес порчу части кабельной линии, питающей электричеством, принадлежащего истцу гаражного бокса №, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ, что кабель, который питает электроэнергией гаражный бокс № в ТСН №, обрезан и лежит в виде отрезанного фрагмента под въездными воротами на асфальте.
Согласно представленным истцом договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, локальному сметному расчету, акту о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехноСтрой» по заказу истца выполнены электромонтажные работы в гараже № ТСН № на сумму 90 706,74 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> по материалу проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеуказанное, истец ФИО1 должен доказать факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями.
В просмотренных судом видеозаписях, представленных истцом, отсутствует информация о нахождении ФИО2 возле гаражного бокса истца, и не содержится информации непосредственно момента повреждения кабеля.
Сам факт нахождения ФИО2, являющегося членом ТСН №, и собственником трех гаражных боксов, расположенных в разных местах товарищества, на территории товарищества, его передвижения в пределах товарищества, в том числе, с какими-либо предметами, не является доказательством, подтверждающим повреждение имущества истца.
Доводы истца о конфликтных отношениях между ним и ответчиком, невыполнении ответчиком устава ТСН №, несогласии ответчика с проведением электромонтажных работ в ТСН №, отключением электроэнергии, неприязненных отношениях между сторонами, представленные истцом документы о деятельности ТСН №, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, не содержат в себе сведений о причинении ущерба истцу ФИО2
Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав собственника, обусловленного противоправными действиями ответчика ФИО2
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 706,74 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданской ответственности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.
Судья Е.В. Федореев