ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06.08.2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И. Некрасовой, при секретаре Лазаревой Е. А.
с участием государственного обвинителя Заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.
подсудимого Аношкина <ФИО>
Защитника - адвоката Андросова В.С. представившего ордер <НОМЕР> от 29.07.2026 НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35»
потерпевшей <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Междуреченске уголовное дело в отношении:
Аношкина <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не судимого:
по настоящему делу под стражей не находился.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Аношкин <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 20.06.2026 в 02 часа 22 минуты, у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Аношкин <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий <ФИО2> детский велосипед модели «ORION» на раме розового цвета, стоимостью 3500 рублей, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> имущественный вред на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, о чем имеется заявление материалах дела.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Аношкину <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Аношкину <ФИО> суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый характеризуются участковым полиции удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, женат, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание подсудимым Аношкином <ФИО> свой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, преклонный возраст, состояние здоровья, полное возмещение ущерба,
Отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом мне установлено.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, как об этом и просил государственный обвинитель, не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение Аношкиным <ФИО> преступления.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимой, по настоящему уголовному делу не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Аношкина <ФИО> положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности по каждому преступлению, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Аношкину <ФИО> наказания не связанного с лишением свободы.
Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, наличия постоянного источника дохода - пенсии по инвалидности, считает необходимым назначить Аношкину <ФИО> наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая его состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ему обязательных работ или исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государстве, так как это может ухудшить его положение и положение его семьи.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Аношкину <ФИО> суд не усматривается, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Исковых требований не заявлено, так как ущерб возмещен.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании ст.ст.299, 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аношкина <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Аношкина <ФИО> освободить от взыскания процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области через Мирового судью судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья (подпись) И.И. Некрасова
Копия верна:
Мировой судья И.И. Некрасова
Подлинный документ подшит в деле № 1-27/2026 -1 Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области