РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по ордеру ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, чем причинил значительные повреждения его автомобилю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. С целью проведения экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет № руб. без учета износа деталей. На момент ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствовал. На письмо-претензию ответчик не ответил, мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не принял. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации и проживания. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, который занимался частным извозом, он же был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Управлять указанным автомобилем ему доверил лично ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, соответственно ФИО1 владел им на законном праве. ФИО1 продолжает пользоваться данным автомобилем. Полагает, что поскольку ФИО1 является причинителем вреда, то он и должен возмещать истцу указанный вред.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, но при этом он исполнял поручения ФИО3, которому принадлежит указанный автомобиль. На протяжении № лет между ним и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения (фактически трудовые), поскольку он ежедневно управляя указанным автомобилем, выполнял работу, которую ему поручал ФИО3 (осуществлял перевозку, производил доставку товара и прочее). За указанную работу ФИО3 выплачивал ему заработную плату два раза в месяц. Отрицал факт того, что заключил с ФИО3 договор аренды автомобиля без экипажа, в том числе и на дату ДТП. Предполагает, что представленный ФИО3 договор аренды автомобиля без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ он мог подписать в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 узнал о наличии данного спора. В виду доверительных отношений с ФИО3 он мог подписать бумаги не читая их. Пояснил, что неоднократном просил ФИО3 оформить страховой полис, но ФИО3 каждый раз говорил, что ему легче оплатить административный штраф, чем оплатить страховку. Отрицал, что именно на него возлагалась обязанность по оформлению страхового полиса на автомобиль.
Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО11 поддержала доводы своего доверителя, пояснила что ФИО1 каждый раз управляя указанным автомобилем, выполнял поручения ФИО3
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, в сторону <адрес>, не имея возможности остановиться на скользком и мокром участке дороги до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, причинив его автомобилю механические повреждения.
В нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО1
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного карточкой учета транспортного средства.
ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства без учета износа составит № руб.
Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствовал, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2
Довод ФИО3 о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ФИО1, поскольку тот на законных основаниях по договору аренды транспортного средства владел и управлял данным автомобилем и был признан виновником ДТП, суд отклоняет в силу следующего.
Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО3 в обоснование своей позиции, представлен ответчиком в неполном объёме, а именно отсутствуют существенные условия договора после п. 2.2.1. до 4.5. В связи с чем, суд лишён возможности дать ему оценку в полном объёме. В представленном варианте указанного договора аренды автомобиля без экипажа отсутствуют сведения о том, на кого из сторон была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, оформлению полиса ОСАГО. Более того, ответчик ФИО1 отрицает факт заключения указанного договора с ФИО3
Кроме того, само по себе оформление договора аренды автомобиля без экипажа не подтверждает передачу указанного автомобиля в аренду ФИО1 и соответственно получения дохода, уплаты арендной платы.
Суду не предоставлены доказательства реальности исполнения указанного договора.
Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства согласно договора аренды транспортного средства не подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО1
Полис ОСАГО с допуском к управлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 в период действия представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату ДТП, не оформлялся.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлялась иначе, нежели с ведома ФИО3
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем виды работ по восстановлению автомобиля согласуются с повреждениями, полученными при ДТП. Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется. Ответчиками ФИО3 и ФИО1 указанный размер ущерба не опровергнут, от проведения независимой судебной экспертизы стороны отказались.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение специалиста в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере № руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку, солидарная ответственность ФИО3 и ФИО1 по отношению к истцу не возникла, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в связи с чем указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции. Данные расходы суд признает обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через <адрес> суд <адрес>.
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.