ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах Александра Николаевича к Мусаеву Рамазану Этибаровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Булах А.Н. обратился в суд с иском к Мусаеву Р.Э. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 28.02.2025 достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком для истца автомобиля из Японии в ценовом диапазоне до 3 500 000 руб.
Ответчик пояснил, что на его имя необходимо перевести денежные средства в размере 1 200 000 руб. для участия в торгах.
29.06.2023 ответчику переведены денежные средства двумя платежами на сумму 900 000 руб. и 300 000 руб.
30.06.2023 на банковскую карту ответчика переведено 300 000 руб.
13.07.2023 на банковскую карту ответчика переведено 1 200 000 руб. четырьмя платежами по 300 000 руб.
Последний раз ответчик связался с истцом в ноябре 2023 года, больше на связь не выходил, машину не приобрел, денежные средства не возвратил.
30.11.2023 истцом подано заявление в органы полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
В рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ ответчик вернул истцу двумя платежами от 18.12.2023 и от 17.01.2024 2 000 000 руб.
400 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.
Просит суд, с учетом уточнения взыскиваемого периода,взыскать Мусаева Рамазана Этибаровича денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 709,7 руб. за период с 30.06.2023 по 19.03.2026, далее взыскивать их по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154,27 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 от истца ответчику переведены денежные средства двумя платежами на сумму 900 000 руб. и 300 000 руб.
30.06.2023 на банковскую карту ответчика переведено 300 000 руб.
13.07.2023 на банковскую карту ответчика переведено 1 200 000 руб. четырьмя платежами по 300 000 руб.
Таким образом, в период с 29.06.2023 по 13.07.2023 от Булаха А.Н. на расчетный счет Мусаева Р.Э. переведены денежный средства в общем размере 2 400 000 руб.
Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. возвращены истцу, доказательств возврата 400 000 руб. в судебном заседании не установлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата Мусаевым Р.Э. денежных средств Булаху А.Н. на сумму 400 000 руб. в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем получение Мусаевым Р.Э. от Булаха А.Н. денежных средств в сумме 400 000 руб. судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг в счет полученных денежных средств судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 709,7 руб. за период с 30.06.2023 по 19.03.2026 и с 20.03.2026 взыскивать их по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по основному долгу.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а специальный нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мусаева Рамазана Этибаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу Булаха Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 709,7 руб. за период с 30.06.2023 по 19.03.2026 и с 20.03.2026 взыскивать их по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154,27 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года
Судья А.В. Руденко